Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А49-10316/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10316/2024
город Пенза
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Окружная ул., стр. 3Б, Пенза г., Пензенская область, 440031)

к обществу с ограниченной ответственностью "М2М телематика Тамбов" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Моршанское <...>, Тамбов г., Тамбовская область, 392000)

о взыскании 155 933 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – руководителя, ФИО3 – представителя по доверенности (посредством использования систем веб-конференции),

установил:

ГБУ "Безопасный регион" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "М2М телематика Тамбов" неустойки предусмотренной контрактом от 08.11.2023 № 81-ФВФ в сумме 155 933 руб. 33 коп., с учетом принятого уточнения от 20.01.2025 на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.02.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для начисления пени, кроме того полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку её размер не превышает 5 % от цены контракта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2023 между ГБУ "Безопасный регион" (истец, заказчик) и ООО "М2М телематика Тамбов" (ответчик, поставщик) заключен контракт № 81-ФВФ, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - товар) в соответствии с Приложением № 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Названный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2023 №ИЭА1, (закупка № 0155200000923000635).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Призма-М-2» в количестве 3 штук стоимостью 2 000 000 руб. каждый.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Условиями пункта 3.1 контракта установлены обязанности поставщика.

Согласно пункту 4.5 контракта отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж оборудования осуществляется силами и средствами поставщика. Документом о приемке товара и выполнении работ является Акт сдачи-приемки и монтажа товара (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.5 контракта установлен гарантийный срок на поставляемый товар и его компоненты, который составляет не менее 24 месяцев и исчисляется с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки и монтажа товара. В составе поставляемой с товаром документации должен быть оформленный гарантийный талон или аналогичный документ с указанием условий гарантийного обслуживания. Передаваемые документы на гарантийное обслуживание должны обеспечивать возможность обращения заказчика к производителю товара в течение всего гарантийного срока (пункт 6.6 контракта).

По условиям пункта 6.8 контракта в гарантийный период поставщик обязан обеспечить:

- первоначальную диагностику неисправностей и выезд специалиста к месту обнаружения неисправности в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о неисправности;

- гарантированное восстановление работоспособности комплекса или его замены в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика о выявленных недостатках комплекса.

В случае необходимости замены комплекса поставщик обязан в течении 30 календарных дней за свой счет предоставить заказчику эквивалентный комплекс с аналогичными или улучшенными техническими характеристиками, а также осуществлять наладку комплекса в случае, если это предусмотрено технической документацией на комплекс, при этом представленный для замены комплекс должен полностью обеспечить работоспособность.

В разделе 5 Приложения № 2 к контракту установлены требования к монтажу комплексов: поставщик обязан осуществить монтаж поставляемых комплексов в местах, указанных заказчиком в полном соответствии с заявленными требованиями и техническими условиями. Поставщик обязан организовать настройку возможности выгрузки зафиксированных комплексами данных о проездах транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения в СПО «Паутина» в соответствии с разделом 11 «Формат передачи данных в информационную систему заказчика (специальное программное обеспечение (СПО) «Паутина»)».

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также пунктом 8.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В рамках исполнения контракта ответчиком поставлены и смонтированы три комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Призма-М» с серийными номерами М2-1662-23 (место установки ФАД М-5 Урал, 602 км, Пензенской обл.), М2-1744-23 (место установки ФАД М-5 Урал, 535 км + 900 м, Пензенская обл.), М2-1745-23 (место установки а/д «г. Пенза - р.п.Шемышейка - с.Лопатино» 29 км + 450 м, Пензенская обл.), а так же осуществлена настройка выгрузки зафиксированных комплексами данных о проездах транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения в специальное программное обеспечение (СПО) «Паутина».

Все комплексы были размещены ответчиком на железобетонных опорах, вне обязательств, предусмотренных контрактом: ни установка опор, ни их оплата условиями контракта не предусмотрены. По пояснениям ответчика, опоры им были установлены в рамках «доброй воли».

Как следует из гарантийного письма ответчика от 29.12.2023 исх. № 1830 работы по установке опор производились в зимнее время, при неподходящих погодных условиях, в связи с чем возможны некоторые отклонения данных опор от вертикального положения. Названным письмом ответчик  гарантировал, что по окончании зимнего периода и до 01.04.2024 им будет произведена ревизия установленных конструкций и по необходимости будут приняты меры по их выравниванию до приемлемого положения.

22.12.2023 сторонами без замечаний подписан Акт сдачи-приемки и монтажа товара.

29.12.2023 по платежному поручению № 519662 ответчику произведена оплата за поставленные и смонтированные комплексы в сумме 6 000 000 руб.

28.03.2024 комплекс «Призма-М-2» 1662-23 перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина» (л.д. 46. Т.1).

01.06.2024 комплекс «Призма-М-2» 1745-23 перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина» (л.д. 37 т.1).

06.06.2024 в адрес ООО «М2М телематика Тамбов» направлено письмо исх. № 737, в котором истец просил в рамках исполнения пункта 6.8 контракта провести первоначальную диагностику неисправностей комплекса «Призма-М-2» 1745-23 и осуществить выезд специалиста к месту обнаружения неисправности в течение 10 рабочих дней с даты уведомления и о результатах сообщить.

11.06.2024 ответчику повторно было направлено письмо исх. № 758 с просьбой во исполнение гарантийных обязательств обеспечить выезд специалиста на место установки данного комплекса, устранить недостатки в срок до 27.06.2024.

19.07.2024 комплекс «Призма-М-2» 1774-23 перестал фиксировать нарушения правил дорожного движения, что подтверждается выгрузкой из СПО «Паутина» (л.д. 61 т.1).

Передача данных осуществляется через канал связи, который предоставляется оператором связи «МегаФон», путем установки сим-карт в оборудование.

18.08.2024 работоспособность комплексов «Призма-М-2» 1774-23 и «Призма-М-2» 1662-23 была ответчиком восстановлена, что усматривается из СПО «Паутина».

09.10.2024 работоспособность комплекса «Призма-М-2» 1745-23 также была восстановлена. Как усматривается из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18.11.2024 данный комплекс фиксировал проезды и осуществлял выгрузку в СПО «Паутина» до 06 часов 03 минут 31.05.2024. Затем следовал перерыв и следующая полученная информация о проездах автомобилей с комплекса появилась в 21 час 15 минут 09.08.2024, а выгрузка возобновилась спустя два месяца - с 09.10.2024 (л.д. 1-4 т.3). По утверждению истца неисправность была устранена им самим путем правильного установления (переворота) сим-карты, находящейся в оборудовании.

13.08.2024 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на осуществление закупки товара (работы, услуги) исх. № 1055.

ООО «М2М телематика Тамбов» в ответе от 02.09.2024 указало на отсутствие фактов, требующих гарантийного обслуживания и посчитало претензию необоснованной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены о начислении неустойки в общей сумме 155 933 руб. 33 коп., из которых:

- 5 000 руб. – штраф за нарушение срока устранения неисправности в отношении комплекса "Призма-М-2" 1662-23 по письму от 05.07.2024 (п. 6.8 Контракта);

- 5 000 руб. – штраф за нарушение срока для устранения неисправности в отношении комплекса "Призма-М-2" 1745-23 по письмам от 06.06.2024 и от 11.06.2024 (п. 6.8 Контракта);

- 5 000 руб. – штраф за невосстановление опоры, расположенной на а/д «г.Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» 29 км + 450 м, Пензенская обл. (пункт 3.1.7 Контракта);

- 5 000 руб. – штраф за нарушение срока предоставления ответа на претензию от 13.08.2024 (п. 11.1 Контракта);

- 15 600 руб. – пени за несоблюдение сроков гарантированного восстановления работоспособности комплекса "Призма-М-2" 1662-23 или его замены в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика о выявленных недостатках Комплекса, начисленные за период с 05.08.2024 по 17.08.2024 (абз. 3 п. 6.8 Контракта);

- 120 333 руб. 33 коп. – пени за несоблюдение сроков гарантированного восстановления работоспособности комплекса "Призма-М-2" 1745-23 или его замены в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления заказчика о выявленных недостатках Комплекса за период с 07.07.2024 по 09.10.2024 (по дату восстановления способности комплекса осуществлять передачу информации в СПО «Паутина») (абз. 3 п. 6.8 Контракта).

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено в части поставки товара положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), в части выполнения монтажа - главы 37 названного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока в работе фиксирующих комплексов выявлены недостатки.

Однако, 18.08.2024 работоспособность комплексов «Призма-М-2» 1774-23 и «Призма-М-2» 1662-23 была восстановлена ответчиком в добровольном порядке в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается самим истцом.

Работоспособность комплекса "Призма-М-2" М2-1745-23 возобновлена 09.10.2024. 

Таким образом, работа всех трех комплексов была восстановлена:

- «Призма-М-2» 1774-23 - 18.08.2024 (пени не начислены)

- «Призма-М-2» 1662-23 - 18.08.2024 (пени начислены по 17.08.2024)

- "Призма-М-2" 1745-23 - 09.10.2024 (пени начислены по 09.10.2024).

В силу п. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу пп. "а" п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. "а" п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, предъявленная истцом ко взысканию с подрядчика неустойка в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств составляет менее 5% от цены контракта, что заказчиком не оспаривается.

Кроме того, 10.03.2022 в п. 1 Постановления № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данного Постановления на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства, в том числе гарантийные, по контракту исполнены полностью арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежит списанию.

Вывод истца о том, что установленные Постановлением № 783 правила списания неустойки не распространяются на случаи неисполнения гарантийных обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Предусмотренное пп. "а" п. 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

Также не обоснован довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с восстановлением работоспособности комплекса "Призма-М-2" М2-1745-23 силами самого заказчика, а не в результате действий поставщика, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.

Кроме того, самим истцом ограничен период начисления пени и определен её фиксированный размер, требований об устранении имеющихся (не устранённых до настоящего времени) недостатков не заявлено, что не позволяет сделать вывод о наличии неисполненного гарантийного обязательства.

Вместе с тем суд обращает внимание на необоснованное начисление штрафа в размере 5 000 руб. за отказ ответчика восстановить и выровнять железобетонную опору, расположенную на а/д «г.Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» 29 км + 450 м, Пензенская обл., поскольку контрактом такие обязательства не предусмотрены.

Начисление штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока предоставления ответа на досудебную претензию от 13.08.2024 также является безосновательным, поскольку такая необходимость к исполнению основных обязательств по поставке и монтажу комплексов не относится, а корреспондирует с процессуальной обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

В связи с увеличением цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 12 797 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 097 руб. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 448 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


      Судья                                                                                  Т.А. Лапшина