Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А51-15464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-530/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Седанка Парк»

на решение от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А51-15464/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Седанка Парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»

о взыскании 140 735 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Седанка Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Седанка Парк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Энергосфера») о взыскании 140 735 руб., уплаченных за некачественный товар.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Седанка Парк» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что обязанность по извещению ответчика о необходимости явиться для составления совместного комиссионного акта обследования поставленного товара исполнена надлежащим образом. В частности, полагает, что судами безосновательно возложена на истца обязанность по уведомлению ответчика иными способами – отличными от предусмотренного гражданским законодательством, что необоснованно освободило ООО «Энергосфера» от негативных последствий неполучения юридически значимого сообщения. Также полагает, что суд первой инстанции не должен был учитывать при рассмотрении настоящего спора возражения, поданные ответчиком с пропуском отведенного срока, что, в свою очередь, не позволило истцу своевременно изложить свою позицию по ним и дать дополнительные пояснения. Кроме того отмечает, что в условиях бездействия ответчика на протяжении всего периода досудебного урегулирования спора и несвоевременного представления отзыва на иск суду первой инстанции следовало самостоятельно перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также запросить у сторон дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосфера» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора АО «Седанка Парк» осуществило оплату по счетам от 10.03.2022 №3000-027402 и от 21.03.2022 №3000-033529 переданного ООО «Энергосфера» товара. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 23.03.2022 № Э100-0003615 на сумму 264 881,40 руб. и №Э100-0003616 на сумму 56 947,07 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков соответствующих печатей.

Позднее покупатель выявил, что часть товара на сумму 140 735 руб. не соответствует заявленным электротехническим характеристикам, в части электрических кабелей: ВВГнг(А)-Ь8 4*16, длина - 150 метров, стоимость – 136 515 руб.; ВВГПнг(А)-Ь8 5*2.5, длина - 25 метров, стоимость - 4 220 руб.

В целях составления совместного акта о недостатках поставленного товара АО «Седанка Парк» 20.04.2022 заказным письмом с уведомлением направило в адрес ООО «Энергосфера» соответствующее уведомление о вызове (номер отправления 69009070135943).

27.04.2022 АО «Седанка Парк» составило акт осмотра в одностороннем порядке, в котором зафиксированы недостатки поставленного товара.

Ссылаясь на выявленные недостатки кабеля, покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств применили к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

При этом в соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено, что претензия покупателя относительно качества поставленного товара направлена в адрес поставщика (продавца) 20.04.2022 (номер отправления 69009070135943), из содержания которой следует, что АО «Седанка Парк» предложило ООО «Энергосфера» направить уполномоченного представителя 27.04.2022 в 10:00 в указанный в уведомлении адрес для совместного составления акта о выявленных недостатках; указав, что в случае неявки представителя акт будет составлен в одностороннем порядке. Ввиду неявки представителя ответчика на совместный осмотр поставленного товара истцом 27.04.2022 в одностороннем порядке составлен акт, в котором зафиксированы соответствующие недостатки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, среди которых счета-фактуры (универсальный передаточный документ), сведения об отправлении в адрес ответчика уведомления о вызове (номер отправления 69009070135943), односторонний акт о выявленных недостатках, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

В частности судами признан ненадлежащим доказательством акт от 27.04.2022, составленный истцом в отсутствие сведений о получении ответчиком уведомления о вызове для его составления (почтовое отправление 69009070135943 согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России выслано обратно отправителю только 23.05.2022). При этом судами учтено, что в условиях осведомленности о неполучении ответчиком ранее направленного вызова и наличия в распоряжении покупателя сведений о телефоне и юридическом адресе контрагента, АО «Седанка Парк» не воспользовалось альтернативными способами его уведомления (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В дополнении к изложенному судами отмечено, что спорный акт составлен лицом, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него специального образования, и не содержит сведений (приложенных доказательств) о проведении поверки измерительных приборов, использованных при проведении соответствующих замеров электротехнических характеристик поставленного товара.

Принимая во внимание, что счета-фактуры (универсальный передаточный документ), подписаны обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков соответствующих печатей, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих некачественность товара и составленных совместно сторонами, либо в одностороннем порядке покупателем в пределах разумного срока после того, как уведомление о вызове представителя было выслано обратно АО «Седанка Парк» почтовой службой, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качестве, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении иска, основанного на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеприведенных норм материального права.

Возражения АО «Седанка Парк» относительно неправомерности действий судов по возложению на общество ответственности за бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по обеспечению возможности получения почтовой корреспонденции, судом округа подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, как верно указано судами, на момент составления спорного акта от 27.04.2027, истец, будучи отправителем юридически значимого сообщения, располагал сведениями, позволяющими производить его отслеживание путем специального сервиса на сайте Почты России, и, соответственно, был осведомлен о неполучении вызова ответчиком. Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, планируя осуществить осмотр товара в определенное время, истец, по обоснованному утверждению судов, не был лишен возможности сообщить ответчику о планируемом осмотре путем использования альтернативных способов обмена сообщениями, однако таким правом не воспользовался.

Возражения истца, связанные отсутствием у суда первой инстанции оснований учитывать возражения ответчика на иск, поступившие позднее отведенного судом срока, также отклоняются судом округа, так как не свидетельствую о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на результат разрешения настоящего спора, поскольку представленные самим же истцом доказательства позволили судам путем их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В частности, признавая односторонний акт осмотра ненадлежащим доказательством по делу, судебные инстанции руководствовались сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России путем проверки номера почтового отправления (69009070135943), который, в свою очередь, указан в описи почтовых отправлений и соответствующей квитанции, приложенных к иску самим же инициатором спора.

Также судом отклоняется довод кассатора о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не заявлялось.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов истца.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-15464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко