Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А13-4666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4666/2022
город Вологда
30 июня 2022 года




Решение в виде резолютивной части вынесено 09 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 39 от 04.06.2020) в размере 402 200 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 39 от 04.06.2020) в размере 402 200 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 июня 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 по делу № А13-15561/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществило перечисление денежных средств в размере 402 200 рублей в пользу ООО «СТРОЙВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со следующим назначение платежа – оплата за поставку металлопроката по договору поставки №2-06/20 от 01.06.2020.

Указанный платеж подтверждается выпиской по операциям по счету № 40702810112000011725, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 г. по делу №А13-15561/2020, возложена обязанность на бывшего руководителя ООО «Аркада», ФИО2 по передаче конкурсному управляющему ООО «Аркада» бухгалтерской и иной документации должника, свидетельствующая о хозяйственных отношениях между ООО «Аркада» и его контрагентами. Выдан исполнительный лист, который на сегодняшний день бывшим руководителем ООО «Аркада» не исполнен.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, на основании которых были осуществлены платежи.

Поскольку документов, подтверждающих поставку товара, указанного в назначении платежа, у конкурсного управляющего не имелось, а прежний руководитель предприятия–банкрота их конкурсному управляющему не передал, он направил в адрес ответчика претензию с требованием представить документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных средств.

Ответчик на данную претензию не ответил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договоры, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету 40702810112000011725, открытом в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось по счетам на поставку металлопроката.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности истцом не имеется.

Основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 044 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк