Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А65-13249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13249/2023


Дата принятия решения – 29 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Профи", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Никмар", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1581500 руб. долга, 1050000 руб. ущерба, 40000 руб. расходов на проживание членов экипажа, 300000 руб. расходов на перебазировку спецтехники, 56467 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никмар», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Профи», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 922276 рублей 80 копеек долга, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.05.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Профи", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никмар", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1581500 руб. долга, 1050000 руб. ущерба, 40000 руб. расходов на проживание членов экипажа, 300000 руб. расходов на перебазировку спецтехники, 56467 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день исполнения решения суда.

В судебном заседании 13.07.2023г. истец представил недостающие документы, на которых основаны исковые требования, документы приобщены к делу.

Ответчик представил документы по расходам на топливо, указал, что о зачёте этих сумм ещё не заявлялось, намерен предпринять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 02.08.2023г. ответчик представил дополнительные письменные пояснения, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан От 04.08.2023г. встречный иск был принят к производству, одновременно к участив ю е деле третьим лицм без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии и переработка-Феникс», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – поставщик топлива.

В судебном заседании 28.08.2023г. истец первоначальный иск поддержал, представил возражения на отзыв, встречный иск не признал.

Ответчик полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 8/2023 № 14.03.2023г., в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду 3 гусеничных экскаватора: XCMG,XE335C (VIN-код: XUGC3351LNKA00982), SANY SY330H (VIN-код: SY0332CCN2928), SANY SY330H VIN-код: SY0332CCN2918. Факт получения экскаваторов по договору ответчиком не оспаривается.

Одновременно с арендой, по условиям договора, истцом оказывались услуги по технической эксплуатации спецтехники.

Договором предусмотрены следующие обязательства ответчика:

? вносить арендную плату за владение и пользование спецтехникой, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации спецтехники;

? обеспечить минимальную суточную норму использования спецтехники, установленную в спецификации;

? в случаях простоя оплатить время пользования спецтехникой по ставкам, установленным спецификацией.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, с учётом пункта 2.2 договора, 13.04.2023 истец приостановил эксплуатацию спецтехники, заблаговременно уведомив об этом ответчика (л.д.29-30).

14.04.2023 в адрес истца поступила досудебная претензия ответчика, в которой он в одностороннем порядке отказался от договора, сославшись на отсутствие надлежащей первичной документации и снижение нормы выработки (л.д.31), каких-либо требований претензия не содержала.

Истец 18.04.2023г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.32-33) с требованием оплатить задолженность, упущенную выгоду, расходы на перебазировку спецтехники и проживания экипажа, а также выплатить договорную неустойку.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.34-35), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент отказа от договора, по состоянию на 14.04.2023, у ответчика образовалась непогашенная задолженность за аренду, оказанные услуги и простой спецтехники по вине ответчика в период с 18.03.2023 по 13.04.2023 в размере 1581500 руб., согласно расчёту истца (л.д.91-98), за вычетом оплаты по платёжным поручениям №218 от 07.04.2023г., №89 от 17.03.2023г. и №155 от 30.03.2023г. (л.д.50, 52-53).

Довод ответчика о меньшем количестве отработанных часов, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 24 спецификации №1 к договору, в случае возникновения противоречий между условиями договора и условиями спецификации, стороны руководствуются условиями спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации №1 к договору (л.д.15 – оборот), минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования спецтехникой в сутки):

- первые 7 дней при работе в одну смену – 10 часов (35000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники;

- с 8 дня (включительно) при работе в одну смену – 10 часов (35000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники, при работе в две смены – 20 часов (70000 руб., в т.ч. НДС 20%) за каждую единицу спецтехники.

При расчёте задолженности в виде платы за аренду спецтехники, истец исходил из минимального 10 часового рабочего дня применительно к каждой единице техники за заявленный период, несмотря на указание в рапортах работы (л.д.23-28) меньшего количества часов.

Данный расчёт признаётся судом правомерным, поскольку в договоре стороны согласовали именно минимальный размер платы вне зависимости от количества отработанных часов.

Согласно пункту 1.4 договора общее и непосредственное руководство работой машинистов спецтехники, машин и водителей автотранспортных средств арендодателя (экипаж) на объекте осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) арендатора, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, арендодатель не обязан осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием спецтехники.

На основании пункта 5.23 договора арендатор обязан обеспечить минимальную суточную норму использования техники, установленную в спецификации.

Таким образом, именно на ответчика, а не на истца возлагался контроль работы техники не менее 10 часов в сутки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о саботировании работниками истца проведения работ для ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что техника работала на объекте менее 10 часов, свидетельствует о том, что именно ответчик не обеспечил достаточного объёма работы, требующего эксплуатации техники не менее 10 часов в сутки.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем и факт получения имущества ответчиком со стороны последнего не оспаривается.

Довод ответчика о непредставлении истцом в надлежащем виде документов, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае расчёт произведён истцом исходя из минимального времени, определенного сторонами для оплаты. При намерении надлежащим образом своевременно исполнить свои обязательства, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость и произвести оплату.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости перебазировки транспортных средств в размере 300000 руб. и стоимости проживания работников истца в размере 40000 руб.

Стоимость доставки спецтехники к месту работ ответчиком была оплачена платёжным поручением №74 от 14.03.2023г. (л.д.51).

Согласно пункту 18 спецификации №1 к договору, стоимость доставки одной единицы спецтехники в место, указанное арендодателем после окончания аренды, составляет 100000 руб., в т.ч. НДС 20%. При работе спецтехники на объекте арендатора свыше 30 дней, доставка с объекта арендатора осуществляется за счёт средств и силами арендодателя.

Ввиду того, что арендатор 14.04.2023г. отказался от договора, спецтехника работала на его объекте менее 30 дней, следовательно, обязанность по оплате её перебазировки, лежит не ответчике.

Истцом представлены надлежащие доказательства осуществления обратной перебазировки техники (л.д.109-114) и несения расходов на перебазировку (л.д.115).

Довод ответчика, что истец понёс расходы в меньшей сумме (270000 руб.), следовательно, в его пользу не может быть взыскана большая сумма в 300000 руб., является ошибочным, поскольку условиями договора стороны согласовали плату за перебазировку в размере 100000 руб. за единицу техники, безотносительно к тому, за какую сумму реально будет осуществлена такая перебазировка.

Следовательно, данная сумма является задолженностью ответчика и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проживание его работников, представляя в подтверждение таких расходов договор аренды жилого помещения от 16.03.2023г., договор субаренды этого помещения от 16.03.2023г. и доказательства оплаты по нему 40000 руб. платёжным поручением №831 от 13.07.2023г. (л.д.119-124).

В соответствии с пунктом 21 спецификации №1 к договору, расходы на проживание членов экипажа несёт арендатор.

Первоначально возражения ответчика по данному требованию сводились к непредставлению истцом документов, подтверждающих наличие таких расходов, после представления истцом соответствующих документов, каких-либо возражений, свидетельствующих о непризнании указанного требования, заявлено не было (л.д.135-141).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании расходов на проживание экипажа, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за проживание персонала также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1050000 руб. упущенной выгоды, состоящей из арендной платы, которую истец мог бы получить с ответчика при надлежащем исполнении им своих обязательств.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению техники и экипажа, суд пришёл к выводу, что заявленный им 14.04.2023г. отказ от договора является незаконным, нарушающим положения пункта 10.2 договора.

Следовательно, имея намерение расторгнуть договор, ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 10.3 договора, предусматривающими отказ от договора за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так как отказ от договора применительно к пункту 10.2 договора признан судом незаконным, а истец обоснованно рассчитывал, что период аренды продлится минимум 5 дней с момента отказа от договора, суд пришёл к выводу, что истцом доказаны все необходимые составляющие для взыскания упущенной выгоды и ему причинен ущерб в виде неполученной прибыли за данный период равный 1050000 руб.

Представленный истцом расчёт признаётся судом обоснованным с учётом пункта 6 спецификации №1 к договору, предусматривающей оплату работы в две смены с 8 дня аренды.

Довод ответчика о необходимости в данном случае исходить из работы техники в одну смену, судом не принимается, поскольку стороны добровольно согласовали работу в две смены с восьмого дня аренды, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению техники работой, истец предполагал извлечение прибыли именно в этом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, в сумме 56467 руб. 50 коп. по пункту 12 спецификации №1 к договору, за период с 31.03.2023г. по 05.05.2023г., исходя из 0,15 % за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с учетом пунктов 3 и 4 спецификации №1 к договору, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным, поскольку прямо предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Требование о взыскании расходов на ГСМ мотивированы ссылкой на пункт 11 спецификации №1 к договору, согласно которому расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией спецтехники, а том числе, затраты на оплату топлива несёт арендатор, с последующей оплатой и/или иными формами взаимных расчётов с арендодателем.

В подтверждение осуществления заправки транспортных средств истца, ответчиком представлен договор №17-03/01 от 17.03.2023г. с третьим лицом (л.д.83-86) и Универсальные передаточные документы с ним же (л.д.87-88) на услуги по заправке дизельным топливом. Указанные документы не содержат указания, какие именно транспортные средства заправлялись в указанный период.

Остальные представленные истцом по встречному иску документы в виде копий журнала, таблиц (л.д.66-82), являются обезличенными, односторонними и не подтверждают относимость их к ответчику, отсутствуют доказательства, что лица, чьи подписи указаны в обезличенных таблицах, являются работниками ответчика по встречному иску. Представленная таблица (л.д.89) в качестве доказательств представления топлива не принимается, поскольку фактически, является лишь расчётом истца по встречному иску. Кроме того, отсутствуют доказательства какого-либо согласования цены топлива применительно к пункту 5.27 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств предоставления ответчиком топлива для спецтехники истца в установленном договором порядке, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никмар», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Профи", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1921500 руб. долга, 1050000 руб. убытков, 56467 руб. 50 коп. неустойки, 38140 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 1581500 руб. с 06.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,15% за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева