Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-141963/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141963/19-11-1192
16 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПОРТАЛ» (140082 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬПСТРОЙ» (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА 26 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 753 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2019 г., паспорт, ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ПОРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУСАЛЬПСТРОЙ» о взыскании 753 000 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска; представленные истцом документы сфальсифицированы.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Строй Портал» (Арендатор) и ООО «РусАльпСтрой» (Субарендатор) заключен договор субаренды от 12.05.2016 №АО/14, в соответствии с которым Арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование Субарендатора Имущество, а Субарендатор — своевременно вносить арендную плату, а при прекращении договора - возвратить Имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Собственником (Арендодателем) Оборудования является ООО «Старатели» (ИНН <***>), по договору аренды №АО/424 от 15.01.2016 с которым (п.9.3.) ООО «Строй Портал» (Истец) вправе сдавать Оборудование в субаренду.

12 мая 2016 года по двустороннему акту приема-передачи оборудования № 41 Арендатор предоставил, а Субарендатор принял оборудование: «Пневмотранспортная установка Hurrican 140S (№ 45)» в комплекте с «пневматическим Рукавом d50мм ПВХ и Колпаком с системой фильтров с датчиком DFS» в состоянии, пригодном для его целевого использования.

Общая стоимость переданного в аренду оборудования составила 753 000 руб.

Срок субаренды по договору – до 31.12.2016.

Место нахождения: строительный объект по адресу Внуково, п. Ликова.

Согласно п.2.2.5. Договора Субарендатор обязан возвратить Оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

Срок субаренды сторонами не продлевался.

В связи с тем, что собственник оборудования (ООО «Старатели») требовал вернуть оборудование по истечении срока договора аренды, по истечении срока действия договора субаренды истец направлял ответчику требование о возврате оборудования.

Ответчику неоднократно направлялись письменные №СП-04-18-ИП-3 от 16.01.2017, № СП-04-18-ИП-4 от 25.03.2019 претензии о возврате оборудования либо о возмещении его стоимости.

Требования Ответчиком не исполнены, в установленные сроки Оборудование истцу не возвращено.

10.04.2019 ООО «Старатели» (собственник Оборудования) предъявил ООО «Строй Портал» требование на основании п.1 ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости Оборудования в размере 753 000 руб.

17.05.2019 ООО «Строй Портал» на основании претензии ООО «Старатели» №153/2 от 10.04.2019 перечислил по платежному поручению №437 от 17.05.2019 в адрес ООО «Старатели» сумму 753 000 руб. (стоимость оборудования на момент сдачи в аренду).

Таким образом, в результате невозврата ответчиком спорного оборудования у истца возникло неисполненное обязательство перед собственником оборудования по договору аренды.

По требованию собственника истец выплатил ему действительную стоимость оборудования на момент его приобретения.

Таким образом, в результате невозврата ответчиком оборудования истцу были причинены убытки в сумме 753 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества, оплаты заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Договор субаренды №АО/14 от 12.05.2016 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать конкретное юридическое лицо - ООО «РусАльпСтрй» как сторону договора: Договор заверен оригинальной подписью руководителя (генерального директора) и круглой печатью ООО «РусАльпСтрой», оригиналы договора и акта приема-передачи оборудования представлены на обозрение суда.

Кроме того, к договору субаренды №АО/14 от 12.05.2016 генеральным директором ООО «РусАльпСтрой» подписан УПД №1343 от 31.05.2016 на сумму 5600 руб. - аренда пневмотранспортной системы (16 суток), данный документ также заверен круглой печатью ООО «РусАльпСтрой».

Договор и УПД заверены печатью ООО "РусАльпСрой", о фальсификации которой или утрате ООО «РусАльпСтрой» в установленном порядке Ответчиком не заявлено.

Наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Постановление Арбитражного суда ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 18 июня 2019 г. по делу N А23-4373/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. по делу N Ф06-31564/2018).

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик одобрил сделку - договор субаренды №АО/14 от 12.05.2016, оплатив по п/п №445 от 13.05.2016 восставленный по договору счет №4403 от 13.05.2016.

Ссылки на договор в счете не содержится, однако, иных договоров аренды (субаренды) в спорный период времени заключено между сторонами не было.

Дата счета и платежного поручения - на следующий день после даты заключения договора. Таким образом, договор субаренды №АО/14 от 12.05.2016 между сторонами заключен, исполнялся сторонами.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 Постановления пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25 декабря 2018 г. N 49).

Кроме того, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-45909/2019 23 июля 2019 г. вынесено решение о взыскании с ООО «РусАльпСтрой» в пользу ООО «Строй Портал» задолженности по договору поставки №24 от 11.05.2016 в сумме 36 310,34 руб., неустойки 38 366,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 987,00 руб. Договор поставки №24 от 11.05.2016 также был подписан генеральным директором ФИО4, скреплен печатью ответчика. Дата заключения договора - 11.05.2016 - на два календарных дня ранее даты заключения спорного договора субаренды. Указанное решение суда вступило в законную силу. Ответчик никаких возражений относительно исковых требований не заявлял, также и не заявлял и о фальсификации подписи на документах, решение не обжаловал.

К исковому заявлению приложены претензии № №СП-04-18-ИП-З от 16.01.2017, № СП-04-18-ИП-4 от 25.03.2019 с почтовыми квитанциями и описями вложения. Претензии были направлены почтой России по юридическому адресу ответчика: 129281, <...>, ответчик получить их не явился, срок хранения указанных писем в почтовом отделении истек. Сообщения, доставленные по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу (ст.54 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛЬПСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПОРТАЛ» 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) убытков, 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина