Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-1446/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1446/23-162-2
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ"

620072, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о признании действий незаконными; об обязании совершить определенные действия


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 6/2331Д от 21.09.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к АО "АЛЬФА-БАНК" с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действия АО «Альфа-банка» в части одностороннего расторжения с ООО «МТМСК» договора банковского обслуживания счета (вклада) и договора о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.2021г.; об обязании АО «Альфа Банк» в течение суток с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету <***>; об обязании Ответчика произвести возврат суммы в размере 3 324 743,52 руб. в пользу Истца в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со второго дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2021 году Истцом открыт расчётный счёт № <***> в АО «Альфа-Банк».

На основании дополнительного соглашения к Договору Банк предоставлял Истцу возможность распоряжаться денежными средствами путем системы ДБО - дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк». Данное условие являлось существенным для истца при заключении указанного Договора.

10.03.2022 банк ограничил Истцу доступ к ДБО, направив Истцу требование о заполнении анкеты по форме Банка. Истцом данное требование Банка исполнено. Однако Банк на сегодня не возобновил доступ к ДБО.

28.06.2022г. от Ответчика получено требование о предоставлении дополнительных документов, за период с 01.03.2022 по 28.06.2022. 04.07.2022г. запрашиваемые документы были представлены в Банк, в июле 2022 года подучил уведомление от Ответчика об одностороннем расторжении договора банковского обслуживания счета и прекращении договора о РКО с 06.09.2022г.

Истец считает, что им выполнены все требования Банка о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

18.03.2022 Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк может в случае наложении ареста.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик указал на то, что в целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

С момента начала обслуживания (06.04.2021) операции, проводимые Клиентом по счету в Банке, не носили явного характера сомнительных. В феврале 2022 года появились признаки, указывающие на осуществление Клиентом операций, целью которых является ОД/ФТ. В частности, за период с 09.02.2022 по 22.02.2022 на расчетный счет Истца были зачислены денежные средства в общем объеме более 5,2 млн. руб. (более 60 % от оборота по КТ счета) от контрагента ООО «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» с назначением платежей «Оплата по счету за комплектующие для спецтехники по договору». Поступившие на расчетный счет денежные средства в короткий промежуток времени были перечислены на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» с назначением платежей за широкий и разнородный по своему составу перечень товаров/работ/услуг.

Кроме того, часть поступивших на счет денежных средств (более 35% от оборота по ДТ счета) были перечислены Истцом в пользу физических лиц в качестве переводов средств «на хозяйственные нужды» и под видом выплаты заработной платы.

Банком было выявлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему: зачисления в рамках договора за поставку Истцом контрагенту ООО «УРАЛТЕХНОСЕРВИС» комплектующих для спецтехники не находили пропорционального отображения по дебету счета Клиента - за оказанные строительно -монтажные работы, за ремонтно-строительные работы, за изготовление шкафа в офис и пр. Подобная диспропорция в структуре платежей ООО «МТМСК» подпадала под признаки осуществления сомнительных операций, изложенные в Методических рекомендациях № 18-МР. А именно: «отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания». По оценке Банка России, подобная деятельность клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Дополнительно Банком была осуществлена проверка контрагентов Клиента, в ходе которой была выявлена информация, в том числе негативного характера.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «МТМСК» п. 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК, меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 09.03.2022 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО). (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены во вложении)

При этом, счет Клиента в Банке не был заблокирован (по смыслу пп 6 пункта 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), операции по нему не приостанавливались (по смыслу п. 10 ст. 7 вышеуказанного Закона). Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. Прекратив прием расчетных документов, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП), Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Подтверждением этому, является тот факт, что после ограничения доступа к Системе, Истцом представлялись в Банк платежные поручения на бумажном носителе, которые, после проведения анализа, исполнялись Банком, о чем свидетельствует выписка по счету Клиента.

08.04.2022 Клиент обратился в Банк касательно ограничения доступа к Системе ДБО.

14.04.2022 Банком в адрес ООО «МТМСК» посредством Системы был направлен ответ с разъяснениями в отношении проведенных процедур, включая запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании. (pdf-файл-письма и сам перечень документов, направленные посредством АЛБО, направлены во вложении).

Действия Банка по направлению в адрес Клиента запроса о предоставлении документов свидетельствуют о проявлении Ответчиком достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства. Банком приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций. Необходимо отметить, что Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций, и имел ничем не ограниченную возможность представить документы самостоятельно, без запроса Банка.

Однако документы по запросу Банка не были представлены Клиентом вплоть до 04.07.2022. Следовательно, Банк до указанного момента не располагал необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл планируемых к проведению операций, как того требуют нормы Закона № 115-ФЗ.

07.06.2022 Клиентом на бумажном носителе было предоставлено в Банк платёжное поручение: № 64 от 07.06.2022 на сумму 300 000.00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету N 24 от 23.05.2022г. за продукцию по договору купли-продажи от 23.05.2022г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)» в адрес ООО «КАРАТ ДЖЕМС» ИНН <***>;

Источником происхождения денежных средств на счете Клиента для проведения планируемых операций послужили переводы средств от ООО «Феникс» ИНН <***> с назначением «ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО СЧЕТ-ФАКТУРАМ № 100105 ОТ 01.10.2021Г, № 101202 ОТ 12.10.2021Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % - 84166.67 Р.». Полученные денежные средства Истец планировал перевести в адрес контрагента ООО «КАРАТ ДЖЕМС» ИНН <***>, основной вид деятельности которого - Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Подобная диспропорция в структуре платежей ООО «МТМСК» подпадала под признаки осуществления сомнительных операций, изложенные в Методических рекомендациях № 18-МР.

08.06.2022 Банк направил в адрес ООО «МТМСК» запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций. Документы по запросу Банка не были представлены Клиентом в установленный срок. Следовательно, Банк не располагал необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл планируемых к проведению операций, как того требуют нормы Закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание проведенный Банком совокупный анализ операций по счету Клиента и не предоставление по запросу Банка документов, наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, относящихся к реализации схем, конечной целью которой является незаконное «обналичивание» денежных средств, 09.06.2022 Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по указанному выше платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ Закона №115-ФЗ.

28.06.2022 Клиентом на бумажном носителе были предоставлены в Банк платёжные поручения № 76 от 27.06.2022 на сумму 209 930 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N 2 от 20.06 2022 за услуги по остеклению и ремонту, без НДС.» в адрес Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>; № 77 от 28.06.2022 на сумму 501 849 рублей с назначением платежа «Платеж N1 по договору подряда N 02/2022 от 17 05.2022 г. (аванс 35% от стоимости договора)» в адрес Индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН <***>.

28.06.2022 Банк в очередной раз направил в адрес Клиента запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций. Документы по запросу Банка снова не были представлены Клиентом.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, Банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, что, в свою очередь, позволило Банку 19.10.2021 реализовать в отношении ООО «МТМСК» меры в виде отказа от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ. При этом, согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего Договора, заключенного между Банком и Истцом 06.04.2021.

01.07.2022 Клиентом на бумажном носителе было предоставлено в Банк платёжное поручение № 77 от 01.07.2022 на сумму 501 849 руб. с назначением платежа «Платеж №1 по договору подряда N 02/2022 от 17.05.2022 г. (аванс 35% от стоимости договора)» в адрес Индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН <***>;

По состоянию на 01.07.2022 документы по трем запросам Банка (от 14.04.2022, 08.06.2022 и 28.06.2022) так и не были предоставлены Истцом, следовательно, Банк не располагал необходимой информацией и документами, позволяющими проверить правомерность осуществляемых операций, как того требуют нормы Закона № 115-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, 20.10.2021 Банком было принято решение об отказе от проведения операции по № 57 от 19.10.2021 на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (реестр распоряжения об отказах от проведения операций направлен во вложении)

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету Клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у Клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет Клиента (подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13). При этом, пунктом 14. ст. 7 Закона № 115-ФЗ зафиксирована обязанность клиентов предоставлять банкам информацию, необходимую для исполнения последними требований вышеуказанного Закона.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца в исковом заявлении о том, что Ответчик не анализировал представленные Истцом документы, не направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов» необоснован.

04.07.2022 Клиентом частично были представлены документы и информация по запросам Банка. Результаты анализа документов, полученных от Клиента, подтвердили наличие в операциях Истца признаков транзитных операций, целью которых является ОД/ФТ.

При этом, как указано выше, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Представленный Договор подряда №02/2022 от 17.05.2022, заключенный между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на общую сумму 4 290 997.90 руб. был расценен Банком как фиктивно составленный, не имеющий реального подтверждения в использовании. По условиям Договора, первый авансовый платеж в размере 1 501 849 руб. должен быть перечислен не позднее 23.05.2022. При этом сумма и дата платежа, планируемого Клиентом к переводу, не соответствовали указанным в Договоре, что, в свою очередь, свидетельствовало о фальсификации документа.

Поскольку Клиент отказался предоставить документы, которые могли устранить подозрения о том, что деятельность ООО «МТМСК» может быть направлена на противоправные цели, Банк не смог дать надлежащую оценку деятельности организации и не исключил необычный и сомнительный характер произведенных Истцом операций. По итогам всех запросов Банка клиент не предоставил: копии договоров заключенных с ООО «ФЕНИКС» <***>, ООО «КАРАТ ДЖЕМС» <***>, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗЕНИТ» ИНН <***>, ООО «КАРАТ ДЖЕМС» ИНН <***> и пр. контрагентами; копии надлежаще заверенных выписок из сторонних кредитных; информационное письмо с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций по счету, схемы деятельности организации; штатную расстановку организации (с указанием ФИО, должностей и величин заработной платы сотрудников) либо договоры, регулирующие правовые отношения с привлеченными (вне штата) сотрудниками; Форму 4-ФСС и 6-НДФЛ за 1 кв. 2022 г.; Налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2022 г.; книгу покупок и книгу продаж за 1 кв. 2022 г.

Принимая во внимание проведенный Банком совокупный анализ операций по счету Клиента и предоставленных по запросу Банка документов, наличие в деятельности Клиента признаков «сомнительных» операций, изложенных в Методических рекомендациях № 18-МР, Банком был сделан вывод об участии ООО «МТМСК» в противозаконных схемах обналичивания денежных средств через счета физических лиц и счета Фирм-однодневок. Учитывая вышеизложенное, Банком было принято решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций.

06.07.2022 Клиентом на бумажном носителе было предоставлено в Банк платёжное поручение № 77 от 29.06.2022 на сумму 501 849.00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету N313 от 17.05.2022г. Платеж №1 по договору подряда № 02/2022 от 17.05.2022 г. (аванс 35% от стоимости договора) Сумма 501849-00 Без налога (НДС)» в адрес Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В соответствии с пунктом 6.4. Положения № 375-П , в случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация вправе реализовать право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку, операции, проводимые Истцом по р/с, и представленные в рамках запросов подтверждающие документы, не позволили Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель их проведения и опровергнуть подозрения в осуществлении Клиентом высокорисковых операций, 07.07.2022 Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по указанному выше платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ Закона №115-ФЗ.

В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указания Банка России 15.07.2021 № 5861-У, Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган. (Отчеты в виде электронных сообщений направлены во вложении)

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

В соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно ст.859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

06.07.2022 в адрес ООО «МТМСК» направлено Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом. (Распоряжение, уведомление о расторжении ДБС, реестр почтовых отправлений направлены во вложении)

Со дня направления банком Клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

В силу п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указания Банка России 15.07.2021 № 5861-У, Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган. (Отчеты в виде электронных сообщений направлены во вложении).

06.09.2022 Банком был расторгнут договор банковского счёта с ООО «МТМСК» на основании статьи 859 ГК РФ. Остаток денежных средств в размере 3 327 805.46 руб. был перечислен на специальный счет Банка России в соответствии с п.3 и п.6 ст. 859 ГК РФ. Перевод денежный средств был обусловлен исполнением требований действующего законодательства:

Поскольку в течение календарного года (2022) Ответчик на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ более двух раз отказал Истцу в выполнении распоряжений о совершении операции, Банком было принято решение о расторжении Договора РКО с 06.09.2022, о чем Заявитель был уведомлен 06.07.2022 (уведомляя Истца о расторжении договора, Банк сослался на статью 859 Кодекса и пункт 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ). В соответствии с п. 6. ст. 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. В соответствии с п. 7. ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, расторгнув Договор банковского счета с Истцом и переведя остаток денежных средств Истца на специальный счет в Банке России, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров. Неисполнение Банком требований законодательства, является нарушением гражданско-правовых обязательств.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «МТМСК» отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков