Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А23-7791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7791/2020
29 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд», г. Долгопрудный, Московская область, 141700, Московская область, ГО Долгопрудный, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 033 621 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Алтрейд» - представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 №34 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее - ответчик) о взыскании 1 033 621 руб. 32 коп., в т.ч. задолженность по договору на поставку продукции № 55 от 08.06.2018 в сумме 998 475 руб. и неустойка в размере 35 146 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 21.06.2021 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Алтрейд».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (согласно таблице к уточнению), согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность сумме 998 475 руб., неустойку за период с 08.06.2020 по 18.05.2021 в размере 37 542 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым действие моратория на банкротство не распространяется на ответчика.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в заявленном размере, просил отказать в части взыскания неустойки, указав на то, что общество входит в перечень системообразующих организаций и на период действия моратория финансовые санкции не могут быть применены, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит взысканию, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «СПЛАВ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №55 от 08.07.2018, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить продукцию по номенклатуре и количеству в соответствии дополнительно согласованными счетами/спецификациями.

Согласно спецификации №108 к договору и счетам-фактурам: УПД №356 от 09.08.2019, УПД №385 от 26.08.2019, УПД №385/1 от 26.08.2019, УПД №469 от 18.10.2019, УПД №475 от 22.10.2019 истцом были поставлены, а ответчиком были получены и приняты партии продукции на общую сумму 1 063 175 руб. (т. 1, л.д. 24-32).

По условиям п. 3.2. договора расчет за поставленный товар должен осуществляться в течение 30 календарных дней от даты поставки продукции.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ООО «ТД «СПЛАВ» в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2021, в последующем 03.09.2020 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд иска.

Между ООО «Торговый дом «Сплав» и ООО «Алтрейд» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2/21 от 18.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2021), по условиям которого ООО «Алтрейд» перешло в полном объеме право требования к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», по договору на поставку продукции № 55 от 08.06.2018.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 998 475 руб. суду не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 998 475 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая стоимость неустойки не должна превышать 5% от стоимости продукции.

Согласно п. 6.2. договора неустойки начисляются и уплачиваются только после того, как сторона выставит письменную претензию другой стороне, которая обязаны в течение 10 рабочих дней письменно ответить на претензию.

По расчету истца, общий размер неустойки за период с 08.06.2020 по 18.06.2021 составил 37 542 руб. 66 коп.

Ответчик указывает, что АО «Калугапутьмаш» включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 с учетом правовых позиций, изложенных в Обзорах Президиума ВС РФ от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 №2, в отношении ответчика действует мораторий на начисление неустоек, процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Оценивая возможность начисления неустойки до 06.10.2020 применительно к последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 статьи 63 названного закона и разъяснениями, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства №428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Судом установлено, что ответчик входит в состав холдинга в состав холдинга АО ГРУППА СИНАРА, которое включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), следовательно, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с п. 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020. №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до 06.10.2020 отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций, включая начисление неустойки на задолженность ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 07.10.2020 по 18.06.2021 в сумме 25 461 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки дату фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления №7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Вместе с тем, пунктом 6.1. договора максимальный предел возможной неустойки - 5% от стоимости продукции (53 158 руб. 75 коп., исходя из стоимости поставленного товара 1 063 175 руб.).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанного ограничения.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 07.10.2020 по 18.06.2021 в сумме 25 461 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 53 158 руб. 75 коп. (5% от стоимости продукции).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, следует отказать.

Так же истец просил взыскать 50 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №СА20-690 от 02.09.2020, заключенный между ООО «Торговый дом «СПЛАВ» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО4 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство защищать права и предоставлять законные интересы доверителя и назначенных им лиц, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Характер поручения и его необходимо выполнить: Изучение представленных документов, выработка согласованной линии защиты, подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд Калужской области. Предоставление интересов доверителя в суде и ходе исполнительного производства.

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей уплачивается в течение 5 дней с момента подписания соглашения. В дальнейшем оплата производится по мере решения поставленных задач (по требованию доверителя могут составляться акты выполненных работ).

Согласно представленному акту выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2020 года, адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов и судебной практики по предмету спора – стоимостью 5 000 руб., консультационные услуги в ходе подготовки документов к судебным заседаниям – стоимостью 5 000 руб., соблюдение претензионного порядка урегулирования спора: подготовка и отправка досудебной претензии ответчику, стоимостью – 5000 руб., сбор и оформление необходимых документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области - стоимостью 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Торговый дом «СПЛАВ» в судебном заседании 11.12.2020 представлял ФИО5

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 75).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Исходя условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела, оказание консультационных услуг, составление претензии, составление искового заявления, за ведение дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. - за изучение дела, консультационные услуги, подготовка досудебной претензии, 15 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 – за участие в судебном заседании).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 39 533 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд», г. Долгопрудный Московской области, денежные средства в размере 998 475 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 18.06.2021 в сумме 25 461 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 53 158 руб. 75 коп. (5% от стоимости продукции), расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 533 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова