Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-6595/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6595/2021
г. Новосибирск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, Москва город, ФИО2 улица, 23б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 440 723 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 54-ОГ/65 от 15.04.2021, диплом № 6914 от 28.05.2013, служебное удостоверение от 02.12.2020 № 0248;

ответчика: ФИО4, доверенность № 400 от 05.08.2020, диплом № 748 от 18.06.2003, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой», ответчик) о взыскании 1 440 723 рублей убытков.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» понесенных истцом убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» (арендатор) заключен договор № 27р/243-5693 аренды федерального недвижимого имущества (далее по тексту – договор): нежилого здания – здания пункта управления полигоном, площадью 256,70 кв.м., с кадастровым номером 54:03:000000:232 (адрес: Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение), составляющего казну Российской Федерации (далее по тексту – здание полигона, здание, имущество, объект).

Во исполнение договора 07.07.2016 имущество было передано арендатору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи здания.

Срок действия договора установлен с 07.07.2016 по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами (п. 2.1 договора)

В соответствии с пп. 3.3.6. договора арендатор в течение 24 часов обязан извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также устранению нанесенного объекту ущерба.

Согласно пп. 3.3.7. договора обязанностью арендатора является соблюдение в помещениях объекта и на прилегающей к объекту территории требований органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в помещениях объекта и правила содержания таких помещений.

Подпунктом 3.3.8. договора установлена обязанность обеспечения арендатором сохранности объекта и его инженерных коммуникаций, оборудования, несения расходов на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 6.4. договора, за нанесение ущерба объекту, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных договором, арендатор обязан возместить убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке.

Как следует из письма филиала от 26.12.2018 № 3/3/1171 – в результате пожара 22.12.2018, полностью уничтожено здание полигона, что подтверждается справкой начальника ОНДиПР по Болотнинскому району майора внутренней службы ФИО5

При этом, как указывает истец, информации и подтверждающих доказательств того, что арендатор надлежащим образом исполнял в частности указанные обязательства, а также доказательств того, что пожар явился исключительно следствием непреодолимой силы, освобождающей филиал от ответственности за причиненный ущерб, арендатором не представлено.

По мнению истца, арендатор не обеспечил сохранность федерального имущества, переданного ему по договору аренды.

Согласно отчету об определении стоимости объекта недвижимости от 27.03.2020 № 20/117-РС, подготовленному ООО «Центр Аналитики и Оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, сельское поселение, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС, составляет 1 440 723 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что истцу в результате пожара объекта аренды ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» причинены убытки в сумме 1 440 723 рублей, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 22.12.2018 в арендованном ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» здании произошел пожар, сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 22 ч. 18 м. от неустановленного лица, что подтверждается донесением о пожаре от 22.12.2018.

Как указал ответчик, о произошедшем пожаре он узнал от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району Новосибирской области (письмо № 608-3-13 от 26.12.2018), о чем незамедлительно сообщил истцу письмом № 3/3/1171 от 26.12.2018.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.3.3.8 договора № 27р/243-5693 от 07.07.2016, в соответствии с которым установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность объекта и его инженерных коммуникаций, оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также на п. 6.3 договора в котором говорится об обязанности арендатора возместить убытки арендодателя, если объект становится непригодным для использования по назначению по вине арендатора.

Рассмотрев доводы истца, суд находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации», по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем наличие у ответчика обязанности по обеспечению сохранности здания не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный арендованному имуществу ущерб без наличия вины арендатора в причинении ущерба.

Судом установлено, что с целью установления очага и причины пожара было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области.

16.09.2019 было получено заключение эксперта, из которого следует, что очаг пожара находился в пределах строения, определить причину пожара не представляется возможным; установить лицо, причастное к возникновению пожара так же не представилось возможным.

Если в договорах не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 5619/06).

Между тем пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, арендатор обязан перечислить на реквизиты, указанные в пункте 5.2 договора, недовнесённую арендную плату, а также возместить иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента, когда объект стал непригодным для использования, подтвержденного соответствующими документами, до дня окончания срока аренды, установленного договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла договора № 27р/243-5693 от 07.07.2016 в целом, можно сделать вывод об отсутствии подтверждений того, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, также нет оснований считать, что арендатор принял на себя риск гибели или повреждения арендованного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны в спорном договоре аренды предусмотрели ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, соответственно ответчик как арендатор не несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 5619/06).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности в соблюдении законодательства о пожарной безопасности, в деле не имеется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел вследствие того, что ответчик не обеспечил сохранность объекта, его инженерных коммуникаций, оборудования, не поддерживал объект аренды в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

То, что очаг пожара находился в пределах строения, согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Новосибирской области, не подтверждает вину ответчика в случившемся пожаре и в нарушении им пп.3.3.8 договора.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено возмещение убытков арендодателю, при наличии вины арендатора в том, что объект аренды стал непригодным для использования.

Исходя из содержания договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор не принимал на себя риск случайной гибели или повреждения здания.

Таким образом, Территориальным управлением не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, поскольку вина ответчика в произошедшем случае (пожар), равно как и нарушение им условий договора по перечисленным пунктам не доказана, так же не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, а также размер причиненного истцу ущерба.

Возмещение ущерба без вины противоречит общим нормам гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил условия договора аренды в части заключения договора страхования имущества, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.3.3.15 договора, арендатор был обязан в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с п. 1.3 договора, заключить договор страхования Объекта на срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества). Сноской к этому пункту договора предусмотрено, что страховая сумма в отношении страхования объекта недвижимости определяется в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке объекта недвижимости, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным условиям договора имущественного страхования статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено:

1) определенное имущество либо имущественный интерес, являющийся объектом страхования;

2) характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай);

3) размер страховой суммы;

4) срок действия договора.

Пунктом 3.3.15 договора, не определен характер события, на случай наступления которого должно быть осуществлено страхование (например, пожар, наводнение и т.д.). Размер страховой суммы так же не указан в данном пункте договора.

В сноске к данному пункту указано, что страховая сумма определяется исходя из его рыночной стоимости на основании отчета об оценке объекта недвижимости.

Истцом же перед заключением договора, в обоснование размера арендной платы предоставлен отчет об оценке от 16.03.2016 № 4105/6-2016 (п. 5.1 договора), в соответствии с которым определена рыночная стоимость права пользования и владения объектом, но не рыночная стоимость объекта.

Отчет о рыночной стоимости объекта истцом не предоставлен, иными пунктами договора существенные условия договора страхования не определены, обязанность по проведению оценки рыночной стоимость объекта на арендатора не возложена.

Таким образом, условие п.3.3.15 договора, об обязании арендатора заключить договор страхования является неисполнимым.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 установлено, что определить причину пожара не представляется возможным.

Наличие виновных действий (бездействий) со стороны ответчика, послуживших причиной произошедшего в здании пожара, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается (согласно заключению пожарно-технической экспертизы, вина арендатора не установлена). Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил или ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, истцом не представлены.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом 1 440 723 рублей убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова