Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А45-20400/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРААЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20400/2021
г. Новосибирск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тополь» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Спецсрой» Таракина Владимира Серафимовича и Бутяги Николая Сергеевича, при участии в деле третьего лица – Межрайонной ИНФС №16 по Новосибирской области,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Игнатов Гордей Сергеевич (доверенность от 27.06.2020, паспорт);

ответчика Таракина В.С. – не явился, извещен;

ответчика Бутяги Н.С. – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен.

установил:

28.07.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тополь» Афанасьев Сергей Андреевич (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с единственного участника (Бутяги Николая Сергеевича) и директора ООО «Спецстрой» (Таракина Владимира Серафимовича) задолженности в размере 480 000 рублей.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 06.09.2021, отложено на 11.10.2021. Признав дело подготовленным, суд назначил судебное разбирательство на 29.11.2021.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявленное требование не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, учитывая мнения представителя истца, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «КБ «Тополь» 19.08.2019 заявил об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5406758771) денежных средств в общей сумме 480 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2020 по делу № А45-14283/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению с 15.03.2016 по 06.04.2016 денежных средств в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» должником ООО «Конструкторское бюро «Тополь» в общей сумме 480 000 рублей признаны недействительными, судом применена реституция. При вынесении судебного акта судом дана оценка обстоятельствам сделок, установлена их мнимость. Определение ответчиком не обжаловалось, 04.02.2020 вступило в законную силу, исполнительный лист ФС №032506497 выдан 10.03.2020.

25.03.2020 почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 032506497, направлено в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудиновой Д.В. отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 11.12.2020 исполнительное производство от 03.04.2020 №34485/20/54010-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. По состоянию на 11.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 520 020 рублей, в том числе: 486 000 рублей – остаток основного долг, 34 020 рублей – остаток не основного долга.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

27.11.2020 ООО «СПЕЦСТРОЙ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, о чем свидетельствует запись ГРН 2205401397914 от 27.11.2020 (пункт 12 Выписки из ЕГРЮЛ), на основании прекращения юридического лица как недействующего в связи отсутствием движения денежных средств по счетам и отсутствию открытых счетов, а также непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

На дату исключения ООО «СПЕЦСТРОЙ» директором являлся Таракин Владимир Серафимович и единственным участником Бутяга Николай Сергеевич.

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 480 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Фактически ответчики самоустранилась от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и управления обществом, не исполняли обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдали в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда директор и единственный участник общества самоустранились от выполнения соответствующих обязанностей, их поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ): "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно толкованию указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Согласно пункту 4 указанного постановления Конституционного Суда: "лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что директор и единственный участник общества действовали разумно и добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения публично-правовых и частно-правовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчики не представили. В равной степени они не оспаривали решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы федерального закона, суд применяет принцип распределения бремени доказывания, установленный в акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ): "С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием".

Поскольку доказательств ведения дел общества разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не представили, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Необходимость привлечения к солидарной ответственности как директора, так и учредителя (единственного участника) подтверждается действующей судебной практикой (Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № А46-10739/2017).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Таракина Владимира Серафимовича и Бутяги Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тополь» денежную сумму в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Таракина Владимира Серафимовича в доход Федерального бюджета 6 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Бутяги Николая Сергеевича в доход Федерального бюджета 6 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова