Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-13608/2019

2031/2019-241776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13608/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Новый век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 04.07.2012 и обязании передачи документации,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2019, ФИО2, председатель ТСЖ, ФИО3, доверенность от 13.05.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее – ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 04.07.2012 и обязании передачи документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству под председательством судьи Ситдикова Б.Ш.

Определением суда от 12.07.2019 за подписью заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В. в связи с заменой судьи и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Хасаншину И.А. (л.д.143 т.2).

Определением суда от 14.08.2019 за подписью председателя судебного состава ФИО5 в связи с нахождением судьи Хасаншина И.А. в очередном отпуске рассмотрение дела отложено на 02.09.2019 (л.д.113,т.2).

При рассмотрении настоящего спора после замены судьи под председательством судьи Хасаншина И.А. установлено, что первое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 о принятии искового заявления к производству судьей Сидиковым Б.Ш. не подписано. Данная процессуальное нарушение является неустранимым ввиду прекращения полномочий судьи Ситдикова Б.Ш. в связи с его уходом в отставку с 12.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведится с самого начала. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о замене судьи и последующие определения об отложении дела подписаны полномочными судьями, являются действительными, а дело считается принятым к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с момента его передачи судье Хасаншину И.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 о принятии искового заявления к производству судьей Сидиковым Б.Ш. не подписано, данный судебный акт в части привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуру Приволжского района города Казани, не имеет юридической силы.

Арбитражный суд Республики Татарстан в новом составе к участию в деле третьих лиц не привлекал, поэтому участниками процесса являются исключительно истец и ответчик.

В предварительном судебном заседании 02.09.2019 при проверке полномочий представителей сторон явившаяся со стороны ответчика ФИО4 передала суду только паспорт, заявив при этом, что доверенность она забыла на другом процессе и просит допустить ее к участию в деле по фотокопии доверенности в ее мобильном телефоне.

Судом было разъяснено ФИО4, что на основании фотокопии доверенности в мобильном телефоне она не может участвовать в заседании в качестве представителя, однако, поскольку заседание суда является открытым, она может находиться в зале судебного заседания без полномочий представителя. Суд дал указание секретарю судебного заседания отметить в протоколе судебного заседания об отсутствии у ФИО4 доверенности,

что нашло свое отражение в определении суда от 02.09.2019 – «Прошкина О.А., без доверенности».

После этого, ввиду того, что данное заседание после возбуждения производства по делу было первым, судом было проведено собеседование с представителями ТСЖ «Новый век» в присутствии ФИО4 Основания для удаления ее из зала судебного заседания у суда отсутствовали.

В процессе собеседования судом были предприняты меры по урегулированию спора с учетом того, что условиями договора предусмотрен, в том числе, внесудебный порядок расторжения договора.

После обсуждения данного вопроса суд объявил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, поэтому рассмотрение дела откладывается на стадии предварительного судебного заседания. Данный факт отражен и в определении суда от 02.09.2019 об отложении предварительного судебного заседания. На следующее судебное заседание 24.09.2019 представители истца не явились. В судебное заседание от них поступило ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки представителей в связи с болезнью одного из представителей и загруженностью по работе других представителей. Определением суда от 24.09.2019 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению по существу на 16.10.2019.

При рассмотрении спора по существу истец поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия", проведенной Прокуратурой Приволжского района города Казани.

Принимая во внимание, что в материалах дела уже содержится ответ Прокуратуры Республики Татарстан от 12.03.2019 по вопросу проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия", проведенной Прокуратурой Приволжского района города Казани (л.д.69,т.1), судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между сторонами на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2012 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.46,т.1).

Согласно п.1.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан многоквартирный дом по адресу: г.Казань, ул.Дубравная, дом 11 включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (л.д.145-155, т.2).

Требование истца о расторжении указанного договора мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, выполнением ответчиком функций управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 04 июля 2012 года и истребовании документации в указанном истцом объеме (л.д.82-83 т.1).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае исходя из представленных в дело доказательств следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия".

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ допускает расторжение гражданско-правового договора по требованию одной из сторон, если такая возможность предусмотрена федеральным законом. В данном случае эта возможность указана в ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса,

предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу ч. 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, системный анализ указанного законодательства свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

В данном случае собственниками спорного многоквартирного дома были предприняты попытки по изменению управляющей компании, однако решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 15.03.2019 было признано, что общее собрание собственников проведено с нарушением требований жилищного законодательства и поэтому истцу во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами было отказано (л.д.64,т.1).

Доводы истца о нелегитимности данного решения от 15.03.2019 Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. N 1068 "О государственном жилищном надзоре в Республике Татарстан" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Отрицательное решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан истцом не оспорено, выявленные нарушения жилищного законодательства при проведении

общего собрания собственников по оформлению смены управления многоквартирным домом не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований.

В целях соблюдения прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома, деятельность по управлению, обслуживанию многоквартирным жилым домом и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) должна осуществляться непрерывно.

Таким образом, до надлежащего оформления смены управления многоквартирным домом, действующая управляющая компания обязана продолжить исполнение возложенных на нее функций по управлению домом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом было заявлено два неимущественных требования – о расторжении договора и об истребовании документации, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 13:28:08

Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович