Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А33-8834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Дело № А33-8834/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 2460235904, ОГРН 1122468007617, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН АППЕТИТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ХЛЕБОПЕКАРНЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН АППЕТИТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о поставке продуктов питания №273-15 в размере 41725,1 руб. за поставленный товар, 625,9 руб. пени в размере 1,5% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2017.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 08.06.2017 установлен новый срок оставления искового заявления без движения до 07.07.2017.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 26.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 24.10.2017.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 41 725 руб. 10 коп. долга, 173 374 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 23.10.2017, а также неустойку, начиная с 24.10.2017 в размере 1,5% в день от суммы основного долга до полного исполнения обязательства.

Определением от 24.10.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 20.11.2017.

Представители истца, ответчика в судебное заседание 20.11.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.12.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания (именуемые в дальнейшем -«Товар») в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по цене, предусмотренными настоящим договором, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием и частью договора. Покупатель не позднее, 13 часов дня, предшествующего поставке, подает заявку поставщику (пункт 2.2. договора). При осуществлении поставки транспортом поставщика товар доставляется покупателю не позднее 17 часов дня, следующего за днем подачи заявки (пункт 2.3. договора). Поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по форме и в сроки, установленные законодательством РФ, действующим на момент исполнения обязательства (пункт 2.6. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 382 476 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 340 751 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 41 725 руб. 67 коп.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 4.2. договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5 % от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 173 374 руб. 30 коп. за период с 19.01.2017 по 23.10.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 03.03.2017 (направлена ответчику 05.03.2017) с требование погасить задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 725 руб. 10 коп. долга, 173 374 руб. 30 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 25.12.2015, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 382 476 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 340 751 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 41 725 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты 41 725 руб. 67 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 41 725 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 4.2. договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1,5 % от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 173 374 руб. 30 коп. за период с 19.01.2017 по 23.10.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке расчета суммы пени установлено, что истец не верно определил количество дней просрочки 277 дней, верный расчет пени за период с 19.01.2017 по 23.10.2017 – 278 дней, составляет 173 993 руб. 67 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 173 374 руб. 30 коп. пени, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 41 725 руб. 67 коп., начиная с 24.10.2017, по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени, подлежащих начислению на сумму долга в размере 41 725 руб. 67 коп., рассчитанные в размере 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 7 302 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дон Аппетит Плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Аппетит Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Хлебопекарный Центр» 215 099 руб. 40 коп., из них: 41 725 руб. 67 коп. долга, 173 374 руб. 30 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 41 725 руб. 67 коп., рассчитанные в размере 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Аппетит Плюс» в доход федерального бюджета 7 302 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова