Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А55-34852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А55-34852/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сахар»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 383 360 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2021.

В судебном заседании, открытом 22.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.07.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2019 № 62-Ю на размещение информации на сайте в размере 33 360 руб.; 350 000 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО «Сахар» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор №62-Ю в соответствии с которым Заказчику была предоставлена возможность использования сайта SUPERPUPER.RU и доступ к его функционалу для размещения объявлений для пользователей сайта.

Стоимость услуг определена сторонами договора в соответствии с Правилами работы Организаторов на SUPERPUPER.RU, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора) и составила 6% от торговой сделки.

Согласно п. 3.3 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 100% стоимости оказанных услуг до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения сбора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 осуществляет на сайте SUPERPUPER.RU торговую деятельность под профилем «Катарина». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33 360 руб. 00 коп., что составляет 6% от совершенных покупок в апреле 2019 года с использованием ответчиком профиля «Playtoday1b».

Также истец, руководствуясь п.4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.06.2019 по 30.11.2020 в размере 1 067 186 руб. 40 коп., однако ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, ответчик не ведет свою деятельность на сайте истца с марта 2019 года; договор не содержит положений о размере платежа (6%), а с Правилами работы Организаторов на SUPERPUPER.RU ответчик не ознакомлен и не подписывал их; ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность исключительно через профиль «Катарина», указание на профиль «Катарина» присутствует лишь на счетах на сумму 3340 руб. 00 коп. и на сумму 8 260 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком; спорный счет на сумму 33 360 руб. 00 коп. выставлен для профиля «Playtoday lb», к которому ответчик не имеет отношения, указанный профиль принадлежит ФИО5; заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 3 0581 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора истцом была предоставлена ответчику техническая возможность использования сайта для проведения закупок. Ответчик зарегистрирован на сайте как организатор и использовал для своей деятельности два профиля – «Катарина» и «Playtoday lb», что подтверждается счетами на оплату за проведенные закупки сформированные на разные профили, в том числе на профиль «Катарина» на суммы: 3 340 руб. 00 коп. (платежное поручение №37 от 07.05.2019), 8 560 руб. 00 коп. (платежное поручение №29 от 08.04.2019); на профиль «Playtodaylb» на суммы: 29 640 руб. 00 коп. (платежное поручение №17 от 11.03.2019), 17 970 руб. 00 коп. (платежное поручение №30 от 08.04.2019). Указанные счета были оплачены ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору #62-Ю от 14.02.2019 за размещение информации на сайте. НДС не облагается.», т.е. со ссылкой на один и тот же договор, что подтверждает принадлежность обоих профилей Ип ФИО2

Кроме того, согласно скриншотам корзин покупателей товаров, организатором закупок выступают «Катарина» и «Playtoday lb», а также к обоим профилям привязаны одни и те же банковские карты, на которые происходило поступление денежных средств от покупателей.

Оплата за товары, размещенные в разных профилях поступала на карты ФИО6 и ФИО2, что подтверждается банковской выпиской.

Даты и суммы платежей, представленные в скриншотах, совпадают с датами и суммами указанные в банковской выписке, в том числе:

- корзины на профиль «Катарина» на суммы: 208 рублей - оплата на карту 4276 54...8140 Дмитрий ФИО7, 208 рублей - оплата на карту 4276 85... 8406 ФИО8 Александровна П.

- корзины на профиль «PIaytodaylb» на суммы: 711 рублей - оплата на карту 4276 54...8140 Дмитрий ФИО7 1111 рублей - оплата на карту .. .0999 Екатерина Петровна Е. 285 рублей - оплата на карту 4276 54...8140 Дмитрий ФИО7

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности обоих профилей и «Катарина» и «Playtodaylb» ФИО2.

Довод ответчика о принадлежности профиля «PIaytodaylb» иному лицу – ФИО5 отклоняется судом, так как согласно объяснений представителя истца, с таким организатором договор не заключался, обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что ему ФИО2 не известна стоимость оказываемых услуг, подлежащих оплате по заключенному договору, что на сайте отсутствуют Правила работы организаторов, где указана стоимость услуг, отклоняется судом, так как ссылка на Правила имеется в п. 3.1 договора подписанного ответчиком, при этом сами Правила работы организаторов размещены на сайте SUPERPUPER.RU.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 29 на сумму 8560 руб. от 08.04.2019г. и № 37 на сумму 3340 руб. от 07.05.2019 г. которые подтверждают факт оплаты по другим закупкам, произведенным ответчиком и не оспариваются последним.

Также отклоняется довод ответчика, о том, что ИП ФИО2 не вела деятельность на сайте с марта 2019 года, так как в доказательство того, что закупки ответчиком проводились многократно, в материалы дела представлены скриншоты страниц о проведенных ранее ответчиком закупках за другие периоды времени с указанием стоимости закупок и процентов оплаты, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком процентов по договору по данным закупкам. Данные документы доказывают, что ответчику известен процент оплаты за услуги по договору и он с ним согласен, а также факт того, что Ответчиком велась работа на сайге.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору в размере 33 360 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа в части возврата заемных средств были просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 475 978 руб. 00 коп. – неустойки начисленной за просрочку возврата займа на основании п. 3.1 договора.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, предусмотренный п.2.2 договора, который составляет ключевую ставки Банка России (4,25%) за каждый день просрочки платежа, что составляет 1551,25 % в год, тогда как средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным в рублях по данным Банка России за период с мая 2019 по ноябрь 2020 составляет от 11,3% до 8,3%.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, незначительный период просрочки, возврат заемных средств частями, а также то, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично компенсированы процентами за пользовании кредитными средствами, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп., что немногим превышает трехкратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на дату вынесения настоящего решения. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахар» 43 360 руб. 00 коп., в том числе, 33 360 руб. 00 коп. – задолженность по Договору 62-Ю от 14.02.2019 и 10 000 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 667 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева