Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А72-858/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-858/2020

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза

к Акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск».

о взыскании 364 812 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 в сумме 364 812 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.03.2020.

23.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

23.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 ходатайства истца и ответчика об отложении предварительного судебного заседания оставлены судом без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и ходатайство об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

06.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило заявление, в соответствии с которым истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

20.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

03.09.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили акты выполненных работ, накладные о передаче ПСД.

В судебное заседание 08.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» (Заказчик) и Акционерным обществом «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №7466, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя право выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство водопровода пос. Свет Инзенского района Ульяновской области» согласно привязки объекта к земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, пос.Свет, и выполнением работ в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы, согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. (п.2.1 контракта)

Согласно п.3.1.1 контракта, Заказчик обязуется передать Исполнителю для выполнения работ необходимую техническую документацию для выполнения работ.

В соответствии с п.6.1 контракта срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, в том числе проведение экспертизы.

Приложением №1 к муниципальному контракту №7466 от 19.12.2016 сторонами согласовано Задание на проектирование.

В соответствии с п.16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017) в процессе подготовки проектно-сметной документации Исполнитель обязан выполнить следующие виды работ:

1. Выполнить инженерно-геодезические изыскания.

2. Выполнить инженерно-геологические изыскания.

3. Выполнить инженерно-экологические изыскания.

4. Разработать проектно-сметную документацию в соответствии с выданными техническими условиями. Разработать проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей по улицам населённого пункта согласно сложившейся застройки посёлка, с учётом перспективного подключения существующих жилых домов и строительством резервной артезианской скважины глубиной водоносного горизонта 80,0 м и дебетом 12,0 м 3 с диаметром обсадной трубы 200 мм и насосной станцией над арт.скважиной, а также водонапорной башни (сист. Рожновского) высотой ствола 18,0 м. и объёмом бака 50,0 м3. Водопроводные сети запроектировать согласно гидравлическому расчёту и СНиП.

Ориентировочная протяжённость составляет 4,1 км. Уточнённая определится проектом. Проект должен быть согласован со службами, выдавшими технические условия. Проект без согласования не действителен.

Провести государственную экспертизу технической части проектной документации и государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

Сметную документацию выполнить на базе ТЕР Ульяновской области в новой редакции (2014 год) в ценах текущего квартала текущего года.

Сдать проектную документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок, установленный муниципальным контрактом.

08.09.2017 получено Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство водопровода пос. Свет Инзенского района Ульяновской области №73-1-1-0047-17.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом с нарушением срока, установленного контрактом. Просрочка выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составила 174 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 в сумме 364 812 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С-СЦБхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 составили 364 812 руб. 75 коп.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик добросовестно исполнял все взятые на себя обязательства, ответчик неоднократно направлял письма заказчику о необходимости оперативного согласования с различными органами хода выполнения работ, запрашивались исходные данные, однако со стороны Заказчика, сроки срывались, а по некоторым позициям и вовсе игнорировались. Ответчик с целью выполнения принятых на себя обязательств неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с требованием предоставить недостающие данные и техническую документацию.

Также, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 29.12.2016 и от 10.04.2017, подписанные истцом без разногласий.

Рассмотрев доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что положительное заключение на проектную документацию получено ответчиком 08.09.2017 и передано истцу по накладной от 21.09.2017.

Из смысла пунктов 1.1., 3.3.3, 4.1, 4,8 муниципального контракта, а также п.16 Приложения №1 к контракту, следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным условием передачи выполненных работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работы по муниципальному контракту №7466 от 19.12.2016 фактически сданы в сентябре 2017 года после передачи положительного заключения государственной экспертизы истцу.

Истец мог воспользоваться результатом работ только при выполнении ответчиком всего объема предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, представленные акты выполненных работ от 29.12.2016 №1 и от 10.04.2017 №2 до получения положительного заключения государственной экспертизы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Суд, также признает необоснованными доводы представителя ответчика о нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту в части сроков предоставления исходных данных необходимых для составления технической документации, технических условий и градостроительного плана, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что они направлены в адрес заказчика после истечения срока выполнения контракта, то есть после 18.03.2017.

Иные доказательства нарушения истцом своих обязательств по контракту в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представленный расчет пени проверен судом. При этом, расчет пени с учетом принятых работ истцом работ на сумму 1 118 200 руб. 00 коп. (акт от 29.12.2016 №1) не нарушает права ответчика, поскольку муниципальный контракт не предусматривает поэтапной сдачи работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 за период с 19.03.2017 по 08.09.2017 в сумме 364 812 руб. 75 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 296 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2016 в сумме 364 812 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин