Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А23-4016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4016/2019
23 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии -Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450005, <...> А

о взыскании 3 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2017,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 05.07.2019, генерального директора ФИО4 на основании сведений выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 520 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 17.06.2019, от 04.07.2019 (л.д. 94-97), дополнениях к пояснениям от 20.08.2019 (л.д. 107), высказался по существу спора.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве от 26.06.2019 (л.д. 42), представили дополнения к отзыву от 16.09.2019, пояснили, что в настоящее время товар (лабиринт) уже установлен у другого лица, устно заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, высказали пояснения по существу спора.

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом отказано, поскольку оно не оформлено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на производство, поставку и монтаж продукции, по условиям которого ответчику обязуется изготовить продукцию в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1 к договору) и осуществить монтаж изготовленной продукции на объекте истца (п. 1) (л.д. 11-17).

Платежным поручением от 07.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 520 000 руб. (л.д. 20).

Впоследствии по соглашению от 29.06.2019 стороны решили расторгнуть договор 02.03.2018 по взаимному согласию (л.д. 19).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из условий соглашения от 29.06.2018, ответчик принял на себя обязательство после расторжения договора вернуть истцу сумму уплаченного аванса в размере 3 520 000 руб.

Условие о возврате аванса в соглашении о расторжении договора зависело от факта продажи изготовленного по договору товара третьим лицам (п. 3 соглашения от 29.06.2018).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок возврата аванса сторонами в соглашении о расторжении договора не согласован, поскольку в нарушение ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации названное событие (продажа товара третьему лицу) не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон и третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу норм п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По смыслу указанной правовой нормы хранитель должен хранить не свою вещь, а чужую, то есть в одном лице не могут совпасть хранитель и поклажедатель.

Указанная норма является императивной, то есть не подлежит изменению сторонами в своем соглашении.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 договора на производство, поставку и монтаж продукции от 02.03.2018 право собственности на изготовленную продукцию переходит к истцу в момент подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Таким образом, до даты подписания акта приема-передачи работ собственником результата работ по договору является ответчик. Право собственности на изготовленную ответчиком продукцию у истца не возникло, так как стороны расторгли договор до передачи товара истцу, и указанный в договоре товар остался у ответчика, в силу чего собственник и хранитель имущества совпали в одном лице, то есть в ответчике.

Принятие своего же имущества на хранение самими хранителем (ответчиком) вступает в противоречие с правовой природой сделки по хранению (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Данное обстоятельство влечет ничтожность п. 3 соглашения от 29.06.2018 в части уплаты ответчику стоимости услуг за хранение в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний противоречит ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая, что договор расторгнут, а результат работ не передан истцу, поверенный и собственник вещи совпадут в одном лице, им является ответчик. Соответственно, положения соглашения в части условий о поручении также являются ничтожными.

При заключении соглашения представитель истца по доверенности, не обладая достаточными познаниями, подписал условие о хранении товара ответчиком, не понимая, что этот товар принадлежит на праве собственности ответчику и фактически находиться у ответчика.

Вместе с тем, ничтожность условия договора не зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, положения п. 2, п. 3 соглашения нельзя расценивать в качестве договора хранения, комиссии или договора поручения, в рамках которого истец поручает ответчику за вознаграждение хранить товар, продать товар и только после продажи товара имеет право требовать деньги от его продажи за вычетом стоимости услуг по хранению.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность положений о хранении и о поручении, содержащихся в соглашении, не делает недействительным само соглашение.

Положения п. 2, п. 3 соглашения можно рассматривать, исключительно, как попытку сторон соглашения сформулировать условие о сроке возврата аванса.

В связи с чем, истец вправе требовать возврата ему суммы аванса в полном объеме.

Отказ ответчика от возврата аванса за товар в случае расторжения договора до даты передачи истцу товара противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Надлежащие доказательства направления ответчиком истцу сообщения о готовности товара к его передаче, также отсутствуют.

Также следует отметить, что если у ответчика имеются требования по хранению (оплате) товара он может предъявить их в самостоятельном порядке.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 520 000 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии - Сервис" г. Уфа Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" г. Калуга денежные средства в размере 3 520 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова