Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-59599/2018

4063/2018-400632(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59599/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198504, г. Петергоф, <...>, лит. А; ОГРН: <***>)

к МУП "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (адрес: 664040, г. Иркутск, Иркутская обл., ул. Тухачевского, д. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.04.2017; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее – истец, ООО "ПИТЕРАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 697 080 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом от 01.09.2016 № 054/16 за март 2018 года и 16 942 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление ООО "ПИТЕРАВТО" принято к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании также не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Пре этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором он признал долг в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИТЕРАВТО" (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом от 01.09.2016 № 054/16 за март 2018 года (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить транспортное(ые) средство(а) (далее - предмет(ы) аренды), указанное в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в качестве аренды субарендатору за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а субарендатор обязался принять предмет(ы) аренды и уплачивать арендатору арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 02.09.2016 б/н.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендных платежей арендатору осуществляется ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды. Дата первого арендного платежа - 25 число месяца передачи субарендатору предмета аренды.

В силу пункта 3.4 договора обязанность субарендатора по осуществлению арендных платежей в пользу арендатора считается исполненной, если соответствующая сумма была зачислена на расчетный счет арендатора не позднее очередной даты платежа, указанной в пункте 3.3 договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату арендных платежей за март 2018 года не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.03.2018 б/н с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПИТЕРАВТО" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам за март

2018 года в размере 697 080 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 697 080 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ИРКУТСКАВТОТРАНС» г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» 697 080 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом от 01.09.2016 № 054/16 за март 2018 года и 16 942 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров