Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А03-7169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7169/2017
г.Барнаул
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Тальменка Солонешенского района Алтайского края

о взыскании 16 050 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 № ТО-049/16, по договору оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16, 3000 руб. – расходов на юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 16 050 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 №ТО-049/16, по договору оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16, 3 000 руб. – расходов на юридические услуги.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 25.12.2015 №ТО-049/16 и по договору оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16.

Определением от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 04.07.2017 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся процессе суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 04.07.2017 получено Истцом 20.07.2017 (уведомление №65699813039795, сведения с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65699813039788), Ответчиком – 21.07.2017 (сведения с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65699813039771); размещено на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края 06.07.2017.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Тальменская основная общеобразовательная школа» Солонешенского района Алтайского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» (Исполнитель) заключен договор от 25.12.2015 №ТО-049/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Место проведения ТО и ППР: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2015 №ТО-049/16 стоимость ТО определяется по соглашению сторон и составляет в текущих ценах 3600,00 (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), без учета НДС в квартал.

В пункте 2.1.7 договора от 25.12.2015 №ТО-049/16 стороны согласовали, что Заказчик обязуется ежеквартально оплачивать ТО и ППР до 10 числа месяца следующего за расчетным. Основанием для оплаты работ по договору является акт об оказании услуг, составленный на основании записей в журнале ТО и ППР, соответствующих проведенным работам.

В пункте 5.1 договора от 25.12.2015 №ТО-049/16 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 года и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора от 25.12.2015 №ТО-049/16 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 14 400 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, в том числе на основании актов от 12.01.2016 №27 на сумму 3 600 руб., от 08.04.2016 №489 на сумму 3 600 руб., от 05.07.2016 №999 на сумму 3 600 руб., от 05.10.2016 №1537 на сумму 3 600 руб. (л.д. 21-24).

Акты подписаны сторонами с отметками: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Акты содержат подписи представителей Исполнителя и Заказчика и оттиски их печатей, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Истцом обязательств по оказанию услуг Ответчикув рамках договора от 25.12.2015 №ТО-049/16.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» (Исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Тальменская основная общеобразовательная школа» Солонешенского района Алтайского края (Заказчик) заключен договор оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет пожарный мониторинг объекта Заказчика по средствам «Радиосистемы» - в здании МКОУ «Тальменская основная общеобразовательная школа» Солонешенского района, расположенное по адресу: <...>. Пожарный мониторинг представляет собой комплекс услуг: 1) поддержание в исправном состоянии технических средств «Радиосистемы»; 2) передача сигналов о возникновении и распространении пожара на пульт ГУ «ЦУС ФПС по Алтайскому краю».

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16 цена договора обслуживаемых установок «Радиосистемы» составляет 1 100,00 (одна тысяча сто рублей 00 копеек) без учета НДС, за месяц.

В пункте 5.2 договора оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16 стороны согласовали, что оплата услуг производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем.

В пункте 7.1 договора оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16 установлено, что договор вступает в силу с «15» ноября 2016 г. и действует по «31» декабря 2016 г.

Во исполнение условий договора оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 650 руб. за ноябрь и декабрь 2016 года, в том числе на основании актов от 15.11.2016 №1833 на сумму 550 руб., от 05.12.2016 №1877 на сумму 1 100 руб. (л.д. 25-26).

Акты подписаны сторонами с отметками: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Акты содержат подписи представителей Исполнителя и Заказчика и оттиски их печатей, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Истцом обязательств по оказанию услуг Ответчику в рамках договора оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16.

Ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по договору от 25.12.2015 №ТО-049/16 и договору оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16 в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 16 050 руб. (14 400 руб. – по договору от 25.12.2015 №ТО-049/16, 1 650 руб. – по договору оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика 16.02.2017 была направлена претензия от 14.02.2017 №14/22 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 27). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика за оказанные услуги подтверждаются договорами, актами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб. Истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №С-003/17, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» принимает на себя обязательство выполнять в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» переданные ему функции по оказанию юридических услуг, а именно: проведение досудебной претензионной работы по взысканию задолженности с должников-контрагентов, подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности с должников – контрагентов согласно списку (Приложение №1 к договору) в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ, направление исковых заявлений в Арбитражный суд, участие представителя в судебном процессе при рассмотрении исковых заявлений в порядке общего судопроизводства.

Согласно Приложению №1 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №С-003/17 МКОУ «Тальменская ООШ» числится в списке должников-контрагентов с суммой задолженности 16 050 руб. Всего в списке указано 25 должников-контрагентов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №С-003/17 вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» составляет 3000,00 (три тысячи) рублей 00 коп. (НДС не предусмотрено) за оказанные услуги, предусмотренные в договоре, по каждому должнику-контрагенту, согласно списку (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №С-003/17 вознаграждение уплачивается обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» после подписания договора предоплатой до начала оказания услуг.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №С-003/17 установлено, что после выполнения услуг, предусмотренных договором, общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017, согласно которому в соответствии с договором №С-003/17 от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» оказал следующие услуги: проведение досудебной претензионной работы по взысканию задолженности с должников-контрагентов, подготовка исковых заявлений по взысканию задолженности с должников – контрагентов согласно списку (Приложение №1 к договору) в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ, направление исковых заявлений в Арбитражный суд; общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» принимает выполненные услуги и подтверждает, что они удовлетворяют условиям договора №С-003/17 от 14.02.2017, к качеству и срокам претензий не имеет; услуги оказаны на сумму 3000,00 (три тысячи рублей), без НДС за каждое поданное исковое заявление, на общую сумму 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 коп., без НДС.

При этом суд отмечает, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 стоимость каждой юридической услуги отдельно не расписана, а указана только общая сумма за весь объем проделанной работы.

В качестве доказательств понесенных расходов Истец представил платежное поручение от 03.04.2017 №179 о перечислении с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств» 72 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд по договору оказания юридических услуг №С-003/17от 14.02.2017.

С учетом того, что юридические услуги оказаны в полном объеме, то есть в отношении 25 должников-контрагентов, перечисленных в Приложении №1 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017 №С-003/17, а всего по договору оплачено 72 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг по взысканию задолженности с одного должника-контрагента фактически оплачена Истцом в размере 2 880 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем и небольшую сложность выполненной представителем работы, наличие судебной практики по аналогичным спорам, продолжительность рассмотрения дела, проведение одного судебного заседания без участия представителей сторон, отсутствие возражений со стороны Ответчика, а также удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 2000 руб. и удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в части.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации до 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская основная общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Мониторинг» 16 050 руб. основного долга по договору от 25.12.2015 № ТО-049/16, по договору оказания услуг пожарного мониторинга от 15.11.2016 №01/16, 2000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская основная общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева