Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25211/2024
09 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания», о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – упреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей» (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании сумму неустойки в размере 11 582 142,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности ООО «Симферопольская строительная компания» по государственному контракту от 18 сентября 2018 года № 077/125.

Определением суда от 11.12.2024 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (далее – общество, третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Государственным заказчиком.


Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что имеются правовые основания для уменьшения штрафов, пеней и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В материалах дела не представлены все КС-3 подписанные сторонами Контракта, так же как и не все имеются в материалах размещенных в ЕИЦ Закупки, Ответчик не имеет возможности представить свой контррасчет неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту, а также возражает против удовлетворения исковых требований, в части сроков исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (Подрядчик, ООО «ССК») заключен государственный контракт № 077/125 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с. Ивановка Сакского района» (далее соответственно - Контракт, Объект).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (сокращенное наименование - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 95 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 15.12.2018.

Срок исполнения обязательства приходится на 15.12.2018 (выходной день), следовательно, в силу норм ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по Контракту переносится на первый рабочий день - 17.12.2018.

26.11.2020 между Сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии от 03.06.2019 № 009-05/4382, от 19.04.2021 № 009-05/4462.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 по делу № А83-13722/2021 исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» удовлетворены, с ООО «ССК» в пользу ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» взыскан штраф в размере 3 850 000 руб., пеня в размере 7 732 142,02 руб.

В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» получен исполнительный лист по делу А83-13722/2021 от 10.02.2023 серия ФС № 044343274, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65627/23/98082-ИП.

21.08.2024 в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направлено постановление об окончании исполнительного производства № 65627/23/98082-ИП, и возвращении исполнительного листа № ФС 044343274 от 10.02.2023, с отметкой судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с ООО «ССК» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило в АССОЦИАЦИИ «МОТС» заявление (требование) от 12.11.2024 № 009-05/10473 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО.

25.11.2024 Учреждением получен ответ на требование, в котором ассоциация указала, что не может нести субсидиарную ответственность по Контракту.

Несогласие Подрядчика с указанными в претензии требованиями явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при


нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на сведения, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:


https://reestr.nostroy.ru/member/5601066, ООО «ССК» (ИНН <***>, регистрационный номер 684) являлось членом АССОЦИАЦИИ «МОТС» (Регистрационный номер СРО-С-112-14122009) с 15.05.2017 по 11.11.2021.

Соответственно, на протяжении всего времени действия Контракта общество являлось действующим членом ассоциации, меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Учреждение заявляет, что утратило иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности к саморегулируемую организацию, где состоял Подрядчик на дату заключения Контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ, СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Исходя из положений статьи 60.1 ГрК РФ средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не


исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Истец обратился в суд с иском к ассоциации 04 декабря 2024 года.


Как следует из материалов дела, учреждение в адрес общества направило претензию от 03 июня 2019 года № 009-05/4382 с требованием уплатить штраф в размере 3 850 000.00 руб., которая осталась без ответа.

Также Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 апреля 2021 года № 009-05/4462 с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 5 730 750.56 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 19 ноября 2018 года по 26 декабря 2020 года.

Таким образом, обязанность общества по оплате штрафа и пени была определена Истцом в сроки изготовления вышеуказанных претензий, являлась бесспорной как по основаниям ее возникновения так и по сумме, в связи с чем, не требовала дополнительного установления судебным актом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.


Согласно правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.


По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.198 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст.203 ГК РФ и иных федеральных законах и не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам ее членов наступает в тех случаях, когда основной должник (в данном случае Подрядчик), либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.1

Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности в спорах между Заказчиком и субсидиарным ответчиком (саморегулируемой организацией) подлежит с даты когда Подрядчик отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок, а не с даты вступления в силу судебного акта которым судом удовлетворено требование Заказчика, которое ранее было отклонено Подрядчиком в рамках реализации порядка урегулирования спора, так как обращение в суд с иском к Подрядчику, а не напрямую к саморегулируемой организации является осознанным выбором Истца способа защиты его нарушенного


права, который не должен приводит к продлению срока исковой давности на три года и противоречить сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении субсидиарного ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

В силу того, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации является внедоговорной (в силу закона) трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с иском к субсидиарному должнику по заявленным требованиям не прерывается в связи с направлением истцом в адрес субсидиарного должника досудебной претензии (требования).

Кроме того, п.1 ст.399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных норм гражданского и градостроительного законодательства, трехгодичный срок исковой давности для обращения Заказчика в суд с иском к субсидиарному ответчику (саморегулируемой организации) о взыскании сумм неисполненного Подрядчиком обязательства по оплате штрафа начинает течь с момента осведомленности Истца об отказе Подрядчика (основного должника) исполнить требование указанное в досудебной претензии в установленные в ней сроки, течет самостоятельно и не приостанавливается на время разрешения спора между Истцом и Подрядчиком (основным должником) по тем же требованиям, если Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права обращение в суд с иском к Подрядчику (основному должнику).

Согласно п.13.7 Государственного контракта на выполнение строительномонтажных работ по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с.Ивановка Сакского района от 18 сентября 2018 года № 77/125 (далее - Контракт) право на обращение в суд с указанными в вышеназванных претензиях требованиями у Истца возникло по истечении 20 дней со дня получения обществом претензий.

Данное право Истец реализовал, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым в рамках арбитражного дела А83-13722/2021.

В картотеке арбитражных дел Мой арбитр следует, что Истец реализовал свое право на обращение в суд с иском не позже 22 июня 2021 года.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу А83-13722/2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту № 077/125 от 18 сентября 2018 в размере 3 850 000.00 руб. и неустойки (пени) в размере 5 730 750,56 руб.

Согласно вышеуказанным положениям норм гражданского законодательства, регулирующих применение исковой давности, срок течения исковой давности начинает исчисляться исключительно с момента, когда сторона узнала о нарушении ее права и может быть прерван или приостановлен только при наличии оснований предусмотренных гражданском законодательством.


В качестве начального момента течения срока исковой давности по требованиям предъявляемым к субсидиарному должнику законодатель предполагает именно момент возникновения осведомленности истца о факте нарушения своего права (момент осведомленности об отказе основного должника исполнить требование указанной в досудебной претензии в установленные в ней сроки), а не дату разрешения судом спорных правоотношений между истцом и основным должником и установления истцом размера требования судебным актом, так как действующее законодательство не исключает возможность разрешения спора в части определения и установления размера требования истца к основному должнику в рамках искового производства по иску к субсидиарному должнику, в связи с чем ст.399 ГК РФ предусматривает обязательное привлечение основного должника к участию в деле.

Разрешение судом спорных правоотношений между истцом и основным должником и установление истцом размера требования судебным актом не имеют правового значения при определении начала течения срока исковой давности при обращении с иском к субсидиарному ответчику, так как являются предметом самостоятельной оценки судами при рассмотрении вопроса наличия/отсутствия оснований для приостановки течения срока исковой давности.

Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требования к ассоциации подлежит с даты неисполнения Подрядчиком требований указанных в претензиях, а не с даты вступления в силу судебного акта по делу А83-13722/21, так как при отсутствии ответа от общества на претензии Истца, обращение в суд с иском к Подрядчику, а не сразу к саморегулируемой организации членом которой Подрядчик был на дату заключения Контракта (ответчику в данном споре) является осознанным выбором Истца способа защиты его нарушенного права, который не должен приводит к продлению срока исковой давности на три года и противоречить сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении субсидиарного ответчика.

Исходя из совокупного толкования вышеизложенных норм гражданского и градостроительного законодательства, пунктов Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и представленной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 12 марта 2020 № 304-ЭС19-21956, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском к субсидиарному ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 11 582 142,02 руб. на дату обращения Истца с настоящим иском истек.

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении заявленных исковых требований в полном объеме, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом статуса истца, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не рассматривается (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев