Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А59-6742/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск Дело № А59- 6742/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов в размере 99 890 руб., процентов за период с 31.07.2023 по 11.12.2023 в размере 35 710 руб. 97 коп., процентов с 09.12.2020 по 20.02.2024 в размере 28 773 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 305 руб.64 коп. почтовых расходов, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 940 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.04.2022 (сроком на 10 лет), диплом;

от ответчика – ФИО2 (директор), предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов за 30.11.2020 г. в размере 99 890 руб., пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 357 180, 47 руб., с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 468 руб., убытков за размещение сведений на федеральном ресурсе в размере 902,51 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 169 руб., всего 470 609,98 руб.

Определением суда от 16.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований указал, что в рамках дела №А59-1184/2023 спор между сторонами был урегулирован путем заключения мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца представил заявление №4 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 710 руб. 97 коп. за период с 31.07.2023 по 11.12.2023, проценты за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 99 890 руб., кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 305 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25 октября 2020 истец передал ответчику счет №5 от 30.11.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания) услуг №5 от 30.11.2020 на сумму 1 638 890 руб.

19 мая 2021 года истец направил в адрес ОО «Позитрое-С» претензию с требованием погасить задолженность 1 638 890 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судом установлено, что в рамках дела №А59-1184/2023 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (ИНН <***>) о взыскании 1 872 787 рублей 29 копеек, из которых 1 638 890 рублей сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов на полигоне в период с 03.11.2020 по 30.11.2020, 233 897 рублей 29 копеек пени за просрочку уплаты долга с 11.01.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили мировое соглашение. Определением суда от 19.05.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает и оплачивает исковые требования в размере 1 539 000,00 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик осуществляет оплату задолженности по Договору в общей сумме 1 539 000,00 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, по графику в следующем порядке:

№
Срок

Сумма

1
до 30.07.2023

300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек

2
до 31.08.2023

250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

3
до 30.09.2023

250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

4
до 31.10.2023

250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

5
до 30.11.2023

250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

6
до 31.12.2023

239 000,00 (двести тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек


Обязательство по погашению задолженности в соответствии с согласованным графиком ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2980-О от 22.12.2015).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

В обоснование исковых требований по настоящему делу и по делу №А59-1184/2023 истец указал акт сдачи приемки выполненных работ (оказания услуг) №5 от 30.11.2020 на сумму 1 638 890 руб. и счет на оплату №5 от 30.11.2020.

Таким образом, предмет и основание требований по настоящему делу совпадают с предметом требования и по делу № А59–1184/2023.

Обстоятельства, о которых указывает истец одни и те же, спор, с учетом уточнения исковых требований, по делу № А59-1184/2023 уже рассмотрен судом между теми же лицами.

Определением суда от 19.05.2023 по делу №1184/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Тот факт, что при рассмотрении дела №А59-1184/2023 истец, уточняя исковые требования, ограничил сумму взыскиваемой задолженности до 1 539 000 руб. является его правом и возлагает на истца соответствующие риски отказа в последующей судебной защите (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 305 руб. 64 коп. (222 руб. 04 коп. + 83 руб. 60 коп.).

Как пояснил представитель истца, расходы в размере 222 руб. 04 коп. были понесены истцом в 2021 году в связи с направлением ответчику претензии, расходы в размере 83 руб. 60 коп. были понесены истцом 04.04.2022 года в связи с повторным направлением претензии ответчику.

Таким образом, почтовые расходы в размере 305,64 руб. были понесены истцом в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, предшествующего обращению истца с иском о взыскании 1 638 890 рублей сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению строительных отходов на полигоне в период с 03.11.2020 по 30.11.2020, 233 897 рублей 29 копеек пени за просрочку уплаты долга с 11.01.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали условия возмещения судебных расходов, согласно которому истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчик компенсирует Истцу в срок до 31 июля 2023 года.

Иные судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе почтовых, был разрешен в рамках дела №А59-1184/2023.

При таких обстоятельствах требования по настоящему делу в части требования о взыскании о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения, 305 руб. 64 коп. судебных расходов тождественны с требованиями по делу № А59 – 1184/2023.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения, 305 руб. 64 коп. судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 28 773,12 руб., начисленные за период с 09.12.2020 по 20.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 99 890 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- 35 710,97 руб., начисленные за период с 31.07.2023 по 11.12.2023 за неисполнение мирового соглашения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 28 773,12 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из мирового соглашения, стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и оплачивает исковые требования в размере 1 539 000,00 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, спор относительно размера задолженности между сторонами был прекращен и начисление процентов на сумму 99 890 руб., составляющую разницу, между первоначально заявленным требованием и согласованной в мировом соглашении, не правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных за нарушение графика погашения задолженности, согласованного мировым соглашением, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства согласно графику, указанному в мировом соглашении.

Денежные средства, перечислены истцу в ходе исполнительного производства в принудительном порядке.

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Поскольку внесение денежных средств не являлось добровольным, а, вопреки требованиям пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, было вызвано принудительным исполнением судебного акта по делу №А59-1184/2023 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению по день поступления денежных средств истцу - 11.12.2023.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления процентов, без учета положений ст. 193 ГК РФ, на задолженность в размере 300 000 руб. (проценты подлежат начислению с 01.08.2023), и на задолженность в размере 250 000 руб. (проценты подлежат начислению с 03.10.2023).

Суд самостоятельно произвел перерасчет, по расчету суда размер процентов составил 35 552 руб. 06 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 35 552 руб. 06 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 169 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 №34 и №35.

С учетом уточнения исковых требований до 164 374 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составляет 5 931 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в части требования и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. 07 коп.

Государственная пошлина в размере 9 842 руб. 27 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 99 890 руб. неосновательного обогащения, 305 руб. 64 коп. судебных расходов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ИНН <***>) проценты в размере 30 497 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 842 руб. 27 коп., в том числе: уплаченную по платежному поручению №34 от 16.10.2023 и в размере 7 969 руб., в размере 1 873 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению №35 от 16.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева