Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А20-2759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2759/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – участника общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Трест «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2024), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и третьего лица – ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А20-2759/2023, установил следующее.

Участник ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – общество) и ООО Трест «Промстрой» (далее – организация) со следующими требованиями (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс):

1. Признать недействительной сделку, заключенную обществом и организацией, по продаже технически исправного легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Е4430Р 197, 2011 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, цвет кузова (кабины) черно-серый, номер двигателя G4FABW305998, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства от 22.03.2022 номер 78 НК 027426, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на организацию возвратить указанный автомобиль обществу в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложения обязанности на общество возвратить организации 100 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2. Признать недействительной сделку, заключенную обществом и организацией, по продаже технически исправного крана автомобильного КС-62712-1 на шасси КамАз 65201-60, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, кузов крановая установка № 060, цвет кузова «медео», номер двигателя КамАЗ 740600 В2604982, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства от 22.03.2022 номер 44 НВ 3248364, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на организацию возвратить обществу указанный автомобильный кран в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложения обязанности на общество возвратить организации 100 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3. Признать недействительной сделку, заключенную обществом и организацией, по продаже грузового автомобиля с бортовой платформой марки ГАЗ-А21R22, регистрационный знак <***>, VIN <***>, от 23.03.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на организацию возвратить обществу указанный автомобиль марки в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложения обязанности на общество возвратить организации 80 тыс. рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и ФИО6

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, суды не дали правовой оценки представленной истцом справке ООО «Финанс Групп» от 26.02.2024 № 26/02, из которой следует, что учет основных средств по ФСБУ 6/2020 с нулевой стоимостью не допускается; судам необходимо было сопоставить наибольшую величину – цену отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов, а не балансовую стоимость. Оспариваемые сделки заключены с организацией, в которой ФИО4 является единственным учредителем, генеральным директором является ФИО6, в связи с чем имеются признаки заинтересованности, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Отказ судов в назначении экспертизы является необоснованным. Вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно или вопреки интересам общества, участником которого он является; ФИО1 предпринимает меры для восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества, осуществление которой стало невозможным из-за отчуждения основных активов в пользу второго участника общества ФИО4 Оспариваемые договоры заключены только в интересах организации, поскольку общество не получило равноценного эквивалента стоимости отчужденного имущества, а также иной экономической выгоды от их заключения; указанное подтверждает наличие явного ущерба, о котором другая сторона должна была знать.

Участник общества ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано ФИО7 (отец) и ФИО4 (дочь) 16.05.2007, ОГРН <***>. Согласно учредительным документам уставный капитал общества составлял 10 тыс. рублей (вклады ФИО7 и ФИО4 – по 5 тыс. рублей).

25 декабря 2018 года ФИО7 умер.

Участниками общества являются ФИО4 и с 15.11.2019 – ФИО1 (правопреемник ФИО7), с долей в уставном капитале по 50% у каждого, номинальная стоимость каждой доли – 28 625 рублей.

С 01.03.2017 генеральным директором общества является ФИО6

Организация в качестве юридического лица зарегистрирована 23.12.2014, ОГРН <***>.

Единственным участником организации является ФИО4 Уставный капитал организации – 41 130 362 рубля; и. о. генерального директора – ФИО6

16 февраля 2018 года на внеочередном общем собрании участников общества рассматривались, в том числе следующие вопросы:

- о передаче имущества общества в ООО Компания «Спецпромстрой» для погашения задолженности общества перед ним (пункт 2 повестки дня собрания);

- о передаче имущества общества в организацию для погашения задолженности общества перед ней (пункт 3 повестки дня собрания);

- о распределении имущества общества между его участниками, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 повестки дня собрания).

По итогам рассмотрения указанных вопросов участниками общества приняты следующие решения, оформленные протоколом от 16.02.2018:

- передать имущество общества согласно приложению № 1 к протоколу от 16.02.2018 в ООО Компания «Спецпромстрой» (передача основных средств на общую сумму 2 704 675 рублей 97 копеек; право требования на сумму 20 млн. рублей; право требования к ООО «Этана» на сумму 8 591 736 рублей);

- передать имущество общества организации на сумму 802 тыс. рублей; имущественные права на земельный участок по просп. Шогенцукова/ФИО8 4/4 в г. Нальчик; имущественные права в отношении дома в г. Железноводск (приложение № 2 к протоколу от 16.02.2018);

- передать имущество общества ФИО7 согласно приложению № 3 к протоколу от 16.02.2018;

- передать имущество общества ФИО4 согласно приложению № 4 к протоколу от 16.02.2018.

Участники общества на этом же собрании 16.02.2018 приняли к сведению и согласились выполнить, в том числе следующее условие:

- все оставшиеся взаиморасчеты между кредиторами и дебиторами общества и имущество, не отраженные в приложениях № 1 и 2 к протоколу внеочередного общего собрания участников общества, направляется генеральным директором общества для необходимого обеспечения удовлетворения требований кредиторов, расчетов по налоговым начислениям и по выплате оплаты труда работников общества.

Также в протоколе от 16.02.2018 указано, что при выполнении условий, отраженных в протоколе, участники общества соглашаются и признают отсутствие взаимных имущественных и материальных претензий и требований друг к другу, а также дирекции общества, обеспечивающей руководство им в период с момента его регистрации по настоящее время.

Все решения приняты единогласно участниками общества ФИО7 и ФИО4

В последующем имущество, оставшееся после распределения, в рамках исполнения особого условия, изложенного в протоколе от 16.02.2018, реализовано генеральным директором общества ФИО6

В целях уменьшения задолженности генеральным директором общества издан приказ от 22.03.2022 № 4-Т о реализации пяти единиц техники на общую сумму 282 тыс. рублей, принадлежащих обществу:

- автокран КС-657 13-1 «Галичанин» на базе КАМАЗ-65201;

- автомобиль TA3-A21R22-20; - Автомобиль Hyundai Solaris;

- мостовой кран МК 16/3.2 заводской номер 311, 1989 года изготовления, грузоподъемностью 10 тонн;

- мостовой кран МК 16/3.2 заводской номер 315, 1989 года изготовления, грузоподъемностью 10 тонн.

Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и организация (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключили следующие договоры купли-продажи:

- легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер Е4430Р 197, 2011 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, цвет кузова (кабины) черно-серый, номер двигателя G4FABW305998, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства 78 НК 027426, стоимостью 100 тыс. рублей (договор от 22.03.2022);

- автомобильного крана КС-62712-1 на шасси КамАз 65201-60, регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, кузов крановая установка № 060, цвет кузова «медео», номер двигателя КамАЗ 740600 В2604982, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства 44 НВ 3248364, стоимостью 100 тыс. рублей (договор от 22.03.2022);

- грузового автомобиля с бортовой платформой марки ГАЗ-А2Ж22, регистрационный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 80 тыс. рублей (договор от 23.03.2022).

Из указанных договоров следует, что продавец получил денежные средства за отчужденное имущество. На основании актов приема-передачи от 22.03.2022 и 23.03.2022 указанные транспортные средства продавцом переданы покупателю.

Истец полагает, что обществу оспариваемыми сделками причинен ущерб; сделки совершены с заинтересованностью и по значительно заниженной цене; минимальная рыночная стоимость транспортных средств составляла 9 750 тыс. рублей, в то время как по договорам переданы денежные средства в общей сумме 280 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 по делу № А20-1418/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество признает наличие задолженности перед организацией на сумму 28 009 737 рублей 81 копейку.

Ответчик в возражениях на иск указал, что вырученные от продажи спорных транспортных средств денежные средства были направлены на погашение задолженности перед организацией по данному мировому соглашению.

Суды указали, истцу было известно о названной задолженности общества перед организацией, однако в процессе судебного разбирательства никаких возражений относительно ее оснований и размера от ФИО1 не поступало, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств сговора ФИО4 и ФИО6, а также материальных потерь, учитывая, что совершение оспариваемых сделок было возложено первоначальными собственниками и конечными бенефициарами общества Поповичем В.И и ФИО4 на генерального директора ФИО6

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения названной статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2021 стоимость его активов составляет 63 089 тыс. рублей, то есть 0,1% составляет 63 089 рублей.

Балансовая стоимость имущества по спорным договорам составляет ноль рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 НК 027426 автомобиль Hyundai Solaris 2011 года выпуска приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 24.10.2016.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, предусмотрено, что легковые автомобили (код по ОКОФ 310.29.10.2) и автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3.5 тн. (код по ОКОФ 310.29.10.42.111) являются транспортными средствами, включенными в третью амортизационную группу, со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Суды установили, что срок владения обществом Hyundai Solaris 2011 года выпуска, относящейся к третьей амортизационной группе, составляет 64 месяца 27 дней (с 24.10.2016 по 23.03.2022). Срок владения ГA3-A21R22 грузовой с бортовой платформой 2014 года выпуска, относящейся к третьей амортизационной группе, составляет 90 месяцев 13 дней (с 10.09.2014 по 23.03.2022). Срок владения автомобильным краном КС-62712-1 на шасси КамАз 65201-60, относящейся ко второй амортизационной группе (ОКОФ 330.28.22.14.125 краны грузоподъемные стрелкового типа со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), составляет 104 месяца 27 дней (с 24.06.2013 по 23.03.2022).

Таким образом, поскольку балансовая стоимость отчужденных транспортных средств на дату их реализации полностью самортизирована и равна нулю рублей, что также подтверждается бухгалтерской справкой от 23.08.2023 № 27 и строкой 1150 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона 14-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ФИО1 является правопреемником корпоративных прав ФИО7, который совместно с ФИО4 в рамках проведенного 16.02.2018 внеочередного собрания участников возложил вопрос о распределении оставшегося имущества общества на генерального директора ФИО6, приняли во внимание, что оспариваемые сделки были заключены и исполнены при наличии общего намерения участников и бенефициаров на их совершение, в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба; положения о сделках с заинтересованностью не применяются к спорным сделкам, поскольку их предметом является имущество, балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт, в результате которого имеют место многочисленные судебные споры.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что ФИО1 принял исполнение решения общего собрания общества от 16.02.2018 и приказа от 22.03.2022 № 4-Т (о реализации пяти единиц техники) в части реализации имущества в свою пользу без замечаний на заниженную стоимость и не оспаривал названные решение и приказ.

То есть, возражая против продажи трех единиц техники по заниженной цене, истец не оспаривает факт отчуждения ему двух единиц техники по цене, ниже оспариваемой в 140 раз. Указанное свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом при оспаривании договоров по признаку заниженной стоимости.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно применил принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение сторон.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая 6 добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны истца, предпринимающего меры для восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества противоречат собранным судами доказательствам для разрешения возникшего спора, суды верно установили существенные обстоятельства дела, приведенные ФИО1 доводы с указанием на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А20-2759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

И.И. Зотова


А.В. Садовников