Решение от 16 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-729/2025
г. Владимир
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено

17.04.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каргодил» (127254, г. Москва, муниципальный округ Бутырский, ул. Руставели, д. 10, к. 2, офис 1, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэстбетон» (601214, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 598 107 руб. 46 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (143600, <...>, этаж 2, помещ. 5, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Борисовского Виталия Олеговича (Московская область, г. Пушкино).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

акционерное общество «Каргодил» (далее – истец, АО «Каргодил») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэстбетон» (далее – ответчик, ООО «Бэстбетон») о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 01.05.2024 № 50106, от 21.05.2024 № 52109, от 27.05.2024 № 52706, товарно-транспортным накладным в сумме 527 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 473 руб. 46 коп. за период с 30.08.2024 по 30.01.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.02.2025 и дополнении к нему от 16.02.2026 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что поскольку производство ООО «Бэстбетон» расположено во Владимирской области, а АО «Каргодил» расположено в г. Москве, менеджер по продажам ФИО3 предложил переводить денежные средства за поставку цемента на указанный им номер банковской карты, которые он впоследствии должен был обналичивать и вносить в кассу организации. Какое количество поставок цемента от АО «Каргодил» за наличные денежные средства, ФИО4 точно сказать не может, но у него имеются банковские выписки с переводами на номер банковской карты, указанной менеджером по продажам АО «Каргодил» ФИО3 за осуществленные поставки цемента. Согласно данным банковским выпискам, в период времени с 03.05.2024 по 05.08.2024. на банковскую карту, предоставленную для оплаты за поставки цемента менеджером АО «Каргодил», ФИО4 переведены денежные средства на общую сумму 843 860 руб. Оплата со стороны ответчика прошла с нарушением лимита наличных расчетов, но факт оплаты состоялся, денежные средства были переданы работнику истца, поступили в распоряжение истца и были потрачены в его интересах.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 14.03.2025.

Заявлением от 08.09.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 302 517 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части взыскания долга в сумме 302 517 руб. подлежит прекращению.

Определениями суда от 15.12.2025, от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора поставки АО «Каргодил» (поставщик) поставило ООО «Бэстбетон» (покупатель) товар на общую сумму 889 629 руб. по универсальным передаточным документам от 01.05.2024 №50106, от 21.05.2024 № 52109, от 27.05.2024 № 52706 и на сумму 527 634 руб. по товарно-транспортным накладным от 01.06.2024, от 05.06.2024.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично. По данным АО «Каргодил» за ООО «Бэстбетон» числится задолженность в размере 527 634 руб.

Ответчику была направлена претензия от 15.08.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (универсальными передаточными документами от 01.05.2024 №50106, от 21.05.2024 № 52109, от 27.05.2024 № 52706, товарно-транспортными накладными от 01.06.2024, от 05.06.2024). Ответчик факт получения товара по вышеуказанным документам не оспорил.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 527 634 руб. документально не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм закона надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Судом установлено, что отправителем денежных средств по вышеуказанному платежному документу является ФИО4, получателем - Виталий Олегович Б., назначение платежа отсутствует.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты товара судом не приняты в качестве обоснованных, поскольку платежи на личный счет физического лица, в отсутствие письменных доказательств заключения соответствующего соглашения о таком способе оплаты по договору или письменного указания поставщика, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, в случае перечисления спорной суммы в отсутствие правовых оснований, не лишен возможности обратиться за судебной защитой, если он считает нарушенным свое право, иным способом.

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 473 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Бэстбетон» в пользу АО «Каргодил» подлежит взысканию долг в сумме 527 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 473 руб. 46 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 50 031 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 302 517 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэстбетон» в пользу акционерного общества «Каргодил» долг в сумме 527 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 473 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 031 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина