Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-22465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22465/2021
г. Казань
29 ноября 2021 года
составлено мотивированное решение.

09 ноября 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Логинова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть», г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергомонтажСервис», г.Казань, о взыскании 94 843,90 руб. долга и пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть», г.Елабуга (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергомонтажСервис», г.Казань (ответчик), о взыскании 94 843,90 руб. долга и пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения (л.д. 42-44).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 10.09.2021 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 09.11.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд 25.11.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2018 №27.

По условиям договора поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных и счетах-фактурах, в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течении 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 82 419,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.10.2020 №718, от 30.11.2020 №819, от 21.12.2020 №900, от 28.01.2021 №26.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя (л.д.9-19).

Ответчик в нарушение условий договора поставки принятый товар оплатил частично на сумму 7 280 руб.

Таким образом, остаток задолженности по договору поставки составил 75 139,50 руб. (82 419,50 руб. – 7 280 руб.).

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2021, подписанным обеими сторонами (л.д.20).

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил пени в размере 19 704,40 руб., за период с 03.11.2021 по 28.08.2021 (подробный расчет приведен в исковом заявлении).

Претензия об оплате задолженности в размере 75 139,50 руб., полученная ответчиком 05.08.2021 в порядке досудебного урегулирования спора, была оставлена последним без внимания.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору поставки в судебном порядке.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае согласно условиям договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течении 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Истцом факт поставки товара на общую сумму 82 419,50 руб. подтвержден универсальным передаточным документом, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя (л.д.9-19). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате в полном объеме до настоящего времени добровольно не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 19 704,40 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.1 договора начислил пени за период:

- с 03.11.2020 по 28.08.2021 (по УПД от 28.10.2020 №718) – 2 950,38 руб. (частичная оплата учтена);

- с 04.12.2020 по 28.08.2021 (по УПД от 30.11.2020 №819) – 12 417,78 руб.;

- с 25.12.2020 по 28.08.2021 (по УПД от 21.12.2020 №900) – 2 570,53 руб.;

- с 03.02.2021 по 28.08.2021 (по УПД от 28.01.2021 №26) – 1 765,71 руб.

Расчет пени, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Правовых оснований для снижения заявленной неустойки (пени) у суда не имеется, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения спора (получившим определение суда), возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки, начисленной со 03.11.2020 по 28.08.2021, в размере 19 704,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2021 №8004-ЮР, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Коллегия юристов» (исполнитель), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2021 №95, расшифровка оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2021 №8004-ЮР исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО «РемонтЭнергоМонтажСервис» по договору поставки от 03.10.2018 №27 в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2021 №8004-ЮР расчет по настоящему договору рассчитывается и уплачивается в следующем порядке: заказчиком выплачивается в пользу исполнителя 40 000 руб., в течении 3 дней с момента подписания договора.

Согласно представленной истцом расшифровке исполнителем были оказаны следующие услуги:

- первичная консультация, правовая экспертиза предоставленных документов – 6 000 руб.;

- изучение судебной практики по аналогичным делам – 2 000 руб.;

- составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика – 10 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в адрес ответчика и суда – 10 000 руб.;

- составление иной процессуальной документации в рамках дела в ходе производства, представление интересов в первой и апелляционной инстанциях – 12 000 руб.

Суд установил, что факт оказания представителем названных услуг и оплаты заказчиком данных услуг представителя подтверждается материалами дела.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к категории дел, не представляющих особой сложности, в частности, относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов. АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в качестве представителя истца Юмагуловой Л.Р. обеспечена подготовка и составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, составление сопроводительного письма с расшифровкой перечня оказанных услуг (вх. № 26 от 01.10.2021).

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ №1, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по досудебному урегулированию спора и последующему составлению искового заявления, принимая во внимание срок рассмотрения дела, его особенности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, несложную категорию спора, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (1000 руб. - первичная консультация + 500 руб. - изучение судебной практики по аналогичным делам + 500 руб. – составление и направление претензии + 4000 руб. составление и направление искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги по изучению документов, заключению о судебной перспективе дела, сопровождение судебного процесса посредством сервиса «Мой арбитр», не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 794 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоМонтажСервис», г.Казань (ОГРН 1071674002938, ИНН 1646022378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть», г.Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1021606956140, ИНН 1646013493) 75 139 (семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) руб. 50 коп. долга, 19 704 (девятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 40 коп. пеней по договору поставки, 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.



Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.В. Логинов