Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А75-10941/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10941/2022
29 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, дата присвоении ОГРНИП: 01.11.2021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, панель № 25, д. 44, корп. В) о взыскании 7 600 737 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, тер. Заводская промзона, производственная база 2), Администрация города Нягани (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2008, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005, ИНН <***>), Администрация Советского района (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 52), акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН <***>, адрес: 625027, Тюменская область, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2009, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН <***>, адрес: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 15/10),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.08.2024,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 № 02,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», Администрации города Нягани, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации Советского района, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», акционерного общества «Транснефть – Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (далее – ответчик, общество «Сибинстрой плюс») о взыскании 7 600 737 руб. 02 коп., в том числе:

-по договору поставки от 19.11.2019 № 04/СП-19/4 основного долга в размере 1 642 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 343 руб. 58 коп.,

-по договору на оказание услуг по транспортировке от 19.11.2019 № 04-/СП-19/5 основного долга в размере 3 436 008 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 2 336 485 руб. 44 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление».

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нягани, Администрация Советского района, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Сибирь».

Определением суда от 17.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2024 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АГРОС».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.11.2019 № 04/СП-19/4 (далее – договор поставки, том 1 л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется продать песок с карьера, расположенного в 54 квартале лесов г. Нягань, а покупатель оплатить и принять. Товар должен соответствовать стандартам и требованиям нормативно-технической документации НТД.

В силу пункта 1.3. договора поставки товар предназначен для использования на объекте «МН КШК 0-243км. Замена трубы на участке 26-68,15км, 100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция».

Стоимость песка составляет 350 руб. за 1 м.куб., в том числе НДС 20%. В стоимость товара входит загрузка транспорта (самосвальной техники) в объеме, соответствующем грузоподъемности машины. Объем песка определяется предварительной заявкой покупателя (пункты 2.1., 2.2, 2.3. договора поставки).

Поставщик выписывает универсальный передаточный документ на фактически отгруженный товар (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату за товар в размере 100% от полной стоимости, согласно счету на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки количество вывезенного товара определяется по тычковке с контролем по геодезической съемке.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 31.03.2020 № 58 (том 1 л.д. 13) о поставке песка в объеме 8 994, 00 м.куб. на сумму 3 147 900 руб. 00 коп.

Наряду с этим, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по транспортировке от 19.11.2019 № 04/СП-19/5 (далее – договор на оказание услуг, том 1 л.д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется на объекте заказчика «МН КШК 0-243км. Замена трубы на участке 26-68,15км, 100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция» оказать услуги по погрузке, транспортировке песка, силами и средствами с использованием своего транспорта (самосвальной и погрузочной техники), согласно подаваемых заказчиком заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общий объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется суммарно на основании объемов согласно счетам-фактурам, принятым и оплаченным заказчиком в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора на оказание услуг).

В силу пункта 2.8. договора на оказание услуг исполнитель принял на себя обязательства совместно с заказчиком произвести контрольное взвешивание каждого транспорта с товаром, с составлением акта измерения объема кузова.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг стоимость определяется на основании согласованного с заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к оговору на оказание услуг стоимость транспортировки за 1 м.куб. определена в размере 610 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 50-ти календарных дней после предоставления комплекта учетных документов (пункт 4.8. договора на оказание услуг).

Сторонами подписаны акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 и акт от 31.03.2020 № 59 (том 1 л.д. 12, 20) о доставке песка на участок Ловинское месторождение (104 км) в объеме 8 994 м.куб., стоимостью услуг в размере 6 583 608 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар и оказанные услуги за март 2020 года не оплатил, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя следующего.

Правоотношения сторон по оговорам соответствуют обязательствам поставки и возмездного оказания услуг, регулируемых положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, сторонами подписаны: универсальный передаточный документ от 31.03.2020 № 58 (том 1 л.д. 13) о поставке песка в объеме 8 994, 00 м.куб. на сумму 3 147 900 руб. 00 коп., акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 и акт от 31.03.2020 № 59 (том 1 л.д. 12, 20) о доставке песка на участок Ловинское месторождение (104 км) в объеме 8 994 м.куб., стоимостью услуг в размере 6 583 608 руб. 00 коп.

Как следует из условий договоров, их предмет связан единой целью, обусловленной поставкой песка и оказанием услуг по его доставке на объект общества «Сибинстрой плюс». При этом, стоимость товара и стоимость услуг по его доставке в качестве базового показателя имеют объем песка (определяются исходя из стоимости за 1 м.куб.).

В отзыве на иск ответчик указал, что 01.04.2020 стороны скорректировали фактически поставленный объем песка на вышеуказанный объект в сторону уменьшения. Истец осуществил поставку песка на 104 км Ловинского месторождения в объеме 4 300 м.куб. на общую сумму 1 505 000 руб. 00 коп. Сторонами подписан корректировочный универсальный передаточный документ от 01.04.2020 № 105 к счету-фактуре от 31.03.2020 № 58, в которой отражено уменьшение (корректировка) объема и стоимости поставленного песка. Наряду с этим, истец 01.04.2020 выставил в адрес ответчика корректированную счет-фактуру от 01.04.2020 № 104 к счету-фактуре № 57 31.03.2020 № 57, в соответствии с которой объем поставленного песка уменьшен (скорректирован) до 4 300 м.куб., в связи с чем стоимость услуг составила 3 147 600 руб. 00 коп. Кроме того, ответчику направлен пописанный истцом акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена произведенная корректировка по договорам. При этом, с учетом произведенной корректировки, оплата полученного товара и оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и истцом не оспаривается.

Истец составление корректировочных первичных документов не отрицает, ссылаясь на то, что вынужден был это сделать под угрозой прекращения договорных отношений и отказа в оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Таким образом, несмотря на произведенную совместно корректировку, между сторонами возник спор относительно объема поставленного песка, а соответственно и по стоимости оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен отчет аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью «К-аудит» (том 1 л.д. 71), согласно выводам которого, объем и стоимость поставленного товара и оказанных услуг подтверждаются первичными документами, в том числе ведомостями рейсов и реестрами на оказание услуг. Вместе с тем, в отчете также указано на то, что получателем груза со стороны заказчика в пункте разгрузки в период с 07.03.2020 по 31.03.2020 являлся ФИО7 которым подписаны транспортный раздел товарно-транспортных накладных за период с 22.03.2020 по 31.03.2020 на объем 4 323 м.куб., при этом данный раздел в товарно-транспортных накладных за период с 07.03.2020 по 21.03.2020 на объем 4 671 м.куб. заказчиком не подписан, причины этого экспертом не установлены. Также со стороны заказчика не подписаны и отрывные талоны к путевым листам за период с 07.03.2020 по 31.03.2020.

Ответчик представил заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 от 07.2022 № 23, согласно которому Причины, по которым товарно-транспортные накладные за период с 07.03.2020 по 21.03.2020 не пописаны со стороны поставщика начальником участка ФИО7 были установлены экспертом. А именно, ФИО1 перед заключением договора поставки выразил готовность осуществить поставку песка в объеме 10 000 м.куб. из песчаного карьера в г. Нягань, находящемся на расстоянии 126 км., на что имеется официальное письмо ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Сургутское РСУ» в рамках выполненных работ, по договору перед заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс». В перечне ведомостей, оформленных покупателем при приемке песка в основном, ежедневно каждый автомобиль производил по 10 рейсов, что составляет 2 520 км в день на одном автомобиле. Такой объем работы транспортного средства был невозможен в реальном режиме времени. Согласно пункту 3.7. Методических рекомендаций по определению сметных цен на перевозку грузов для строительства», утвержденных Приказом Минстроя от 04.09.2019 № 517/пр, средняя скорость при доставке грузов от 24 км/час до 49 км в час, в зависимости от вида дорог. По ведомости путевых листов от 07.03.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 22.03.2020 и т.д. три автомобиля «Шакман» сделали по 10 рейсов, то есть проехали расстояние от карьера до месторождения (места складирования песка объекте «Новинка - 116 км») по 2 520 км в сутки. Если даже автомобили работали в круглосуточном режиме 24 часа в сутки, то они могли двигаться лишь со скоростью 105 км/час (2 520 км / 24 часа), что противоречит техническим данным автомобиля, так как средняя скорость от 77 км/час до 90 км/час. Начальник участка ФИО7 инициировал проведение геодезической съемки буфера песка на 116 км Новинского месторождения, куда осуществлял поставку ФИО1, что подтверждает служебная записка от начальника участка ФИО7 После проведения геодезической съемки насыпи песка было установлено, что насыпь составляет всего 4306 м.куб., а не 8 994 м.куб., заявленных ФИО1 в реестрах ТТН и актах выполненных работ. ФИО1 был проинформирован об этом в устной форме и ему был предоставлен акт на уточнение объема поставки песка, подписанный начальником участка ФИО7 и геодезистом ФИО9, подпись ФИО1 в акте отсутствует.

В материалы дела представлена служебная записка ФИО7, из которой следует, что подводя итог завозки песка ФИО1 цифра не соответствует действительности их представителя (9 000 м.куб.), произведя грунтование песка экскаватором в течение двух недель на буфере 116 км, произведя расчет расхода песка на отсыпку лежневого настила, о в сумме получается 7 000 м.куб. за период с января по март 2020 года. В этой связи просить произвести геодезическую съемку буфера.

Геодезистом ФИО9 30.03.2020 произведена съемка, по результатам которой установлен объем в насыпи 4 306 м.куб.

По результатам составлен акт на уточнение объемов песка в марте 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании 30.11.2022 в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, на объекте «МН КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15100,8-124,7, Д-820мм. Урайское УМН. Реконструкция, по корректировке заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонто-строительное управление» и его подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» проделанной работы в сторону уменьшения, на сумму 4 095 113 руб. 66 коп. Данная корректировка связана с тем, что ФИО1 на указанный объект в марте 2020 года поставил меньший объем песка, чем было предусмотрено договорами.

Определением от 21.03.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой эксперту Союза «Сургутская торговопромышленная палата» ФИО10.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в целях определения объема и стоимости поставленного для общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» товара индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения договоров от 19.11.2019 № 04/СП19/4 и от 19.11.2019 № 04/СП-19/5 (далее – договоры) в соответствии с первичными документами за март 2020 года:

1) Соответствует ли количество и стоимость оказанных транспортных услуг, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженных в реестре № 03/20-3 по доставке грунта (104 км) согласно договоров фактически оказанным услугам?

2) Соответствует ли количество и стоимость оказанных транспортных услуг, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженных в акте о приемке оказанных услуг от 31.03.2020, на участок: Ловинское месторождение (104 км) по договору от 19.11.2019 № 04/СП-19/5, для общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс», фактически оказанным услугам?

3) Соответствует ли количество и стоимость оказанных транспортных услуг, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженных в акте о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 № 59 - «Доставка песка на Ловинское месторождение за март 2020 г.», для общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс», фактически оказанным услугам?

4) Являются ли подписанные сторонами: -корректировочный счет-фактура от 01.04.2020 № 105 к счету-фактуре от 31.03.2020 № 58 на сумму 1 505 000 руб. (корректировка в сторону уменьшения 1 642 900 руб.), -корректировочный счет-фактура от 01.04.2020 № 104 к счету-фактуре от 31.03.2020 № 57 на сумму 3 147 600 руб. (корректировка в сторону уменьшения 3 436 008 руб.), документами бухгалтерского учета, отражающими фактическое количество поставленного товара и оказанных услуг?

5) На основании анализа представленных первичных документов (актов, реестров, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур) определить имеется ли задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» по оплате проданного и поставленного песка, перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договоров за поставку и транспортировку песка? Если да, то каков размер задолженности по каждому договору?

6) Возможно ли осуществить заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 объем поставки песка (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик), а также с учетом того, что расстояние от места загрузки песка (в соответствии с письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 за исх. № 102 от 27.04.2020) до места выгрузки песка (104 км. Ловинского месторождения) составляет 126 км.?

7) Возможно ли в соответствии с ведомостью рейсов и реестром № 03/20-3 Ловинского месторождения на оказание услуг по доставке грунта (104 км) согласно договорам, осуществить загрузку и выгрузку песка (с учетом того, что расстояние от места загрузки песка до места выгрузки - 126 км), в течение следующего времени (графа 4 таблицы)?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 14.07.2023 № 116-02-00259, согласно выводам которого, количество и стоимость оказанных транспортных услуг, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженных в реестре № 03/20-3 по доставке грунта (104 км) согласно договоров, не соответствует объему фактически оказанных услуг. Количество и стоимость транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженных в акте о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 на участке Ловинское месторождение (104км) по договору от 19.11.2019 № 04/СП-19/5 для общества с ограниченной ответственностью «Снбинстрой плюс» не соответствует фактически оказанным услугам. Количество и стоимость оказанных транспортных услуг, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и отраженных в акте о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 № 59 «Доставка песка на Ловинское месторождение за март 2020г.» для общества с ограниченной ответственностью «Снбинстрой плюс» фактически оказанным услугам не соответствует. Корректировочные счет-фактура от 01.04.2020 № 105 к счету-фактуре от 31.03.2020 № 58 на сумму 1 505 000 руб. 00 коп. (корректировка в сторону уменьшения 1 642 900 руб.) со статусом 1; корректировочный счет-фактура от 01.04.2020 № 104 к счету-фактуре № 57 на сумму 3 147 600 руб. (корректировка в сторону уменьшения 3 436 008 руб.) со статусом 1 являются документами бухгалтерского учета, отражающими фактические количество поставленного товара и оказанных услуг. Ввиду отсутствия документов, отраженных в актах сверки взаимных расчетов, исходя из формулировки вопроса, сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности невозможно. Невозможно осуществить заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 объем поставки песка (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик), а также с учетом того, что расстояние от места загрузки песка (в соответствии с письмом индивидуального предпринимателя ФИО1 исх. № 102 от 27.04.2020) до места выгрузки песка (104км. Ловинского месторождения) составляет 126 км.

Из представленных уже в ходе судебного разбирательства пояснений истца, следует: каким способом доставить песок – задача истца. Истец был свободен в выборе способов и автомобилей для доставки песка. Доставка осуществлялась для строительства лежневой дороги (дороги в болотистой местности), в связи с чем часть пути проходило по асфальтовому покрытию, часть по бездорожью. В связи с этим истцу приходилось осуществлять перевалку песка (дополнительную разгрузку и погрузку песка) в промежутке рейса для следующих целей: 1. Оперативности поставки песка на объект. Ответчик просил поставлять песок без задержек с целью сдачи лежневой дороги в срок по договору подряда. 2. Смены транспорта, так как для движения по бездорожью непосредственно к месту выгрузки требовались другие автомобили с внедорожным типом шин. Использование же внедорожных автомобилей для движения по асфальту было экономически нецелесообразно.

При этом, определением от 03.05.2023 на разрешение экспертизы по инициативе истца был поставлен следующий дополнительный вопрос: Возможно ли осуществить заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 объем поставки песка (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик), а также с учетом того, что расстояние от места загрузки песка до места выгрузки составляет 126 км с учетом перевозки песка через накопитель (перевалки песка), то есть посредством дополнительной разгрузки и загрузки песка в кузов автомобилей в промежутке рейса?

Поскольку в заключении эксперта от 14.07.2023 № 116-02-00259 данный вопрос разрешен не был, определением от 12.10.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 29.03.2024 № 116-02-0059/1, согласно выводам которой осуществить перевозку заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 объема песка (8149 м.куб.) с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик) за заявленное количество рейсов (436 ед.) с учетом перевозки песка через накопитель (перевалки песка) от предполагаемого места накопителя песка до месторождения (места выгрузки) возможно.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя приведенные сторонами доводы и документы, суд приходит к следующему.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки количество вывезенного товара определяется по тычковке с контролем по геодезической съемке.

В силу пункта 2.8. договора на оказание услуг исполнитель принял на себя обязательства совместно с заказчиком произвести контрольное взвешивание каждого транспорта с товаром, с составлением акта измерения объема кузова.

Таким образом, стороны в качестве форм объективного контроля за исполнением условий договоров и определения объема песка, согласовали тычковку с геодезической съемкой, а также контрольное взвешивание каждого транспорта с товаром, с составлением акта измерения объема кузова.

При этом, обязанность по взвешиванию транспорта возложена на истца, как исполнителя.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами формы контроля не осуществлялись, подписание первичных документов производилось на основе доверительных отношений, сложившихся с ноября 2019 года.

При этом, корректировка объема поставленного песка и оказанных услуг и окончательные расчеты с истцом завершены к сентябрю 2020 года, тогда как иск заявлен в июне 2022 года, что, учитывая специфику правоотношений и обстоятельств поставки песка и оказания услуг по его доставке, сделало фактически невозможным, в том числе экспертным путем определить спорный объем с непосредственным его обследованием с выездом на объект.

Такое поведение истца, который первоначально писал без возражений корректировочные документы, а впоследствии начал их оспаривать посредством подачи иска, не является последовательным и осмотрительным.

При этом, его довод о том, что он согласился на корректировку под угрозой прекращения договорных отношений и оплаты, ставится судом под сомнения, в том числе исходя из его процессуального поведения в ходе судебного разбирательства.

Так, лишь после того, как ответчиком были представлены доказательства, указывающие на невозможность поставки песка в первоначально отраженном в первичных документах объеме, истцом стал приводиться довод о наличии перевозки песка через накопитель (перевалки песка).

В этой связи, перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос, по которому назначена дополнительная судебная экспертиза, которая действительно дала ответ о возможности осуществить перевозку заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 объема песка (8149 м.куб.) с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик) за заявленное количество рейсов (436 ед.) с учетом перевозки песка через накопитель (перевалки песка) от предполагаемого места накопителя песка до месторождения (места выгрузки).

Вместе с тем, экспертом в исследовательской части указано следующее:

В ходе проведения дополнительной экспертизы был проведен осмотр с участием эксперта Сургутской ТПП ФИО10 1) накопителя (места перевалки) песка по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, трасса 71- 100К-12,1л, Северный широтный коридор, Автодорога Югра, 279 км. 2) 104км. Ловинского месторождения (126 километр Нефтепровода КШК).

Зафиксированы геолокации объектов:

1) накопителя (места перевалки) песка по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, трасса 71- 100К-12,1л, Северный широтный коридор, Автодорога Югра, 279 км. – 61.240463.64988988. Данная геолокация определена со слов ФИО1 и зафиксирована при помощи программных функций телефона HONOR X7A (функции «Данные о местоположении»).

2) 104км. Ловинского месторождения (126 километр Нефтепровода КШК).- 61.086197,64929633. Данная геолокация зафиксирована со слов ФИО1 и генерального директора ООО «Сибинстрой плюс» и зафиксирована при помощи программных функций телефона HONOR X7A (функции «Данные о местоположении»).

3) Расстояние от предполагаемого места накопителя (места перевалки) песка по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, трасса 71-100К-12,1л, Северный широтный коридор, Автодорога Югра, 279 км до 104км Ловинского месторождения (126 километр Нефтепровода КШК) составляет 27,3 км. Данное расстояние было определено экспериментальным путем при помощи одометра автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Участники эксперимента проехали на автомобилях от предполагаемого накопителя (места перевалки) песка по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, трасса 71-100К-12,1л, Северный широтный коридор, Автодорога Югра, 279 км до 104км Ловинского месторождения (126 километр Нефтепровода КШК).

Во время осмотра установлено следующее. На дату выезда на осмотр 14 .02.2024 на месте, указанном как 104км. Ловинского месторождения (126 километр Нефтепровода КШК) находится пункт пропуска со шлагбаумом и жилым вагончиком. Точка геолокации - 61.086197,64929633. На дату выезда на осмотр 14.02.2024 на месте, указанном как накопитель (место перевалки) песка по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, трасса 71-100К-12,1л, Северный широтный коридор, Автодорога Югра, 279 км, находится придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования регионального значения – «Югра» (г. Советский – Ловинское месторождение) с примыканием к границе проектной площадки отдыха на км. 278+100(слева). На площадки отдыха находятся хозяйственные постройки, кафе-магазин. Точка геолокации 61.240463.64988988, определенная как накопитель (место перевалки песка), находится на площадке отдыха вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения – «Югра» (г. Советский – Ловинское месторождение). Площадка под накопитель (место перевалки песка) на момент осмотра отсутствует. Определить существование и функционирование площадки – накопителя (места перевалки) песка на 2020 год (период, когда по документам перевозка осуществлялась) на момент осмотра невозможно.

Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос не может быть сформулирован экспертом категорично, а имеет вероятностный характер:

Исследовав приложенные к экспертному заключению акты осмотра, суд приходит к вводу о том, что наличие перевалки, а также возможность ее существования в спорный период объективно надлежащими доказательствами, не подтверждена.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 10ж.12.2019 № 101219/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатель), по условиям которого он передает истцу право пользования земельным участком, общая площадь которого составляет 0,1 гектара. Участок располагается по адресу: Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ, Трасса 71-100К-12, 1а, Северный широтный коридор, 279 км. в районе р. Выхтопья. Целевым назначением земельного участка является создание накопителя из сыпучих материалов. Настоящий договор заключается на срок: 5 (пять) месяцев с момента подписания сторонами договора аренды земельного участка. Арендная плата за пользование арендуемым земельным участком составляет 34 300 руб. 00 коп. и осуществляется единоразово предоплатой за весь период пользования земельным участком сразу после подписания договора аренды земельного участка в сумме 171 500 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, согласно снимков спутниковой геолокации (google maps), исследования проведенных ответчиком участка местности: Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Трасса 71-100К-12, 1А, Северный широтный коридор, 279 км. р. Выхтопья, накопитель (либо участок земли) на расстоянии 26 км. от места выгрузки отсутствует. Из площадок там имеется только куст-110 (ООО «Лукойл-Западная Сибирь»). Спорный земельный участок, представляет собой комплекс дорожного сервиса- кафе «Норд» на площадке отдыха, организовав парковку транспортных средств вокруг кафе «Норд». Данный участок непосредственно прилегает к дороге, и он находится на удалении не менее 80 км, от места разгрузки.

Из отзыва и представленных документов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:09:0000000:10166 под автомобильной дорогой, является собственностью Российской Федерации. В ноябре 2014 года ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Транспортно-торговая компания «НОРД», обратился в адрес КУ «Управление автомобильных дорог» с письмом от 06.11.2014 о выдаче согласия на размещение комплекса придорожного сервиса (гостиница, мед.пункт, пункт общественного питания, душевые, сан узлы, шиномонтаж, торговая точка автохимии, эстакада, АЗС, ГЗС) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования г.Советский Ловинское месторождение в районе площадки отдыха, расположенной на км 278+100 (слева). В адрес ФИО3 был направлен ответ о том, что обращение о согласовании размещения комплекса придорожного сервиса может быть рассмотрено только после прекращения самовольных действий по возведению насыпи грунтом на планируемой площадке под объект дорожного сервиса в границах постоянной полосы отвода автомобильной дороги, приведения полосы отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние и предоставления необходимых документов, изложенных в письме № 4110 от 08.12.2014. В нарушение требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ноября 2014 года ФИО3 без согласования владельца автомобильной дороги (КУ «Управление автомобильных дорог») выполнил и выполняет работы по возведению насыпи грунтом на планируемой площадке под объект дорожного сервиса в границах постоянной полосы отвода автомобильной дороги, а также ведет самовольное строительство зданий и сооружений под объект дорожного сервиса в районе площадки отдыха, в отсутствие документов на земельный участок и разрешительных документов на строительство объекта, что противоречит Лесному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу № А75-13838/2016 удовлетворены исковые требования КУ «Управление автомобильных дорог» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан в срок до 15.06.2017 освободить земельный участок (кадастровый номер 86:09:0000000:10166) общей площадью 100,3 кв.м, в районе площадки отдыха, расположенной на км 278+100 (слева) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Советский-Ловинское месторождение от самовольного строения, используемого под пункт общественного питания кафе «НОРД» и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № 18938/17/86016-ИП от 01.06.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 об освобождении земельного участка. С 2017 года до настоящего времени требования, изложенные в исполнительном листе № ФС 013655211 от 20.02.2017 не исполнены.

От ответчика поступило заявление о фальсификации, согласно которому он просит проверить достоверность представленных ИП ФИО1 в материалы дела следующих документов: договор аренды земельного участка от 10.12.2019 № 10219/1, платежное поручение от 17.12.2019 № 420.

На предложение суда пояснить обстоятельства заключения договора аренды земельного участка истец указал, что проект договора аренды земельного участка от 10.12.2019 №101219/1 с ИП ФИО3 составлен ИП ФИО1, после чего передан нарочно для подписания ИП ФИО3, от которого подписанный экземпляр договора в адрес истца не вернулся. Реквизиты банковского счета, указанные в договоре, предоставил ИП ФИО3 На данный счет ИП ФИО1 платежным поручением от 17.12.2019 № 420 перечислено 171 500 руб. 00 коп. Как оказалось позднее, ИП ФИО3 предоставил реквизиты счета своего родственника, поскольку у него со счетами имелись какие-то проблемы. В связи с этим, банк возвратил ИП ФИО1 перечисленную сумму. Корректировки назначения платежа и наименования получателя после отправки денежных средств с расчетного счета невозможны. В дальнейшем оплата по договору произведена наличными денежными средствами. В 2023 году ИП ФИО1 повторно с целью восстановления направлен в адрес ИП ФИО3 для подписания договор от 10.12.2019 № 101219/1, который и представлен суду.

Суд ставит под сомнение наличие реальных договорных отношений истца и индивидуального предпринимателя ФИО3, с учетом результатов осмотра и мнения по нему эксперта, с учетом обстоятельств, приведенных казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог».

Как следует, из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства, по указанному истцом платежному поручению от 17.12.2019 № 420 возвращены отправителю, в связи с тем, что договор не найден.

Действительно, в платежном поручении в назначении указано оплата по договору № 101219/1. Однако, наименование и иные реквизиты не установлены. При этом, между истцом и ФИО11 могли существовать иные правоотношения по иному договору, имеющему тот же номер либо вообще ошибочное перечисление денежных средств.

При этом, аналогичное поведение истца прослеживается на всей стадии процесса.

Так, ранее от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просит проверить достоверность представленных истцом в адрес эксперта товарно-транспортных накладных, в количестве 500 штук, содержащие следующие реквизиты: Грузоотправитель: ИП ФИО2; Грузополучатель: ИП ФИО1; Пункт погрузки: Карьер г. Нягань; Пункт разгрузки: Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Трасса 71-100К-12, 1А, Северный широтный коридор, 279 км. р. Выхтопья.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов.

В то же время, представители истца заявили возражения относительно назначения судебной экспертизы, сообщив суду, что спорные документы являются дубликатами и изготовлены в 2023 году.

В этой связи, представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы и отозвал ранее заявленное ходатайство.

Вместе с тем, обстоятельства утери товарно-транспортных накладных и их восстановления документально не подтверждены, при этом представители истца отказались исключить их из числа доказательств.

Также ответчиком проведен анализ использования по представленным в обоснование иска документам одних и тех же автомобилей для осуществления договорных отношений с ответчиком, а также оказания услуг для общества с ограниченной ответственностью «АГРОС», что объективно не представляется возможным.

В этой связи, показания допрошенных в качестве водителей ФИО12 (в судебном заседании 20.12.2022), ФИО13 (в судебном заседании 21.03.2023) суд ставит под сомнение, поскольку они даны заинтересованными лицами.

Более того, в судебном заседании 06.06.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который пояснил, что, в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1, занимал должность механика. В его обязанности входило заполнение путевых листов и обеспечение продуктами питания работников. В период февраль – март 2020 года также оказывали услуги по доставке песка обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС». Всего было около 10 машин. Ему известно, что ответчик дважды приезжал на замер песка, замеряли кубатуру. Поставка песка осуществляла из г. Нягани, плечо составляло 104 км. Никакой перевалки не было. Лично он не выезжал на карьер, но питался в кафе «Норд», при этом рядом не было возможности организовать площадку для погрузки, и в тот момент она отсутствовала. Известно, что кафе владеет ФИО3, у которого отсутствуют основания для использования земельного участка. По просьбе ФИО1, он узнал и передал ему контактный телефон ФИО3, при этом пояснил, что встреча нужная для того, чтобы отблагодарить ФИО3 за договор аренды земельного участка, который необходим для комиссии, которая состоится 14.02.2024. Также ФИО1 сказал, что необходимо переписать путевые листы, при этом за воителей расписывался сам ФИО1 Также при предъявлении судом реестров, свидетель пояснил, что Мерседес 423 не мог использоваться ФИО1, так как был в собственности у иного лица, который услуг не оказывал, а Шакмана с таким же номером 423 не существовало. Объем перевозимого песка Шакман 188 не мог быть таким, как отражено в актах, поскольку полы были нарощенными. Также свидетель пояснил, что все документы заполнялись со слов ФИО1, составлялись дополнительные путевые листы.

Показания ФИО14 истцом каким-либо образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, изначально подписанные сторонами являются скомпрометированными и не могут объективно отражать объем и стоимость поставленного товара и оказанных услуг в предъявленных к взысканию суммах.

При этом, факт ведения переговоров относительно корректировки объемов и стоимости в июле 2020 года, а датирование корректировочных документов 01.04.2020, само по себе не опровергает наличия действительной на тот момент воли сторон зафиксировать реальный объем поставленного песка и оказанных услуг.

Последующее поведение истца является непоследовательным, а с учетом создаваемого документооборота, недобросовестным.

Относительно геодезической съемки суд отмечает, что истец заявил о фальсификации доказательств - акта без даты установления объемов постановленного ИП ФИО1 песка в марте 2020 года подписанный представителями ООО «Сибинстрой Плюс» ФИО7 и геодезистом ФИО9, с приложением геодезической съемки от 30.03.2020.

Суд полагает, что датирование съемки 30.03.2020 отображало лишь отчетный период, фактически ее проведение осуществлено позднее на основании служебной записки ФИО7

Само обстоятельство проведения съемки и ее результатов документально не опровергнуто.

Кроме того, как указывалось выше, ранее ответчик представлял в материалы дела документы по спорному объекту, подтверждающие корректировку между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонто-строительное управление» и его подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» проделанной работы в сторону уменьшения, на сумму 4 095 113 руб. 66 коп. Данная корректировка связана с тем, что ФИО1 на указанный объект в марте 2020 года поставил меньший объем песка, чем было предусмотрено договорами.

То обстоятельство, что впоследствии объем был подтвержден конечным заказчиком, выводов суда не опровергает.

В частности, из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО4 и приложенных к нему документов, следует, что спорный объем был восполнен за счет его поставок песка ответчику в мае – июле 2020 года.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом поставки песка и оказания услуг по его доставке в заявленных объеме и стоимости, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 801 руб. 00 коп., тога как с учетом уточнения иска, уплате подлежит 61 004 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 797 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки ответчика на проведение судебных экспертиз, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» судебные издержки в размере 105 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 797 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 № 343 на сумму 61 801 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков