Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А39-13632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-13632/2019
город Саранск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1399630 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345594 руб. 64 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма" о взыскании задолженности в сумме 1399630 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345594 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного исполнения после перечисления денежных средств.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменного отзыва в суд не представил, несмотря на определения суда от 02 декабря 2019 года, от 10 марта 2020 года.

ООО «Строительно-торговая фирма» позицию по делу выразило в ходатайстве об истребовании доказательств, в котором указало на то, что им выполнены в полном объеме все условия договора №01/10/2016 от 01.10.2016 перед ООО «Перфект-Н», документы, подтверждающие выполнение работ (подписанные акты, счета-фактуры и т.д.), имеются в материалах дела №А39-5693/2017. При этом ходатайствовал перед судом об истребовании дела №А39-5693/2017 по иску ООО «Альтер» к ООО «Строймонтаж плюс».

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года по делу №А43-22631/2019 общество с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Данным судебным актом в качестве конкурсного управляющего истца утвержден ФИО2.

Как указывается в иске, платежным поручением от 31.10.2016 №289 на расчетный счет ООО «Строительно-торговая фирма» ошибочно перечислены денежные средства в размере 1399630 руб. 58 коп.

По мнению конкурсного управляющего денежные средства были перечислены без встречного исполнения, поскольку документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ ответчиком на указанную сумму отсутствуют. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлена 23.10.2019 претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 1399630 руб. 58 коп., отказ от исполнения которой послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено материалами дела, а именно платежным поручением от 31.10.2016 №289 на сумму 1399630 руб. 58 коп. с назначением платежа «Оплата оп договору №01/10/2016 от 01.10.2016 за устройство кирпичной кладки на объекте «Компл.застр. многоэт. ж/д 6 (по генплану) в том числе НДС 18%-213502,97». Ответчиком факт перечисления и поступления денежной суммы на его расчетный счет не оспаривается.

Таким образом, общий размер перечисленных ответчику истцом денежных средств составил сумму 1399630 руб. 58 коп. Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения.

Довод ответчика о наличии в деле №А39-5693/2017 документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг ООО «Строительно-торговая фирма» в пользу ООО «Перфект-Н» не нашел своего объективного подтверждения по результатам рассмотрения исковых требований.

Судом по ходатайству ответчика истребовалось рассмотренное Арбитражным судом Республики Мордовия, Первым арбитражным апелляционным судом дело №А39-5693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс" о взыскании задолженности в сумме 4500000 руб., процентов в сумме 215260 руб. 27 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК-СТРОЙ-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма".

Между тем, в материалах дела №А39-5693/2017 не содержится документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Перфект-Н» и ООО «Строительно-торговая фирма», договор с датой 01.10.2016 и номером 01/10/2016 отсутствует, документов о выполненных работах, оказанных услугах ответчиком в пользу истца также не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не признает доказанным факт встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ссылкой на статью 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345594 руб. 64 коп. за период просрочки с 08.11.2016 по 23.11.2019.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений. Также отсутствует какая либо переписка между истцом и ответчиком (за исключением досудебной претензии) по поводу возврата денежных средств.

Положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истцом в адрес ответчика с требованием о возврате в тридцатидневный срок денежной суммы в размере 1399630 руб. 58 коп. направлена 23 октября 2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление №43000504323365 ответчику не вручено с указанием «Неудачная попытка вручения», возвращено отправителю. Таким образом, требование о возврате денежных средств, учитывая разумные сроки на пересылку претензии, установленный истцом срок для добровольного исполнения, могло быть исполнено ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ вплоть до 30.11.2019.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика могло возникнуть только после окончания срока исполнения обязательства, указанного в претензии. Соответственно, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать 01 декабря 2019 года.

В связи с чем суд при этом принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345594 руб. 64 коп. за период просрочки с 08.11.2016 по 23.11.2019.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами с 01 декабря 2019 года до момента фактического погашения задолженности является правомерным. В указанной части суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 24422 руб., с истца – в размере 6030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1399630 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1399630 руб. 58 коп., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 24422 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6030 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев