Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-58204/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58204/2020
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг»

Ответчик: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2020;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное строительное управление-5» о взыскании задолженности в размере 9 083 420 рублей, неустойки в размере 666 462, 89 рублей, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, в соответствии с которым задолженность составляет 9 083 420 рублей.

В судебное заседание 01.10.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца передал заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 9 083 420 рублей, неустойку в размере 2 842 727, 62 рублей, неустойку по дату фактической оплаты задолженности, передал возражения на отзыв, расчет неустойки по договору.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца направить в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований, доказательства представить в суд.

В судебное заседание 10.12.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал доказательства направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований и возражений на отзыв, поддержал увеличенные требования.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

25.10.2019 между ООО «Индастриал Дизайн Инжинирнг» (далее по тексту -Поставщик. Истец) и ОАО «Специализированное строительное управление-5» (далее по тексту-Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 25-10-ИДИ (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю нерудные материалы (далее по тексту - Товар) с территории Поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2.2. Договора, оплата по договору производятся в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках Договора Истец исполнил обязательства по поставке Товара на общую сумму 50 965 782, 65 рубля, а Ответчик оплатил Товар на общую сумму 41 882 362, 65 рубля.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 083 420 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанной с обеих сторон.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в качестве неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы просрочки за каждый день просрочки.

Размер неустойки, за период с 15.11.2019 по 30.08.2020 составил 2 842 727, 62 рублей в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поставка производились в рамках исполнения государственного контракта от 10.10.2019 года № 45/19. Песок завозился неравными партиями с октября 2019 года по апрель 2020 года. Задолженность по поставкам возникала с конца февраля 2020 года и была связана с поставкой песка низкого качества, который не проходил входящий контроль качества со стороны Заказчика СПб ГКу «ЦКБ».

10.03.2020 заказчиком был произведен отбор проб песка, поставленного истцом на объект. Акт отбора проб № 6-М от 10.03.2020 года в количестве 20 проб. Протоколом № 32 от 16.03.2020 года было установлено, что данный песок не соответствует проектным показателям требований к материалу, который может использоваться при строительстве данного объекта.

16.03.2020 в адрес ОАО «ССУ-5» было направлено соответствующее уведомление с приложением копии протокола испытаний. Таким образом, в соответствии с паспортами на поставленный материал, его характеристики соответствуют проектным показателям, тогда как, в соответствии с лабораторными испытаниями проб, в поставленных партиях песка имелись следы глины, и как следствие песок обладал низким коэффициентом фильтрации.

Оплата стоимости товара не была произведена в срок ответчиком по причине возникших обстоятельств по приостановке работ на объекте со стороны Заказчика СПб ГКУ «ЦКБ» ввиду отсутствия бюджетного финансирования, а так же претензий к качеству поставленного материала. В адрес ОАО «ССУ-5» 01.06.2020 было направлено уведомление от ГКУ «ЦКБ» об отсутствии бюджетного финансирования на 2020 год по объекту строительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной.

При приемке товара ответчиком нарушений по количеству и качеству товара выявлено не было, товарные накладные подписаны; доказательств того, что песок был низкого качества, в материалы дела не представлено, кроме того, поставка товара осуществлялась истцом с 31.10.2019 по 11.03.2020, в то время как отбор проб песка был произведен ответчиком 10.03.2020, а 16.03.2020 был готов результат исследований.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами соглашений по разрешению вопросов по оплате товара и снижении неустойки, истцом представлен оригинал акта сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность на сумму 9 083 420 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,1% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 842 727, 62 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствовал о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 882 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 083 420 рублей, неустойку за период с 15.11.2019 по 30.09.2020 в размере 2 842 727, 62 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 81 749 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.