Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А41-27237/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27237/17
31 июля 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142214, Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1; дата регистрации: 03.10.2007) к

Акционерному обществу "Лифтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142703, <...>; дата регистрации: 14.03.2005;

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в суд с иском к АО "Лифтек" с требованием взыскать задолженность в размере 20 226 144,32 руб. по договору поставки №503725-503752, 600880-600907 от 27.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г., вступившим в законную силу 23.07.2017г., с учетом дополнительного решения от 18.07.2017г., исковые требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" удовлетворены частично, а именно, с АО "Лифтек" взыскана задолженность по договору поставки №503725-503752, 600880-600907 от 27.11.2015г. в размере 7 812 865,5 руб., проценты в размере 535 640 руб. 62 коп. за период с 12.07.2016г. по 21.03.2017г., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 62 064 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017г. заявление АО "Лифтек" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г. по делу № А41-27237/17 удовлетворено, решение суда от 22.06.2017г. по делу № А41-27237/17 (с учетом дополнительного решения) отменено.

Согласно ч.3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Истец о дате в времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу, иных ходатайств от истца не поступило.

В судебном заседании представитель общества возражал в удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, отзыве на него, объяснениях лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №503725-503752, 600880-600907 от 27.11.15г. По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных. Факт получения товара подтвержден ответчиком. Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 20226144,32 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, претензия от 03.11.2016г. за №1412 была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение №37 от 31.10.2016г., в соответствии с условиями которого произведен зачет встречных однородных требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Поскольку задолженность погашена ответчиком до подачи иска в суд, а именно, 31.10.2016г., не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Лифтек" заявленных ко взысканию процентов.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124 131 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 131 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.