Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А36-4846/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4846/2018
г.Липецк
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5 города Ельца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/2)


о взыскании 105 272 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 5 города Ельца» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское строительно-монтажное управление № 1» о взыскании пени в размере 105 272 руб. 74 коп.

Определением от 27.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, представил доверенность № 2 от 01.12.2017, из которой следует, что она выдана сроком на один год, то есть на дату проведения судебного заседания срок ее действия истек, в связи с чем суд не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Унилат строй», о чем 05.06.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 5 г.Ельца» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежское строительно-монтажное управление № 1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли № 0346300111517000005-0126245-03 от 10.08.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту кровли по адресу: <...>, в соответствии с приложениями № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 2 555 022 руб. 58 коп. В цену договора включены предусмотренные действующим законодательством РФ сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов подрядчика, сметная прибыль (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны выполняться в соответствии с режимом работы учреждения.

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ принять их и подписать двусторонний акт выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Работы считаются сданными подрядчиком и соответственно принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работах заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме. Незамедлительно стороны согласовывают сроки исправления обнаруженных отступлений и недостатков.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.09.2017 на сумму 2 304 821 руб. 94 коп.

02.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора на сумму 250 200 руб. 64 коп. в связи с неиспользованием полного объема выполняемых работ.

25.12.2017 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в сумме 5 214 082 руб. 69 коп.

Истец направил ответчику претензии № 157 от 19.09.2017, № 161 от 22.09.2017, № 197 от 12.10.2017, в которых указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, предложил оплатить пени.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ – в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 31.08.2017.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договору и сдал их результат истцу 22.09.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств сдачи результата работ в установленный договором срок и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ должен быть увеличен на два дня в связи с проведением дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 2 от 22.08.2017, в котором указано, что во время комиссионных изысканий на объекте МБОУ Лицей № 5 г.Ельца техническими специалистами были установлены работы, необходимые к производству, такие как: демонтаж кровельного покрытия с парапетов, устройство примыканий первым слоем рулонного ковра (П), дополнительные площади ремонта, а также устройство асфальтового покрытия на участке 3, которые техническим заданием не предусмотрены.

В доказательство направления указанного письма в адрес истца ответчиком представлена распечатка с его электронной почты, согласно которой письмо было направлено истцу по адресу электронной почты licey05@rambler.ru.

Между тем, в пункте 15.4 договора стороны согласовали, что любые уведомления, направляемые сторонами в рамках договора, должны быть отправлены другой стороне по электронной почте, факсу, по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении или курьером по приведенным в разделе 16 договора адресам и данным.

В разделе 16 договора указан следующий адрес электронной почты истца – julija.ovchinnikova@lenta.ru.

Истец в ходе рассмотрения дела факт получения письма № 2 от 22.08.2017 отрицал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что направление ответчиком уведомления об обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ по адресу электронной почты, не указанному в договоре, не может быть признано надлежащим уведомлением истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что выполнение работ не приостанавливал, и не дождавшись согласования заказчика, приступил к выполнению дополнительных работ.

Выявление в процессе производства работ дополнительных объемов, их уменьшение, либо замена одних видов работ (материалов) на другие, является обычной хозяйственной деятельностью при проведении строительных работ, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, если он не приостановил работы до их согласования с заказчиком.

Учитывая положения статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не приостановил работы, суд приходит к выводу о том, что он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком был выполнен меньший объем работ, чем было предусмотрено техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на сумму 250 200 руб. 64 коп. (так, например, объем работ по разборке покрытий полов: цементных толщиной 150 мм, и по устройству выравнивающих стяжек: асфальтобетонных толщиной 15 мм, согласно техническому заданию составлял 8,96 м2, ответчиком фактически было выполнено 6,282 м2).

Доказательств, подтверждающих, что дополнительный объем работ превышал объем работ, исключенных из договора, и мог повлиять на сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Что касается довода ответчика о том, что производство работ приостанавливалось им на пять дней (15,23,24,25 и 26 августа) в связи с плохими погодными условиями и наличием осадков, о чем истец был уведомлен письмом № 3 от 28.08.2017, то он также не может быть принят судом во внимание, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно общему журналу работ № 1, представленному в материалы дела ответчиком, работы по ремонту кровли не приостанавливались и осуществлялись ежедневно, в том числе 15,23,24,25 и 26 августа 2017 года, что подтверждено подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, ФИО2

Довод ответчика о том, что при приемке работ истцом предъявлялись необоснованные требования по устранению недостатков, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком все недостатки устранялись без замечаний и возражений, после чего в адрес истца повторно направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом порядка приемки работ, предусмотренного договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, предусмотренной за нарушение срока окончания работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2017 по 22.09.2017, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (21 день вместо 22 дней) и размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащий применению.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

Цена контракта (Ц)

2304821,94 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

21 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

22 дн. (с 01.09.2017 по 22.09.2017)

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 22?21 ? 100%

= 104,76% (К = 0.03)

C = Cцб ? ДП

= 0.03? 7.75% ? 22

= 0.05115

П = (Ц - В) ? C

= (2304821,94 - 0,00) ? 0.05115

= 117 891 руб. 64 коп.


Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 272 руб. 74 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик представил контррасчет пени из расчета 14 дней просрочки (с учетом уменьшения периода просрочки на основании вышеуказанных его доводов) и цены договора, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок по договору, то есть от суммы 117 132 руб. 58 коп. (2 555 022 руб. 58 коп. – 2 437 890 руб.).

Между тем, проанализировав представленный ответчиком контррасчет пени, суд не может с ним согласиться, поскольку доводы ответчика относительно уменьшения периода просрочки были отклонены судом.

Что касается определения цены договора, от которой подлежит исчислению пени, то представленный ответчиком расчет также не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 2 304 821 руб. 94 коп., поэтому к установленному сроку не могла составлять 2 437 890 руб.

Кроме того, в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту определяется на основании документа о приемке результатов выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2017 акт о приемке выполненных работ между сторонами подписан не был.

Суд также учитывает, что в сентябре 2017 года ответчиком устранялись недостатки выполненных работ по претензиям истца, в связи с чем определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.09.2017 не представляется возможным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 01.09.2017 по 22.09.2017 в размере 105 272 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 267 руб. (платежное поручение № 82 от 16.02.2018).

При цене иска 105 272 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 4 158 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврат из федерального бюджета государственная пошлина в размере 109 руб. (4 267 руб. – 4 158 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Унилат строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/2) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5 города Ельца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) пени за период с 01.09.2017 по 22.09.2017 в размере 105 272 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб.


Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5 города Ельца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева