Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А45-43937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43937/2018
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ул. Профсоюзная, д. 65, стр.1, 117342, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Воеводская, д. 16, <...>, ОГРНИП 305547303800072)

о взыскании 546 738 рублей 11 копеек,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 2 270 872 рублей 53 копеек,

при участии представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, ФИО5 по доверенности от 07.05.2019,

от АО «СГ «УралСиб» - ФИО6 по доверенности №34 от 14.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 538 488 рублей 11 копеек задолженности по агентскому договору №SRE1002/2014-541-113 от 16.06.2012, 8 250 рублей убытков, связанных с утерей (хищением) бланков строгой отчетности, всего 546 738 рублей 11 копеек.

ИП ФИО2 обратилась с встречным иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании 676 413 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 1 594 458 рублей 79 копеек задолженности по агентскому договору №SRE1002/2014-541-113 от 16.06.2012, всего 2 270 872 рублей 53 копеек.

Встречный иск ИП ФИО2 принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы статьями 301, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, выразившихся в неперечислении обусловленной договором страховой премии в полном объеме и утратой 165 бланков строгой отчетности.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие задолженности по перечислению страховых премий, а также бездоказательность требования истца о взыскании убытков за утрату 165 бланков строгой отчетности. При этом ответчик указал на то обстоятельство, что акты передачи бланков строгой отчетности, представленные истцом в виде копий, подписаны с применением факсимильной подписи ИП Опариной Л.К. при непредставлении оригиналов данных документов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ЗАО «СК «УралСиб», в настоящее время АО «СК «УралСиб» (принципалом) и ИП ФИО2 (агентом) заключен агентский договор №SRE 1002/2014-541-113, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования на территории деятельности Новосибирской области, а принципал обязался за надлежащее выполнение агентом обязательство по договору выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В период действия агентского договора агент заключал договоры страхования, оформлял квитанции по форме №А-7 на получение страховых премий.

По утверждению истца, агент перечислил принципалу суммы страховых премий, полученных от застрахованных лиц, не в полном объеме, подтверждая данный довод справкой, согласно которой задолженность агента составила 538 488 рублей 11 копеек. Истец указал, что сумма задолженности рассчитана им в виде разницы между общей суммой полученной ответчиком страховой премии по заключенным договорам страхования и общей суммой агентских вознаграждений.

По указанию суда сторонами была произведена сверка взаимных расчетов.

Сверка взаимных расчетов проведена сторонами за период с 16.06.2014 по 30.10.2018, составлен акт верки.

По результатам проведенной сверки выяснилось, что истцом допущена математическая ошибка, а именно, за общую сумму страховых премий, подлежавших перечислению агентом в адрес истца, принята общая сумма страховых премий по всем заключенным договорам, вне зависимости от порядка расчетов по ним. Между тем ИП ФИО2 согласно условиям заключенного между сторонами агентского договора имела право принимать оплату по договорам страхования только в наличной форме и только от физических лиц. В случае безналичных расчетов (при заключении от имени принципала договоров страхования с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) ИП ФИО2 выставляла счет на оплату с указанием реквизитов принципала, и оплата по таким договорам страхования осуществлялась напрямую на счет принципала. В этой связи обязанность по перечислению сумм страховых премий по таким договорам у ИП ФИО2 возникнуть не могла.

Общая сумма страховых премий страховщиков - юридических лиц, перечисленных ими на расчетный счет АО «СГ «УралСиб» на основании счетов, выставленных агентом от имени принципала, составляет 1 938 708 рублей 74 копейки, что подтверждается реестром договоров с юридическими лицами, оплата по которым поступила безналично на расчетный счет истца, а также платежными поручениями о перечислении страховых премий на счет истца, приобщенным к материалам дела.

При составлении акта сверки взаимных расчетов принципал (истец) не отразил в суммах оплаченных агентом страховых премий денежные средства, поступившие в счет оплаты страховой премии за ИП ФИО2 по платежным поручениям ООО «Торгмаш» № 46 от 23.11.15 и № 47 от 24.11.2015 в размере 1 036 088 рублей 99 копеек. ООО «Торгмаш» направило в адрес АО «СГ «УралСиб» письмо с уточнением назначения платежа, указав, что денежные средства перечисляются им за ИП ФИО2 по агентскому договору.

По электронным каналам связи принципалу передан реестр заключенных договоров страхования, страховая премия по которым перечислена на счет принципала за агента третьим лицом ООО «Торгмаш». Договоры страхования, перечисленные в данном реестре, не указаны истцом в бухгалтерской справке, приложенной в качестве обоснования размера исковых требований, что свидетельствует о том, что данный платеж принят принципалом в исполнение обязанностей ИП ФИО2 по агентскому договору и разнесен («квитован») в соответствии с данным реестром.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платеж ООО «Торгмаш» за ИП ФИО2 не может быть принят во внимание при определении состояния взаиморасчетов между сторонами, так как в нем отсутствует ссылка на агентский договор от 16.06.2014 или иной договор или акт выполненных работ. Данный довод признается судом несостоятельным, так как истец не доказал, что на дату осуществления платежа ООО «Торгмаш» за ИП ФИО2 между сторонами существовал еще какой-либо агентский договор. Кроме того, по предыдущему агентскому договору № 113-ИП от 19.09.2007, действовавшему между сторонами до заключения договора 16.06.14, обе стороны признают начальное сальдо в пользу ИП ФИО2, а не в пользу истца. Как видно из актов сверок в редакции истца и в редакции ответчика, данное сальдо в размере 2 388 360 рублей 82 копеек учтено сторонами во взаиморасчетах. Соответственно, ООО «Торгмаш» в ноябре 2015 года могло осуществить платеж за ИП ФИО2 исключительно в счет уплаты страховой премии на счет принципала по агентскому договору № SRE 1002/2014-541-113.

К указанному акту сверки ИП ФИО2 составлен протокол разногласий с приложением документов, обосновывающих имеющиеся разногласия. После получения данных документов истец в Дополнениях к отзыву на встречный иск согласился с наличием ошибки в акте сверки, на которую указал ответчик.

В то же время довод истца о том, что приложения к данному акту сверки также ошибочны, является необоснованным. Приложения к акту сверки в редакции истца содержат сведения, соответствующие действительности: полный перечень договоров страхования, заключенных агентом от имени принципала за период всего срока действия договора; реестр платежных поручений о поступлении денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет АО «СГ «УралСиб» в счет передачи принципалу сумм страховых премий и реестр платежных поручений о перечислении сумм агентского вознаграждения на счет агента со счета принципала. Никаких ошибочных или недостоверных сведений приложения № 1, № 2, № 3 к акту сверки, приобщенные в материалы дела в качестве доказательств, не содержат.

Напротив, из содержания данных документов можно вывести действительное состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком, приняв во внимание дополнительные документы, являющиеся приложением к проколу разногласий к акту сверки в редакции истца (доказательства перечисления страховых премий страхователями на расчетный счет принципала; платежные поручения и сопроводительное письмо ООО «Торгмаш» с входящей отметкой Новосибирского филиала АО «СГ «УралСиб»).

При изложенных обстоятельствах задолженность ИП ФИО2 перед АО «СГ «УралСиб» в сумме 538 488 рублей 11 копеек не подтверждена материалами дела.

Подпунктом «л» пункта 2.1.22 агентского договора предусмотрена обязанность агента возвратить принципалу неиспользованные бланки строгой отчетности, находящиеся у агента более трех месяцев, по акту приема-передачи испорченных/неиспользованных бланков в срок не позднее 10 дней после истечения трехмесячного срока.

Согласно ведомости бланков строгой отчетности ИП ФИО2 было получено и не возвращено в установленном порядке 165 бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 4.13 агентского договора за утерю (хищение) бланков строгой отчетности агент по требованию принципала возмещает убытки за каждый утраченный бланк страхового полиса в следующем размере:

- 3 000 рублей за каждый утерянный бланк страхового полиса ОСАГО;

- 200 рублей за каждый утерянный бланк страхового полиса КАСКО;

- 50 рублей за каждый утерянный бланк страхового полиса (кроме ОСАГО, КАСКО).

Материалы дела свидетельствуют о доказанности требования истца о взыскании 8 250 рублей убытков за утрату 165 бланков строгой отчетности, из расчета 50 рублей за каждый утраченный бланк.

В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1- 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика о проставлении на актах передачи бланков строгой отчетности подписи ИП ФИО2, выполненной с применением факсимиле, представление данных актах в копиях не лишают указанные акты доказательственной силы, поскольку их недостоверность не подтверждена соответствующими доказательствами, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания 8 250 рублей убытков.

В остальной части исковые требования бездоказательны и удовлетворению не подлежат

По встречному иску.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Факт поступления страховой премии на расчетный счет агента подтвержден документально платежными поручениями ИП ФИО2, платежными поручениями страхователей-юридических лиц, платежными поручениями ООО «Торгмаш».

АО «СГ «УралСиб» ссылается на отсутствие перечисления страховой премии (что опровергается выше изложенными доводами и приобщенными в материалы дела платежными поручениями на суммы, превышающие общий размер страховых премий по всем договорам, заключенным агентом от имени принципала), и не предъявляет каких-либо претензий к агенту относительно полноты, сроков сдачи, комплекта приложенных документов по актам-отчетам агента.

При этом доказательством надлежащего исполнения обязанности по сдаче актов-отчетов агентом являются, в том числе сканы договоров страхования и квитанций к ним на уплату страховых премий, приложенные истцом в обоснование исковых требований. Данные документы являлись приложениями к актам-отчетам, и получены принципалом непосредственно от агента; в противном случае принципал не располагал бы данными документами (пункт 2.1.13 Агентского договора).

Кроме того, реестр заключенных договоров (приложение № 1 к акту сверки в редакции АО «СГ «УралСиб») сам по себе является доказательством надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче принципалу актов-отчетов агента и заключенных от имени и за счет принципала договоров страхования, так как данный реестр содержит все реквизиты заключенных договоров, включая сведения о контрагентах, сроках действия договора, размере страховой премии, что не могло было быть известно принципалу в случае отсутствия актов-отчетов агента.

В этой связи утверждение АО «СГ «УралСиб» о том, что ИП ФИО2 не представлена страховая документация, которая является основанием для выплаты агентского вознаграждения, опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив довод АО «СГ «УралСиб» о том, что ни в письме ООО «Торгмаш», ни в назначении платежа в платежных поручениях на сумму 1 036 088 рублей 99 копеек за ИП ФИО2 нет информации о том, по каким именно договорам страхования перечислена данная страховая премия, истец по встречному исковому требованию считает необходимым пояснить следующее, судом установлено следующее.

Обычная практика, сложившаяся между сторонами в рамках рассматриваемого агентского договора, подразумевала передачу агентом всех необходимых документов принципалу, в том числе посредством их размещения в сети Интернет на специализированном Интернет-ресурсе.

Согласно установившемуся между сторонами порядку взаимодействия, который можно определить как сложившиеся между сторонами обычаями делового оборота, вся документация направлялась агентом принципалу как в письменном виде на бумажных носителях, так и в электронном виде; содержащиеся в договорах сведения вносились в специальную компьютерную программу, размещенную на специализированном ресурсе, куда агенту был предоставлен доступ в течение срока действия договора страхования.

Данное обстоятельство подтверждается Регламентом АО «СГ «УралСиб» по централизации квитования платежей по договорам страхования, в Разделе 7 которого указано, что для обмена информацией между продающими подразделениями и бухгалтерами создан отдельный ресурс: «\\с1^\Квитовочный_блок_Брянск (филиалы на этот ресурс должны выходить с внешнего сервера FTP-сервер sg-ftp.fc.uralsibbank.ru, см Инструкция по входу на сервер FTP- не удалять.doc)». Раздел 6 данного документа содержит порядок размещения отчетов посредников на выделенном Интернет-ресурсе.

Доступ к данному ресурсу был предоставлен ИП ФИО2 принципалом в связи с заключением агентского договора.

Из Регламента АО «СГ «УралСиб» по централизации квитования платежей по договорам страхования прямо следует, что посредник (агент в рассматриваемом случае) осуществляет ввод договоров страхования, платежных документов, реестров, отчетов в информационную систему ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которые обрабатываются бухгалтерскими службами принципала «в целях обеспечения своевременности и полноты разнесения Обществом страховых взносов».

В настоящее время доступ к данной информационной системе у ИП ФИО2 отсутствует в связи с расторжением 03.04.2017 агентского договора. Однако до расторжения агентского договора все акты-отчеты, приложенные к ним документы о заключении договоров и уплате страховых премий страхователями, реестры заключенных договоров размещались в том числе на вышеуказанном ресурсе. В том числе принципалу передавался Реестр договоров страхования по платежному поручению № 46 и № 47 ООО «Торгмаш» за ИП ФИО2.

То обстоятельство, что указанный Реестр получен принципалом, подтверждается тем, что в бухгалтерской справке, в которой перечислены договоры страхования, по которым, по мнению АО «СГ «УралСиб», не перечислена на счет принципала страховая премия, данные договоры не содержатся; то есть и по данным бухгалтерского учета АО «СГ УралСиб» данные договоры учтены как те, по которым отсутствует задолженность агента по перечислению страховых премий.

АО «СГ «УралСиб» в качестве возражения на встречное исковое заявление также ссылается на то, что ИП ФИО2 не указываются страховые полисы, по которым не выплачено агентское вознаграждение.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании с принципала имеющейся в пользу ИП ФИО2 задолженности, так как наличие задолженности и ее размер подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из первоначального искового заявления, из содержания актов сверок в редакции истца и в редакции ответчика, из платежных поручений на перечисление сумм страховых премий агентом в адрес принципала и сумм агентского вознаграждения принципалом в адрес агента, между сторонами в течение срока действия агентских договоров от 2007 года и 2014 года сложилась обычная практика, согласно которой и суммы страховых премий, и суммы агентских вознаграждений перечислялись не отдельно по каждому договору страхования, заключенному агентом от имени принципала, а сразу по нескольким актам-отчетам агента единой суммой, без разбивки по конкретным договорам.

При этом взаиморасчеты сторон учитывались нарастающим итогом на протяжении всего срока действия договора и даже ранее его заключения (в своих взаиморасчетах по договору № SRE 1002/2014-541-113 от 16.06.2014 года стороны учли оставшуюся задолженность АО «СГ «УралСиб» по предыдущему агентскому договору, указав его как «сальдо начальное 2 388 360,82 руб.»). Поэтому общая сумма задолженности любой из сторон данного договора может быть определена математически, путем сопоставления общих сумм страховых премий, подлежавших перечислению ИП ФИО2 на счет АО «СГ «УралСиб», и сравнения общей суммы агентского вознаграждения, исчисленного по всем заключенным агентам договорам, с суммой, реально уплаченной принципалом агенту в качестве агентского вознаграждения.

Приложение № 1 к акту сверки в редакции АО «СГ «УралСиб» содержит достоверную и полную информацию обо всех заключенных ИП ФИО2 от имени принципала договорах за весь период взаимоотношений по агентскому договору от 16.06.2014. Также в данном приложении указывается сумма агентского вознаграждения в размере 4 859 190 рублей 19 копеек, подлежащего уплате, в то время как Реестром исходящих платежных поручений, актами сверок доказывается выплата ИП ФИО2 только 3 264 731 рубля 40 копеек из 4 859 190 рублей 19 копеек.

Таким образом, задолженность АО «СГ «УралСиб» перед ИП ФИО2 по выплате агентского вознаграждения составляет 1 594 458 рублей 79 копеек.

ИП ФИО2 в счет исполнения обязанности агента по перечислению страховых премий принципалу перечислила 34 105 666 рублей 40 копеек, тогда как следовало перечислить 33 429 252 рубля 66 копеек.

Размер излишне выплаченных ИП ФИО2 страховых премий составляет 676 413 рублей 74 копеек, который верно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в силу статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части взыскания 676 413 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 1 594 458 рублей 79 копеек задолженности по агентскому вознаграждению, всего 2 270 872 рубля 53 копейки.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом производится зачет встречных однородных требований, в связи с чем с АО «СГ «УралСиб» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 2 262 622 рубля 53 копейки, 34 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 8 250 рублей убытков за утерю (хищение) бланков строгой отчетности, 209 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 676 413 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 1 594 458 рублей 79 копеек задолженности по агентскому вознаграждению, всего 2 270 872 рубля 53 копейки, 34 354 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 262 622 рубля 53 копейки, 34 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля