Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А17-7705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7705/2024
г. Иваново
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в сумме 100 000,00 руб. и 4 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 № 2, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания);

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.11.2024 (посредством онлайн заседания), диплом, паспорт;

в отсутствие иных лиц (их представителей), участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (далее также – истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, перевозчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 100 000,00 руб. по договору на осуществление перевозки № 6261 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозки № 6261 не исполнены надлежащим образом обязанности в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 17.10.2024 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 08.11.2024 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее также – третьи лица).

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2024.

Определением от 18.12.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 29.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камс» (далее также – третье лицо, общество «Камс»).

Протокольным определением от 29.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 03.03.2025.

Протокольным определением от 03.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2025.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В итоге, дело рассмотрено 05.08.2025 с участием представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО2, в отсутствие представителей иных третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей истца, ответчика и третьего лица (ФИО2), суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на осуществление перевозки № 6261 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза (далее также – Груз) на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: Тобольск – Нижний Новгород, с загрузкой 01-02.08.2023 (прибыть и зарегистрироваться к 18:00).

Стоимость перевозки составила 100 000 рублей 00 копеек без НДС.

Выделенный тип автотранспорта – тягач SCANIA М899ТУ777 п/п ВА237752. Для исполнения Договора ответчиком привлечен водитель – ФИО2.

Грузоотправителем по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат».

Сторонами в качестве существенного условия договора перевозки согласована обязанность по соблюдению на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункты 3.9, 3.10 Договора).

Указанные требования и правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, размещены на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/site-access-and-security-rules

Из содержания указанных пунктов также следует, что подписывая Договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

В пункте 5.1.10 Договора указано, что перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за несоблюдение требований в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

С целью надлежащего исполнения условий договора на титульном листе сторонами дополнительно было указано на обязанность соблюдения указанных правил: способ погрузки: задний, наличие каски, не допускают водителей в открытой обуви/шортах/с открытым торсом.

В соответствии с пунктом 5.2.12 Договора, перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Все споры и разногласия по заключенному Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

Данный договор перевозки был заключен с перевозчиком заказчиком во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 01.08.2023 № 6261-К, заключенного последним с обществом «Камс», у которого, в свою очередь, заключен договор от 18.12.2021 № СХ.33329 с публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг», в группу компаний которого входит грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат»).

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается транспортной накладной от 02.08.2023.

Как указывает истец, 02.08.2023 при въезде водителя перевозчика через КПП № 5 общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (далее также – предприятие, грузоотправитель), грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя, а именно попытка провоза на территорию предприятия газовой плиты с газовым баллоном объемом 220 гр.

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении требований предприятия от 02.08.2023, в котором зафиксировано нарушение со стороны ответчика, какие-либо возражения относительно происшествия водителем не заявлены, от подписи водитель отказался, о чем составлен акт об отказе дать письменное объяснение.

За указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

При этом водитель перевозчика был ознакомлен с правилами пропускного режима, установленными на территории грузоотправителя по памятке (за подписью водителя) с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, согласно которым запрещается «провозить на территорию предприятия газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л и более, а также нагревательные приборы, в частности, плиты газовые».

17.08.2023 от общества «Камс» в адрес истца поступила претензия об оплате суммы штрафа в размере 100 000 рублей в результате допущенного ответчиком нарушения. К претензии приложены документы, подтверждающие факт нарушения.

Данное требование было исполнено истцом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете от 17.08.2023). 

Претензией от 20.10.2023 исх. № 151/МТ общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» потребовало от ответчика оплатить предусмотренный пунктами 3.9, 3.10, 5.2.11 Договора штраф в размере требования грузоотправителя – 100 000 рублей.

02.11.2023 ответчик направил в адрес истца письменные возражения, в соответствии с которыми заверил, что нарушение правил Сибур не подтверждается, поскольку Акт о нарушении составлен без проставления пометок в транспортной накладной, доказательств составления акта в предусмотренном законом порядке с участием водителя либо извещением перевозчика, не представлено; из представленного акта не усматривается событие, являющееся основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, побудило последнего обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также последующие пояснения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- истец не представил допустимых доказательств факта нарушения водителем ФИО2 правил внутриобъектного и пропускного режима на территории грузоотправителя, следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

- истцом не представлено доказательств составления акта в порядке, установленном правилами, транспортная накладная не содержит отметок о составлении акта и размере штрафа, при этом материалами дела не подтверждено, что КПП № 5 общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» является территорией предприятия;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств ознакомления ответчика и водителя с Правилами внутриобъектного и пропускного режимов предприятия (грузоотправителя), при этом перевозчик не имел реальной возможности с ними ознакомиться ввиду неактивности ссылок на веб-ресурсы;

- у истца не возникла обязанность компенсировать убытки обществу «Камс»;

- предприниматель не является участником договорных правоотношений между истцом и обществом «Камс» и иными его контрагентами, в связи с чем, с ответчика, как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора;

- убытки истца находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением самого истца и его контрагента;

- размер штрафа, установленный публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг», необоснованный, значительно превышает санкцию, установленную законом.

Аналогичного содержания доводы изложены в представленном третьим лицом ФИО2 отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и последующие пояснения.

Третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных ими в суд письменных процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки путем подписания заявки – договора с указанием в нем всех существенных условий для перевозки.

Договором перевозки предусмотрены условия для наступления ответственности перевозчика в случае нарушения водителем последнего требований и правил, установленных как самим Договором, так и правилами, размещенными на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms-and-conditions/site-access-and-security-rules

Таким образом, перевозчик, подписав Договор, обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 3.9, 3.10 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами стороной истца подтверждается, что последний понес убытки в виде уплаты убытков обществу «Камс», которое в свою очередь оплатило штраф исходному заказчику, за несоблюдение водителем перевозчика предусмотренных условиями Договора и правилами требований.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не представил допустимых доказательств факта нарушения водителем ФИО2 правил внутриобъектного и пропускного режима на территории грузоотправителя, следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, является необоснованным.

В материалы дела истцом представлены акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 02.08.2023, содержащий обстоятельства допущенного водителем перевозчика нарушения, акт от 02.08.2023 об отказе дать письменное объяснение, служебная записка охранника от 02.08.2023. Указанные документы, подтверждающие событие выявления при осмотре транспортного средства перевозчика газовой плиты и газового баллона, объемом 220 мл., ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Более того, факт наличия у водителя перевозчика при въезде на КПП № 5 предприятия газовой плиты и газового баллона подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, указанные обстоятельства также следует из объяснительной водителя, представленной в материалы дела, в связи с чем, довод ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что событие совершенного водителем перевозчика нарушения отсутствует, не может быть признан состоятельным.

При этом, наличие или отсутствие умысла (на что ссылался ответчик и третье лицо ФИО2) при совершении данного нарушения, в силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргументы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств составления акта в порядке, установленном правилами, транспортная накладная не содержит отметок о составлении акта и размере штрафа, при этом материалами дела не подтверждено, что КПП № 5 общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» является территорией предприятия, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Наличие или отсутствие отметок в транспортной накладной не является определяющим обстоятельством допущенного перевозчиком нарушения условий договора перевозки при наличии иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие данного нарушения.

Кроме того, ссылка ответчика на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) не принимается судом.

В пункте 1 Правил указано, что Правила устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Таким образом, названные Правила устанавливают обязанности сторон по перевозке, непосредственно связанные с перевозочной деятельностью и составляющие исключительно сам процессе перевозки.

Соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах погрузки и разгрузки транспортных средств не является специфической обязанностью перевозчика и ее исполнение не составляет перевозочный процесс, однако такая обязанность, как контрагента заказчика, закреплена в Договоре.

Кроме того, в пункте 81 Правил приведен исчерпывающий перечень случаев составления акта, к которым по указанным выше причинам соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима на объектах погрузки и разгрузки транспортных средств не относится, в связи с чем, проставление отметки в транспортной накладной о составлении акта о выявленном нарушении условий Договора не требовалось, поскольку указанная обязанность принята перевозчиком сверх тех обязанностей, которые по общему правилу вменяются перевозчику в силу норм действующего законодательства, как специальному (профессиональному) субъекту в сфере перевозки и перевозочного процесса.

Вопреки суждениям предпринимателя, участок КПП предприятия является его территорией в силу пункта 1.4 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, ссылка на которые имеется в пунктах 3.9, 3.10 Договора, и из которого, в частности, следует, что территория предприятия включает, в том числе, контрольно-пропускные пункты предприятия, при этом аргумент ответчика о том, что истцом не представлены сведения о юридических границах территории (земельного участка) предприятия, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, является необоснованным, поскольку в рамках данного дела рассматривается обязательственный (а не вещный) спор, где определение кадастровых границ территории предприятия юридически значимым обстоятельством не является, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, суд исходит из отнесения пункта КПП к территории грузоотправителя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств ознакомления ответчика и водителя перевозчика с Правилами внутриобъектного и пропускного режимов предприятия (грузоотправителя), при этом перевозчик не имел реальной возможности с ними ознакомиться ввиду неактивности ссылок на веб-ресурсы, отклоняется судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, из пунктов 3.9, 3.10 Договора прямо следует, что подписывая Договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Доказательства того, что перевозчик сообщал заказчику о неактивности ссылок на данные веб-ресурсы, в дело ответчиком не представлены, при этом аргумент последнего о том, что обстоятельства активности ссылок на момент заключения и исполнения договора перевозки должен доказывать именно истец, является ошибочным, как противоречащий части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, и не согласуется с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На момент принятия решения ссылки на веб-ресурсы являются рабочими, содержат размещенные на них Правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы Сибур (далее также – Правила), в том числе, содержащие виды (наименования) нарушений и размеры штрафов.

Так, в силу пункта 6 Правил, за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с любым видом оружия и боеприпасов, в том числе предметами их имитирующими, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также несанкционированный пронос БПЛА (квадрокоптеров), хранение указанных предметов и веществ на территории предприятия, за исключением случаев, санкционированных функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Наличие в транспортном средстве перевозчика предметов, по общему назначению которых предполагается, что они содержат вещества, являющиеся легковоспламеняющимися и (или) взрывоопасными (газовый баллон), является достаточным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении лицом указанного пункта Правил.

Суждение ответчика о том, что у истца не возникла обязанность компенсировать убытки обществу «Камс», является ошибочным и опровергается условиями договора транспортной экспедиции от 01.08.2023 № 6261-К, заключенного между истцом и обществом «Камс» (пункты 3.9, 3.10, 5.1.10, 5.2.12).

Довод ответчика о том, что предприниматель не является участником договорных правоотношений между истцом и обществом «Камс» и иными его контрагентами, в связи с чем, с ответчика, как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора, основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства.

Условия о возмещении убытков, возникших в связи с несоблюдением перевозчиком (его водителем) правил, обязанность по соблюдению которых прямо согласована между сторонами в Договоре, содержатся в договоре перевозки, заключенным между истцом и ответчиком; договорные отношения истца с другими лицами для целей применения мер договорной ответственности ключевого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не освобождают ответчика от возмещения убытков, возникших в данном случае по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом (пункты 1 – 3 статьи 401, статья 402 ГК РФ).

Аргументы истца о том, что его убытки находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением самого истца и его контрагента, признаются судом несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства недобросовестности истца при исполнении условий договора перевозки ответчиком в дело не представлены

Довод ответчика о том, что размер штрафа, установленный публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг», необоснованный, значительно превышает санкцию, установленную законом, рассмотрен судом.

Отказывая в снижении размера убытков, суд исходил из того, что доказательства несоразмерности понесенных истцом убытков в виде уплаты денежных средств, выплаченных в конечном счете исходному заказчику в качестве штрафа за допущенное водителем перевозчика нарушение, в дело ответчиком не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв, нарушение требований правил водителем перевозчика было допущено на территории грузоотправителя, на которого, как на одного из крупнейших предприятий химической промышленности, распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормы и правила которого возлагают на такое предприятие в силу нормативных положений статьи 93.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разрабатывать и утверждать обязательные для соблюдения правила, в том числе, пожарной безопасности, предусматривающие мероприятия по обеспечению данного вида безопасности на промышленных предприятиях, при этом провоз или попытка провоза газового баллона на нефтехимическое предприятие, может повлечь негативные общеопасные последствия; доказательства обратного, в том числе, доказательства того, что потенциальный провоз газового баллона на территорию предприятия однозначно не может повлечь указанного вида последствий, в дело не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 указанного закона, при наличии в технологическом оборудовании пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред или возможности их образования должны разрабатываться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Нормативные документы публичного акционерного общества «Сибур Холдинг», разработанные с целью обеспечения пожарной безопасности, проходят государственную проверку в порядке, установленном статьей 144 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, взыскиваемого истцом в качестве убытков, предопределен тем, что территория предприятия является опасным производственным объектом, к которому предъявлены повышенные требования по безопасности, в связи с чем, установленный в качестве превентивной меры данный размер штрафа не может признаваться чрезмерным.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о несоразмерности установленного публичным акционерным обществом «Сибур холдинг» штрафа за данное нарушение, совершение которого может привести к чрезвычайным последствиям. Аналогичный подход превалирует и в судебной практике по указанной категории споров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 № Ф01-6144/2024 по делу № А43-11084/2024).

Иной подход не будет обеспечивать превентивный характер и надлежащее соблюдение обоснованно установленных требований по соблюдению пожарной безопасности на указанного рода предприятий. Иных оснований для снижения суммы убытков суд с учетом представленных в дело доказательств не усмотрел.

Указание предпринимателя на то, что с водителем перед въездом на территорию грузоотправителя не проводился инструктаж по технике безопасности, при этом помещение для временной сдачи и хранения запрещенных предметов на территорию грузоотправителя на момент загрузки отсутствовало, факт допущенного последним нарушения не опровергает, а довод о том, что соответствующие документы водителем подписывались после обнаружения запрещенных к ввозу предметов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, юридический состав убытков, возникших у истца, доказан последним, отсутствие вины в допущенном нарушении и возникновении у общества убытков ответчиком не доказано, что указывает на правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не обоснованные и, в том числе, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ИНН: <***>) убытки в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов