Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-3507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3507/2024
г. Тюмень
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным уведомления об отказе от договора, о признании договора действующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, ФИО3 по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области: ФИО5 по доверенности от  02.11.2024,

от Прокуратуры Тюменской области: ФИО6 на основании служебного удостоверения от 01.07.2022,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее – ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС») к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, МТУ Росимущества, управление) о признании уведомления МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о досрочном расторжении договора от 23.11.2023, заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС», о признании договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2020 № 3779, заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании представители истца поддержали требование.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил в удовлетворении ходатайств ответчика и Прокуратуры Тюменской области об отложении судебного заседания отказать, так как в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор № 3779 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-10, 13-16, 18-20, 1а, кадастровый номер 72:23:0217004:989, адрес объекта: <...>.

23.11.2023 управление в письме № 72-03/17182 уведомило ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2024 в связи обеспечением потребности УМВД России по Тюменской области в данном нежилом помещении и получением согласия на закрепление объекта за ним. Кроме того в уведомлении сообщалось, что в связи с расторжением договора аренды и использованием объекта для федеральных нужд, реализация преимущественного права на приобретение объекта не представляется возможным.

Полагая, что вышеуказанное уведомление МТУ Росимущества о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2024 является недействительным, ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума N 54).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, если собственником объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за три месяца. Договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-1148/2024 по иску ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» к МТУ Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу № А70-1148/2024, принят по делу новый судебный акт. Признан незаконным отказ МТУ Росимущества в предоставлении ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж. Суд обязал МТУ Росимущества устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Судами в рамках дела № А70-1148/2024 установлены нижеследующие обстоятельства.

Письмом б/н от 07.09.2023 ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» обратилось в адрес МТУ Росимущества с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта (нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.), в соответствии с приведенными выше по тексту настоящего постановления положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 06.10.2022 № 72-05/14434 управление уведомило ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» о том, что в целях принятия решения о реализации преимущественного права общества в отношении вышеназванного арендуемого недвижимого имущества проводится проверка документов и сведений, а также процедура согласования с Росимуществом. В письме так же было указано, что о принятом решении заявителю будет сообщено дополнительно.

01.11.2023 в адрес ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» за № 72-03/15930 от МТУ Росимущества направлено уведомление о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества, в целях принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого указанного имущества. Доступ к осмотру необходимо было предоставить 07.11.2023.

07.11.2023 ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС»  ответом на указанное обращение МТУ Росимущества сообщило о том, что уполномоченный сотрудник находится в командировке, предложено перенести встречу на более позднюю дату. ООО «КОМФОРТ-СЕРВИС» также просило разъяснить основания и необходимость проведения данного осмотра.

16.11.2023 МТУ Росимущества в адрес общества направлено уведомление № 72-03/16704 о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества, в целях принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого указанного имущества. Доступ к осмотру необходимо было предоставить 17.11.2023.

Письмом от 20.11.2023 б/н обществом сообщено МТУ Росимущества, что 17.11.2023 представитель общества был готов обеспечить представителям управления беспрепятственный доступ для проведения проверки и осмотра, вместе с тем, осмотра сотрудниками управления арендованного имущества в назначенный день не произведено.

Уведомлением от 23.11.2023 № 72-03/17182 МТУ Росимущества сообщило обществу о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 06.04.2020 № 3779 расположенного по адресу: <...> этаж, с кадастровым номером 72:23:0217004:989.

Управлением указано, что в связи с рассмотрением обращения общества от 07.09.2023, МТУ Росимущества проведены мероприятия по выявлению потребности федеральных органом исполнительной власти (далее – ФОИВ) в нежилых помещениях на территории г. Тюмени, в ходе которых была выявлена потребность в спорном объекте и получено согласие на закрепление объекта за УМВД России по Тюменской области.

На основании изложенного, управление сообщило обществу о досрочном расторжении договора № 3779 с 29.02.2024, указало на необходимость освобождения помещения объекта к указанному сроку, а также отметило, что в связи с расторжением договора аренды и использованием объекта для федеральных нужд, реализация преимущественного права на приобретение обществом спорного объекта не представляется возможной.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А70-1148/2024 указал, что единственным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого преимущественного права согласно письму управления от 23.11.2023 № 72-03/17182 МТУ Росимущества послужила установленная заинтересованным лицом потребность в спорном объекте ФОИВ. Однако, как следует из материалов дела, в настоящем случае о расторжении договора аренды управлением заявлено только 23.11.2023, после обращения общества с заявлением об осуществлении преимущественного права приобретения арендуемой недвижимости. Вместе с тем, для реализации права приобретения имущества юридическое значение имеет исключительно соответствие заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ на момент обращения с заявлением, то есть, по состоянию на 07.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в МТУ Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность общество соответствовало условиям, необходимым для реализации соответствующего права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. Как следствие, отказ МТУ Росимущества в предоставлении обществу преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества, выраженный в уведомлении от 23.11.2023 № 72-03/17182, признан судом апелляционной инстанции не основанным на фактических обстоятельствах рассматриваемых правоотношений, что является основанием для признания соответствующего решения заинтересованного лица незаконным.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения прав истца односторонней сделкой по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2020 № 3779, оформленной уведомлением о досрочном расторжении договора от 23.11.2023 установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-1148/2024, в связи с чем исковые требования суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать одностороннюю сделку Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2020 № 3779, оформленную уведомлением о досрочном расторжении договора от 23.11.2023, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем признания действующим договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2020 № 3779, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округев пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.