Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-26917/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19605/2018-АК
г. Пермь
12 февраля 2019 года
Дело № А50-26917/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд» - Осмехина Е.А., предъявлен паспорт, приказ от 11.01.2019;

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палате города Кунгура - Атепаева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2018;

от третьего лица Управление культуры администрации города Кунгура Пермского края - Старцева Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2019, Рукавишникова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Контрольно-счетной палаты города Кунгура,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2018 года

по делу № А50-26917/2018

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд» (ОГРН 1025901892774, ИНН 5917101898)

к Контрольно-счетной палате города Кунгура (ОГРН 1065917020960, ИНН 5917594629)

третье лицо: Управление культуры администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901887219, ИНН 5917102299)

о признании частично незаконным (недействительным) представления от 26.06.2018 № 8,

установил:

Муниципальное автономное учреждение Стадион «Труд» (далее - заявитель, учреждение, МАУ стадион «Труд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) представления от 26.06.2018 № 8, вынесенного Контрольно-счетной палатой города Кунгура (далее – заинтересованное лицо, КСП г.Кунгура) в части нарушений, отраженных в пунктах 3 и 14 представления, и указания на необходимость приведения положения о служебных командировках в соответствие с постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376 и возмещения в бюджет средств субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года требования Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд» частично удовлетворены, вынесенное Контрольно-счетной палатой города Кунгура представление от 26.06.2018 №8 признано недействительным в части нарушения, отраженного в пункте 14, и указания на необходимость возместить в бюджет средства субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175 руб. как несоответствующее бюджетному законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Контрольно-счетную палату города Кунгура возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного учреждения Стадион «Труд».

КСП г.Кунгура не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой просит решение о признании частично незаконным (недействительным) представления от 26.06.2018 № 8 в части нарушения, отраженного в п. 14 и указания на необходимость возместить в бюджет средства субсидии за 2015 год в суме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175,6 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявителя жалобы указывает, что несогласно с расчетом Учреждения показателя «количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта» по муниципальной услуге «Организация и проведение тренировочного процесса по видам спорта (шахматы, футбол, хоккей, велоспорт, гиревой спорт)» за 2015 год так как объем муниципальной услуги в натуральных показателях по муниципальному заданию утверждено 293 чел., отклонение составило - 120 чел., что повлекло завышение объема субсидии за счет средств местного бюджета на сумму 399 535,2 руб. По мнению заинтересованного лица, суд необоснованно посчитал возможным принять во внимание данные журналов учета посещений, настаивает, что в подсчет показателя «количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта» не могут включаться посетители и участники спортивных соревнований, таких как турниры, первенства и др., а также лица занимающиеся на коммерческой основе.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части недоказанности КСП г. Кунгура факта оказания услуг по количеству занятий в размере менее 2 260; поскольку проведение спортивных соревнований таких как первенства финансировались за рамками муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», такие мероприятия не могут включаться в подсчет показателя «количество занятий», следовательно, участие в чемпионате Пермского края среди мужских команд под руководством Масловского И.В. в 2017 году не является занятием, так как записи в журнале учета занятий отсутствуют, отметки о выходе на работу нет и в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

МАУ Стадион «Труд» и Управление культуры администрации города Кунгура Пермского края представили письменные отзывы по возражениям заинтересованного лица, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения.

Представитель счетной палаты в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела обращения и ответа межмуниципального отдела МВД РФ «Кунгурский». Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители заявителя, и третьего лица поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.03.2018 по 11.05.2018 КСП г. Кунгура была проведена проверка Учреждения, оформленная актом от 05.06.2018.

Не согласившись с результатами данной проверки, Учреждение направило в адрес КСП г. Кунгура протокол разногласий от 15.06.2018.

Письмом КСП г. Кунгура от 21.06.2018 заявителю сообщено о рассмотрении разногласий.

По результатам контрольного мероприятия выявлены, в том числе следующие нарушения: МАУ стадион «Труд» в пункте 4.8 Положения о служебных командировках (приложение № 9 к приказу об Учетной политике от 31.12.2014 № 11) установило размер расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке превышающий, установленный размер суточных расходов для работников муниципальных учреждений; в 2015 и 2017 годах Учреждение не в полном объеме выполнило муниципальное задание, так как количество систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год составило 80 человек, в то время как муниципальным заданием предусмотрен показатель в количестве 293 человека; количество проведенных занятий в 2017 году составило 2252, в то время как муниципальным заданием предусмотрено 2260 занятий.

На основании выданного заинтересованным лицом представления от 26.06.2018 № 8 заявителю указано на необходимость принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений, изложенных в пунктах 3 и 14 представления, необходимость приведения положения о служебных командировках в соответствие с постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376 и возмещения в бюджет средств субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175 руб.

Полагая, что данное представление в вышеуказанной части не соответствует бюджетному законодательству, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования в части, исходил из того, что факт несоответствия Положения о служебных командировках МАУ стадион «Труд» Порядку, утвержденному постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376, подтверждено материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто, при этом суд не согласился с выводами заинтересованного лица о том, что Учреждение предоставляло муниципальную услугу в объеме, менее предусмотренного муниципальным заданием: так как количество систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год составило 80 человек, в то время как муниципальным заданием предусмотрен показатель в количестве 293 человека; количество проведенных занятий в 2017 году составило 2252, в то время как муниципальным заданием предусмотрено 2260 занятий, удовлетворив требования Учреждения в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Контрольно-счетная палата не согласна с решение суда в части признания незаконным (недействительным) представления от 26.06..2018 № 8 в части нарушения, отраженного в п. 14 и указания на необходимость возместить в бюджет средства субсидии за 2015 год в суме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175,6 руб.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 266.1 названного Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 9 федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 270.2 указанного Кодекса под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представлением от 26.06.2018 №8 в оспариваемой части учреждению предложено принять меры по устранению нарушений, изложенных в пунктах 3 и 14 представления, необходимость приведения положения о служебных командировках в соответствие с постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376 и возмещения в бюджет средств субсидии за 2015 год в сумме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175 руб. в связи с тем, что Положения о служебных командировках МАУ стадион «Труд» вышеуказанному не соответствует Порядку, утвержденному постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 07.05.2015 № 376, а также в связи с тем, что учреждение предоставляло муниципальную услугу в объеме, менее предусмотренного муниципальным заданием.

В отношении нарушения, выразившегося в установлении размера расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке превышающего, установленный размер суточных расходов для работников муниципальных учреждений, суд требования Учреждения оставил без удовлетворения, признал представление в соответствующей части соответствующим бюджетному законодательству.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части признания недействительным представления в части нарушения, отраженного в п. 14 и указания на необходимость возместить в бюджет средства субсидии за 2015 год в суме 709 174,98 руб., за 2017 год в сумме 7 175,6 руб.

В соответствии со ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление указанных субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми с органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам (ст. 69.1 БК РФ).

Согласно ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и исполняющим функции и полномочия учредителя заявителя, утверждено муниципальное задание МАУ стадион «Труд» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов.

Данное муниципальное задание содержит, в том числе следующие показатели: наименование услуги - организация и проведение тренировочного процесса по видам спорта (шахматы, футбол, хоккей, велоспорт, гиревой спорт); значение показателя объема муниципальной услуги - не менее 293 человек, систематически занимающихся определенным видом спорта;

Муниципальным заданием на 2017 год утверждена муниципальная работа «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», категория потребителей работы - в интересах общества, запланированный объем работы - 2260 (количество занятий).

27.01.2015 и 09.01.2017 между Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края и Учреждением заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

В соответствии с данными соглашениями Учреждение обязано оказывать муниципальные услуги физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием (п.2.3.1), предоставлять отчетность об исполнении муниципального задания (п.2.3.5), возвращать субсидию или его часть в случае не исполнения муниципального задания, а Управление культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края обязано перечислить Учреждению субсидию на выполнение муниципального задания (п.2.1.2).

В соответствии с отчетом об исполнении муниципального задания за 2015 год и за 2017 год муниципальное задание выполнено в полном объеме.

Ссылаясь на невыполнение учреждением планового показателя, Контрольно-счетная палата указывает, что фактически муниципальная услуга в 2015 году оказывалась количеству человек, менее установленного заданием, посчитало, что муниципальное задание за 2015 год выполнено не в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные учреждением в судебные заседания журналы посещений и письма о проведении мероприятий, исходя из того, что занятия по общей физической подготовке могут быть отнесены к выполнению муниципального задания, пришел к выводу выполнении учреждением муниципального задания по услуге «Организация и проведение тренировочного комплекса по видам спорта (шахматы, футбол, хоккей, велоспорт, гиревой спорт)» за 2015 год и по работе «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» за 2017 год в установленном объеме, при этом суд отклонил доводы Контрольно-счетной палаты о том, что часть лиц занимались на коммерческой основе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает о несоответствии количества человек, получивших соответствующую муниципальную услугу, так как журналы занятий не соотносятся с записями журнала посещений, отмечает, что в подсчет показателя «количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта» не могут включаться посетители и участники спортивных соревнований (таких как турниры, первенства и др.), лица, занимающиеся на коммерческой основе.

По мнению заявителя жалобы в группе под руководством тренера Василковой Л.М. по велоспорту 28 человек занималась не велоспортом, а ОФП, следовательно, в расчет следует принять 11 человек, в группе под руководством тренера Деина В.Е. по велоспорту из списка подлежит исключению Василкова Л.М., так как является тренером другой группы, а занятия совпадают по времени; из списка лиц, занимающихся хоккеем под руководством тренера Ренева И.А., подлежит исключению Силенко Игнат, так как в списке МАУ стадион «Труд» встречается дважды (под №№133 и 155), следовательно, должен учитываться один раз; занятия в группе по хоккею «Ветераны» под руководством тренера Ренева И.А., которую посещали 22 человека, проводились на коммерческой основе (договор о сотрудничестве от 19.11.2015), следовательно, количество человек, систематически занимающихся в 2015 году Ренева И.А. составило 40 человек; занятия «Группы здоровья» по хоккею под руководством тренера Банников Н.С., которую посещали 30 человек, проводились на коммерческой основе (договор о сотрудничестве от 18.11.2014), следовательно, количество человек, систематически занимающихся в 2015 год у тренера Банникова Н.С. составило 40 человек; количество человек, систематически занимающихся в 2015 год у Посягина А.Б. составило 22 человека, так как в соответствии с журналом учета посетителей шахматного клуба по понедельникам, средам и пятницам в шахматном клубе проводились занятия по плану у двух групп: группа разрядников в количестве 12 детей, группа начинающих в количестве 10 детей, в остальное время проходили соревнования по шашкам и шахматам (блиц-турнир, первенство, летний кубок и другие); в группе под руководством тренера Масловского И.В. по футболу из списка подлежит исключению Старцев И. (№ 281), Старовойтов К. (№ 283), Решетников Д. (№ 286), Шушаков Д. (№ 287), Банников Н. (№ 288), Коновалов Д. (№ 296), подлежат исключению из списка по причине посещения занятий у тренера Шемелина А.С. (под №№ 267, 268, 269, 273, 274, 276), поскольку время проведения занятий совпадает по времени, следовательно количество человек, систематически занимающихся в 2015 год у Масловского И.В. по футболу составило 34 человека.

Вместе с тем вышеуказанные доводы заинтересованного лица не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности Контрольно-счетной палатой факта оказания услуг в меньшем количестве, чем установлено муниципальным заданием.

Судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств журналы, представленные МАО стадион «Труд», из анализа которых следует, что количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта за 2015 год превысило 293 человека, составило у Мальцева К.Н. (силовые виды спорта) - 22 человека, Василковой Л.М (велоспорт) - 35 человек, Деина В.Е. (велоспорт) - 12 человек, Ренева И.А. (хоккей) - 63 человека, Банникова Н.С. - 50 человек, Посягина А.Б. (шахматы) - 83 человека, Масловского И.В. (футбол) - 40 человека, Шемелина А.С.(футбол) - 15 человек; а также журналы учета посещений занятий Масловского И.В., Шемелина А.С., Посягина А.Б., оригиналы которых представлены заявителем на обозрение суда.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе проверки директор Учреждения не подтвердил факт ведения в 2015 году тренерами по шахматам Посягиным А.Б., футболу Масловским И.В. и Шемелиным А.С. журналов учета занятий, не свидетельствует о невозможности принятия сведений данных журналов, поскольку их достоверность материалами дела не опровергнута.

Доводы об исключении из показателя «количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта» ряда лиц, на том основании, что 28 человек в группе под руководством тренера Василковой Л.М. по велоспорту занималась не велоспортом, а общей физической подготовкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Василкова Л.М. является тренером по виду спорта - велоспорт, при этом общее физическая подготовка является частью системы спортивной подготовки, используемой в любом виде спорта, в том числе и велоспорт, на начальном этапе, сам факт указания на лицевой стороне журнала учета посещений наименование вида спорта общая физическая подготовка вместо велоспорт, не свидетельствует о том, что данные лица не занимались в секции велоспорта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что занятия в группе по хоккею «Ветераны» под руководством тренера Ренева И.А., которую посещали 22 человека, проводились на коммерческой основе, со ссылками на договор о сотрудничестве от 19.11.2015, в связи с чем также подлежат исключению из показателя «количество человек, систематически занимающихся определенными видами спорта», выводы суда не опровергают, поскольку договоры были заключены о сотрудничестве, а не на организацию тренировочного процесса, оплата тренировок по ним не проводилась, кроме 1.000 рублей. Так, по условиям договора о совместной деятельности от 19.11.2015 заключенным между МАУ стадион «Труд» и хоккейной командой «Ермак» учреждение обязалось сотрудничать в предоставлении хоккейного корта и раздевалки с душем на время тренировок и игр по хоккею с шайбой ХК «Ермак», при этом согласно п.п . «а», «б» и «в» п.2.1 договора заявитель обязан: предоставить хоккейный корт с освещением и раздевалку с душем «ХК Ермак»; выделить время для проведения тренировок и игр согласно графика занятий; производить капитальный ремонт хоккейного корта раздевалки (т.4 л.д.98).

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы учреждения о том, что договор о сотрудничестве от 19.11.2015 был заключен на сумму 1 000 руб., в целях возмещения коммунальных затрат, а не на зарплату тренера.

Доводы о том, что занятия «Группы здоровья» по хоккею под руководством тренера Банников Н.С., которую посещали 30 человек, проводились на коммерческой основе, со ссылками на договор о сотрудничестве от 18.11.2014 также являются несостоятельными. Договор о сотрудничестве от 18.11.2014 (т.4 л.д.97) на который ссылается заинтересованное лицо не содержит списка лиц, которые возможно сопоставить с лицами, содержащимися в журнале учета посещений «Группа здоровья» (тренер Банников Н.С.), учитывая, что на балансе в МАУ Стадион «Труд» в 2015 году имелось два хоккейных корта, невозможность проведения занятий по хоккею на коммерческой основе в дни и часы отличные от указанных в журнале с использованием хоккейного корта Контрольно-счетной палатой не доказана.

Как верно указано судом первой инстанции из содержания указанных договоров и распечаток сведений из сети Интернет не следует однозначно, что в журналах учета зафиксированы посещения лицами, являющимися членами команды ветеранов, либо лицами, имеющими договор с заявителем.

Аргументы о несоответствии содержания трех журналов представленных на проверку количеству лиц занимающихся в шахматном клубе информации содержащейся в журнале посещении и списку занимающихся исследованы судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению. В журнале учета посетителей (журнал посещении) шахматного клуба (инструктор Посягин А.Б.) содержится информация по количеству занимающихся человек, которое подтверждено списками лиц, содержащимися в журналах учета занятий (в том числе в виде блиц-турниров, первенств и кубков среди лиц, занимающихся в шахматном клубе). Тот факт, что в журнале отмечается только количество посещения и определить количество занимающихся в шахматно-шашечном клубе лиц невозможно, не опровергает фактическое посещение занятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения согласился с доводами жалобы в части о том, что в группе под руководством тренера Деина В.Е. по велоспорту из списка подлежит исключению Василкова Л.М., так как является тренером другой группы, так как занятия совпадают по времени и исключения из списка лиц, занимающихся хоккеем под руководством тренера Ренева И.А., Силенко Игнат, который в списках значится дважды: под №№133 и 155.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с позиций учреждения о том, что указанные обстоятельства не подтверждают выводы заинтересованного лица о невыполнении муниципального задание за 2015 год в полном объеме, так как представленными суду первой инстанции документов подтверждается, факт посещения занятий большему количеству лиц.

Отсутствие правового акта учредителя, регулирующего расчет фактического значения показателей муниципального задания не служит основанием для формального подхода к расчету фактического значения данных показателей, при этом количество человек получивших соответствующую муниципальную услугу определены на основании оригиналов журнала посещений, составленных сотрудниками стадиона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное задание по услуге «Организация и проведение тренировочного процесса по видам спорта (шахматы, футбол, хоккей, велоспорт, гиревой спорт)» за 2015 год выполнены в установленном объеме.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части недоказанности КСП г.Кунгура факта оказания услуг по количеству занятий в размере менее 2 260; поскольку проведение спортивных соревнований, таких как первенства, финансировались за рамками муниципальной работы «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан», такие мероприятия не могут включаться в подсчет показателя «количество занятий», следовательно, участие в чемпионате Пермского края среди мужских команд под руководством Масловского И.В. в 2017 году не является занятием, так как записи в журнале учета занятий отсутствуют, отметки о выходе на работу нет и в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание дополнительно представленные Учреждением документы подтверждающих факт проведения 9 спортивных мероприятий.

Факт проведения занятий, не учтенных в журналах, не опровергнут Контрольно-счетной палатой, напротив представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения занятий, в том числе мероприятия «Контрольные игры».

Мероприятия Контрольные игры проводились в рамках Чемпионата Пермского края на стадионе, где участвовала команда по футболу под руководством тренера Масловского В.И.

Так, согласно письму Управления культуры администрации города Кунгура Пермского края от 31.10.2018 № 01-33 в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Кунгуре» Масловский И.В., тренер (по футболу) МАУ стадион «Труд» провел игры (контрольные занятия) сборной команды города Кунгура по футболу в Чемпионате Пермского края среди мужских команд в 2017 год. Согласно календаря матчей: 13.05.2017, 17.06.2017, 01.07.2017, 29.07.2017, 19.08.2017, 02.09.2017, 16.09.2017, 23.09.2017, 30.09.2017.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что муниципальное задание по работе «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан» за 2017 год не выполнено в установленном объеме, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку, законность представления в части обязания возвратить субсидию за 2015 и 2017 годы Контрольно-счетной палатой города Кунгура не доказана, суд правомерно удовлетворил требования Учреждения в соответствующей части, признал представление в соответствующей части недействительным.

Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Контрольно-счетная палата города Кунгура освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу № А50-26917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева