Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-40114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40114/24-122-243
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «РуссИнтеграл» (649000, РОССИЯ, РЕСП АЛТАЙ, ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК Г.О., ГОРНО-АЛТАЙСК Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 39/12, ОФИС 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 040001001)

к ответчику: АО «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 590401001)

третье лицо: ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (117292, <...>, ЭТ/ПОМ 3/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2024г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.10.2023г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «РуссИнтеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» стоимости некачественного товара, поставленного по договору №02-02/2021-ХГ-ТО от 17 февраля 2021 г., в размере 1 400 000 руб., убытков в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РуссИнтеграл-Пионер».

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, отзыве на возражения.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

В отзыве ответчик просит суд оставить требования о взыскании убытков в размере 600 000 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Ответчик указывает, что досудебная претензия в части взыскания с ответчика убытков истцом не направлялась, расчет убытков до обращения в суд ответчику представлен не был.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора в части взыскания убытков, напротив, между сторонами имеется спор. Из поведения стороны не следует, что спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, так как ответчик выражает принципиальное несогласие с позицией истца.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17 февраля 2021 г. между ООО «ТД «РуссИнтеграл» (Покупатель) и АО «Холдинг ГЭС» (Поставщик) был заключен Договор поставки товаров № 02-02/2021-ХГ-ТД (далее - Договор) на поставку товарно-материальных ценностей, согласно спецификациям, сопровождающим поставку каждой партии товара.

В соответствии со Спецификацией №2 от 13 апреля 2021 г. к Договору АО «Холдинг ГЭС» обязался поставить в пользу ООО «ТД «РуссИнтеграл» емкости для питьевой воды с подогревом 5мЗ на санях (далее - Товар), в количестве 2 (двух) единиц, на общую сумму 1 400 000 руб., а Покупатель принять и оплатить Товар.

ООО «ТД «РуссИнтеграл» оплатило Товар в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией №2 к Договору, а именно: в порядке 100% предоплаты. Товар был поставлен Поставщиком 06 июня 2021 г., согласно товарной накладной №63.

Согласно техническому заданию и п.3 Спецификации №2 к Договору Товар должен был обладать строго определенными техническими характеристиками. В частности, марка стали, использованная для изготовления материала емкостей, должна была соответствовать стали AISI 304 2мм.

Однако емкости пришли в негодность по причине выявления их негерметичности, их эксплуатация не представляется возможной.

Первый акт о выходе из строя емкости, составленный фактическим грузополучателем товара - ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и все соответствующие фотоматериалы, были направлены в адрес Ответчика 29 апреля 2022 г.

12 марта 2023 г. в адрес Ответчика так же был направлен акт о негерметичности емкостей для питьевой воды.

Протоколом №01.001.01 от 17 октября 2023 г., содержащим результаты экспертизы, проведенной лабораторией неразрушающего контроля ООО «НЦТО», было установлено несоответствие заявленной марки стали паспорту изготовителя АО «Холдинг ГЭС».

20 ноября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ ИА-29/23-РИ с требованием осуществления самовывоза товара с недостатками и выполнения, своими силами и за свой счет, его последующего ремонта либо замены ёмкостей для питьевой воды на аналогичные, не содержащие недостатков по качеству и соответствующие согласованным в Договоре техническим характеристикам.

В своем ответе на претензию №0827 от 27 ноября 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, мотивировав это истечением сроков на предъявление претензий по качеству Товара, установленных ст.477 ГК РФ.

05 декабря 2023 г. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (претензия Исх. № ИА-30/23-РИ).

Ответчик отказал в удовлетворении претензионного требования, пояснив, что акт о выходе из строя емкости от 29 апреля 2022 г. был составлен только в отношении емкости с заводским номером 012/21Р, которая была поставлена вне рамок Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а во исполнение прямых договорных правоотношений, установленным Ответчиком с ООО «РуссИнтеграл-Пионер».

Кроме того, в связи с необходимостью приобретения аналогичных емкостей, истец просит взыскать убытки, включающие разницу между стоимостью товара, приобретенного Истцом у Ответчика, и текущей рыночной стоимостью аналогичного товара, составила 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В п. 2.1.  договора№02-02/2021-ХГ-ТО от 17 февраля 2021 г. стороны согласовали, что риск случайной гибели, порчи и утраты товара переходит к Покупателю в момент получения товара покупателем.

Качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества), передаваемым поставщиком покупателю одновременно с поставкой товара (пункт 3.1. договора). В случае несоответствия качества поставляемого товара условиям данного договора, покупатель составляет соответствующий акт (пункт 3.3. договора).

Стороны также договорились, что документы, связанные заключением и исполнением данного договора, переданные посредством указанных в договоре адресов электронной почты, признаются юридически действительными (пункт 10.6 договора). Таким адресом электронной почты истца указан td@russintegral.ru.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед ООО ТД «Руссинтеграл», АО «Холдинг ГЭС» в рамках ранее заключенного договора с ООО «ПТК Вятский ЗМК» разместило заказ на изготовление товара в соответствии со спецификацией № 2 от 13 апреля 2021 г.

В рамках данного договора ООО «ПТК Вятский ЗМК» были произведены две емкости для питьевой воды с подогревом 5 куб.м. с заводскими номерами 005/21Р и 006/21Р, которые в соответствии с товарной накладной № 68 были поставлены на склад АО «Холдинг ГЭС».

На каждую из двух ёмкостей заводом изготовителем был выдан документ о качестве:

- серии ВЗМК №020 от 03 июня 2021 г. на емкость за заводским номером 005/21Р

- серии ВЗМК №021 от 03 июня 2021 г. на емкость за заводским номером 006/21Р.

Указанные документы гарантировали соответствие стальных конструкций техническому заданию и нормативным документам, к ним прилагались все сертификаты и паспорта на используемые материалы, гарантийный срок устанавливался в 12 месяцев с даты поставки товара, а срок эксплуатации 2 года (пункт 15 документов о качестве).

На основании указанных документов и в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 17 февраля 2021 г., поставщиком АО «Холдинг ГЭС» 03.06.2021 на каждую из поставляемых ёмкостей с заводскими номерами 005/21Р и 006/21Р были оформлены паспорта и гарантийные талоны.

06 июня 2021 г. между сторонами спора была подписана товарная накладная № 63, согласно которой стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В дальнейшем в течении 12-месячного гарантийного срока и 2-летнего срока эксплуатации от истца никаких претензий относительно поставленного товара (емкостей с заводскими номерами 005/21Р и 006/21Р) не поступало.

Исковые требования ООО ТД «Руссинтеграл» основаны на произошедшем 29 апреля 2022 г. разрыве внутреннего корпуса ёмкости с заводским номером 012/21Р, поставленной также АО «Холдинг ГЭС».

Вместе с тем, данная емкость была поставлена другому юридическому лицу - ООО «Руссинтеграл-Пионер», и в соответствии с другим договором поставки № 20-09/2021 от 20 сентября 2021 г., а также спецификацией № 1 к нему от 20 сентября 2021 г.

Спорная емкость с заводским номером 012/21Р была поставлена покупателю ООО «Руссинтеграл Пионер» в соответствии с товарной накладной № 127 от 17 декабря 2021 г. и отгружена покупателю согласно транспортной накладной № 086 от 17 декабря 2021 г.

В соответствии с техническим паспортом на данную емкость и гарантийным талоном, покупателем и собственником данной ёмкости является также ООО «Руссинтеграл-Пионер».

Таким образом, истец покупателем спорной ёмкости не является, он не является стороной возникших спорных отношений между АО «Холдинг ГЭС» и ООО «Руссинтеграл-Пионер».

Довод истца о том, что «в процессе закупки емкостей и последующего досудебного урегулирования разногласий ответчик не разделял истца и третье лицо на покупателей одних конкретных емкостей и покупателей других» противоречит материалам дела.

Ответчиком были заключены самостоятельные и отличные по условиям договоры поставки как с истцом, так и с третьим лицом. В рамках изготовления поставляемой продукции ответчиком были привлечены разные субпоставщики (ООО ПТК «Вятский ЗМК» в отношении истца и ОАО «Ремстройгидравлика» в отношении третьего лица).

Все обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (деловая переписка, акт о разрыве ёмкости, протокол спектроскопии и т.д.), относятся к хозяйственной деятельности другого юридического лица - ООО «Руссинтеграл-Пионер», и не имеют отношения к исполнению договора поставки № 02-02/2021-ХГ-ТД, заключенного 17 февраля 2021 г. сторонами спора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио -видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Вместе с тем арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ни одного из доказательств несоответствия поставленных АО «Холдинг ГЭС» 06 июня 2021 г. истцу двух ёмкостей с заводскими номерами 005/21Р и 006/21Р условиям договора поставки № 02-02/2021-ХГ-ТД и спецификацией № 2 от 13 апреля 2021 г. последним не предоставлено.

Также вопреки доводам истца об информированности ответчика о протечках в иных поставленных ёмкостей, надлежащих относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Приводимый ответчиком в качестве доказательства акт о негерметичности ёмкости от 12 марта 2023 г. также не является относимым доказательством, поскольку был составлен другим лицом (ООО «Руссинтеграл-Пионер») в отношении ёмкости с заводским номером № 012/21Р, которая была поставлена ему в рамках договора поставки № 20-09/2021 от 20 сентября 2021 г.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Гарантийный 12-месячный срок и 2-летний срок эксплуатации данных ёмкостей, установленные договором и паспортом на поставленные истцу ёмкости на дату направления претензий и рассмотрении настоящего дела истёк.

Следовательно, доводы истца о выявлении недостатков в поставленном ответчиком товаре в пределах срока обнаружения недостатков, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отклонению.

Право покупателя на возврат уплаченной за товар цены согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ возникает лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара и отказа покупателя от исполнения договора.

Ни в направленных ответчику претензиях №№ ИА-29/23-РИ от 20 ноября 2023 г. и ИА-30/23-РИ от 05 декабря 2023 г., ни иным образом отказ от исполнения договора поставки № 02-02/2021-ХГ-ТД истцом не выражен.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку противоправность поведения ответчика не установлена, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению усматривается, что истцом в обоснование несения убытков не представлены доказательства заключения замещающих сделок по представленным в материалы дела коммерческим предложениям и их оплата.

Доводы истца о содержащихся в действиях ответчика явных признаков злоупотребления правом сводится к несогласию с процессуальным поведением ответчика, не признающим исковые требования.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 307-310, 454, 486, 990 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая