Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А59-1290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-1290/2018
г. Южно-Сахалинск
14 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 978 125 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 10 978 125 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что в период с мая по июнь 2017 г. истцом приобретен по предварительным заявкам бетон марки B25 F50, который использован для строительства здания административно-делового назначения, расположенного в г.Южно- Сахалинске, ул.Дзержинского, 7А.

При проведении испытаний образцов бетона выявлено несоответствие проданного товара требуемой прочности.

В результате выявленных недостатков строящегося объекта, для возведения которого использовался поставленный некачественный бетон, истец понес убытки в виде стоимости поставленного некачественного бетона в сумме 697 420 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде его расходов на монтаж железобетонных конструкций в сумме 5 812 478 рублей, монтаж железобетонных стен, перекрытий и ригелей 3-го этажа в сумме 2 051 168 рублей, демонтаж железобетонных конструкций в сумме 1 923 378 рублей, демонтаж опалубки и арматуры стен, перекрытий и ригелей 3-го этажа в сумме 211 566 рублей.

В составе убытков истец просит взыскать стоимость услуг бетононасоса в размере 114 000 рублей и стоимость услуг бетоносмесителя в размере 113 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по исследованию образцов бетона на сумму 55 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие в деле доказательств использования на объекте истца бетона, поставленного ответчиком. Ответчик указал на то, что при наличии у истца нескольких объектов строительства, полученный от ответчика бетон мог быть использован истцом на ином строительном объекте.

Указал на то, что бетон сопровождался документами о ее качестве, а истцом не доказано, что в момент передачи товара он не соответствовал требованиям по качеству.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что истец является застройщиком объекта – Здание административно-делового назначения северо-восточнее пересечений улиц Сахалинская и им. Ф. Э. Дзержинского по адресу: <...> (далее – объект) на основании проектной документации, разработанной для истца ООО «Холодсервис».

С целью выполнения работ на объекте истец приобретал у ответчика бетон на основании письменных заявок при отсутствии подписанного договора поставки.

Так, 04.05.2017 года истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 14,5 м3 с датой вывоза 06.05.2017 года (т. д. 1, л. д. 35).

Накладная от 06.05.2017 года подписана на поставку бетона B25 F50 в количестве 15 м3 (т. д. 1, л. д. 37).

Согласно талонам от 06.05.2017 года (т. д. 1, л. д. 36) ответчик поставил истцу бетон в количестве 15 м3 марки B20 F50.

На указанную партию бетона выдан документ о качестве бетонной смеси № 48 от 06.05.2017 года, в котором указано на соответствие бетона в количестве 15 м3 марке B20 F50 (т. д. 1, л. д. 38).

По данным журнала производства бетонных работ истца 06.05.2017 года бетон в количестве 15 м3 марки В25 использован для бетонирования стен оси 5 (А-В) 1 (А-В) отм +7.200, колонн отм. + 7.200, в осях (1-5) (А-В), ригель Рм 18 отм + 5.930.

В этот же день – 06.05.2017 года отобраны образцы-кубы из бетона (т. д. 1, л. д. 40), по результатам исследования которых составлен протокол ООО «Росстрой-Лаборатория» № 15 от 21.06.2017 года (т. д. 1. л. д. 39) и установлено, что бетон, использованный в конструкции: Стены ось 5 (А-В), 1 (А- В) отм. +7500. Колонны отм. 7.200 в осях (105) (А-Б) соответствуют классу бетона В12,5.

Далее, 11.05.2017 года истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 13,5 м3 с датой вывоза 13.05.2017 года (т. д. 1, л. д. 41).

Накладная от 13.05.2017 года подписана на поставку бетона B25 F50 в количестве 15 м3 (т. д. 1, л. д. 42).

Согласно талонам от 13.05.2017 года (т. д. 1, л. д. 43) ответчик поставил истцу бетон в количестве 15 м3 марки B25 F50.

На указанную партию бетона выдан документ о качестве бетонной смеси № 51 от 13.05.2017 года, в котором указано на соответствие бетона в количестве 15 м3 марке B25 F50 (т. д. 1, л. д. 46).

По данным журнала производства бетонных работ 13.05.2017 года бетон марки В25 использован истцом для бетонирования стен 120 мм, отм +7.220, оси А (1-5) В (1-5), 5 (А4-В), колонн, ось В2,3,4, В5, отм +7.220.

В этот же день – 13.05.2017 года отобраны образцы -кубы из бетона (т. д. 1, л. д. 45), по результатам исследования которых составлен протокол ООО «Росстрой-Лаборатория» № 17 от 23.06.2017 года (т. д. 1. л. д. 44) и установлено, что бетон, использованный в конструкции: Стены толщиной 120 мм отм +7.220 соответствует классу бетона В 15 (т. д. 1, л. д. 44)

31.05.2017 года истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 93,5 м3 с датой вывоза 03.06.2017 года (т. д. 1, л. д. 47).

Согласно талонам от 05.06.2017 года (т. д. 1, л. д. 48-53) ответчик поставил истцу бетон в количестве 90 м3 марки B25 F50.

На указанную партию бетона выданы документы о качестве бетонной смеси № 122 от 05.06.2017 года, в которых указано на соответствие бетона в количестве 40 и 50 м3 марке B25 F50 (т. д. 1, л. д. 46).

По данным журнала производства бетонных работ 05.06.2017 года бетон марки В25 использован истцом для бетонирования ригелей и перекрытия отм + 7,220 в осях (1-5) (А-В).

В этот же день – 05.06. 2017 года отобраны образцы -кубы из бетона (т. д. 1, л. д. 55), по результатам исследования которых составлен протокол ООО «Росстрой-Лаборатория» № 18 от 04.07.2017 года (т. д. 1. л. д. 55) и установлено, что бетон, использованный в конструкции: Ригеля и перекрытия соответствует классу бетона В 15 (т. д. 1, л. д. 54)

15.06.2017 года истец направил ответчику заявку на поставку бетона марки B25 F50 в количестве 20 м3 с датой вывоза 17.06.2017 года (т. д. 1, л. д. 57).

Накладная от 17.06.2017 года подписана на поставку бетона B25 F50 в количестве 20 м3 (т. д. 1, л. д. 60).

Согласно талонам от 17.06.2017 года (т. д. 1, л. д. 58,59) ответчик поставил истцу бетон в количестве 20 м3 марки B25 F50.

На указанную партию бетона выданы документы о качестве бетонной смеси № 165 от 17.06. 2017 года, в которых указано на соответствие бетона в количестве 20 м3 марке B25 F50 (т. д. 1, л. д. 61).

По данным журнала производства бетонных работ 17.06.2017 года бетон марки В25 использован истцом для бетонирования колонн, стен толщиной 160 мм ось (1-5) (А-В) отм + 10.820, лестничный марш отм – 4.120-5.930, шахта лифта № 1 отм + 10.920.

В этот же день – 17.06.2017 года отобраны образцы-кубы бетона (т. д. 1, л. д. 65), по результатам исследования которых составлен протокол ООО «Росстрой-Лаборатория» № 25 от 17.07.2017 года (т. д. 1. л. д. 64) и установлено, что бетон, использованный в конструкции: Колонны, стены, лестничный марш, шахта лифта соответствует классу бетона В 20 (т. д. 1, л. д. 64).

11.08.2017 года истец обратился в ООО «Росстрой-Лаборатория» с заявкой на проведение работ по лабораторному исследованию ж/б конструкций на предмет прочности характеристик бетона (т. д. 1, л. д. 71).

На основании указанного обращения ООО «Росстрой-Лаборатория» составлены протоколы об испытании образцов бетона на прочность:

№ 1/17 от 14.08.2017 года, которым установлено, что в конструкции объекта - колонна КМ7а на оси Б-4 отм. +4,120, + 7,220 с датой бетонирования – 06.05.2017 года, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В15 (т. д. 1, л. д. 69).

№ 2/17 от 14.08.2017 года, которым установлено, что в конструкции объекта - колонна КМ4 на оси А-2 отм. +4.120, + 7.220 с датой бетонирования – 06.05.2017 года, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В22,5 (т. д. 1, л. д.73).

№ 3/17 от 14.08.2017 года, которым установлено, что в конструкции объекта - колонна КМ6 на оси В-2 отм. +4.120, + 7.220 с датой бетонирования – 06.05.2017 года, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В15 (т. д. 1, л. д.77).

№ 4/17 от 14.08.2017 года, которым установлено, что в конструкции объекта – плита перекрытия ось 2-3 (В) на отм. + 7.220 с датой бетонирования – 06.05.2017 года, возраст бетона более 28 суток, соответствует классу бетона В 22,5 (т. д. 1, л. д.80).

№ 1/17 от 21.08.2017 года, которым установлено, что в конструкции объекта – плита перекрытия ось А-Б (2-3) на отм. + 7.220 с датой бетонирования – 05.06.2017 года, соответствует классу бетона В 20 (т. д. 1, л. д.87).

Согласно акту сверки сторон (т. д. 1, л. д. 90) поставленный ответчиком бетон оплачен истцом в полном объеме (т. д. 1, л. д. 91) на основании счетов № 9 от 21.03.2017 года и № 29 от 09.06.2017 года, согласно которым стоимость бетона в количестве 231 м3 составила 4 632 рубля за 1 м3, а 129 м3 по цене 4500 рублей за 1 м3.

Оплата бетона произведена платежными поручениями № 138 от 27.03.2017 года и № 267 от 13.06.2017 года (т. д. 1, л. <...>).

Ссылаясь на указанные документы и результаты испытаний, истец заявил о нарушении ответчиком требований по качеству поставленного товара (бетона) и предъявил требования о взыскании стоимости поставленного бетона ненадлежащего качества, а также о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу изготовленных из указанного бетона конструкции, стоимости работ по их демонтажу, а также расходов, понесенных в связи с произведенными истцом исследованиями качества бетона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что договор поставки бетона сторонами в письменной виде не заключался.

В то же время, истец направлял ответчику соответствующие заявки на поставку бетона, а ответчик исполнил их, поставил бетон, который оплачен истцом.

В соответствии со ст. 420, 432, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке бетона, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу указанных норм права, ответчик обязан был передать истцу бетон в соответствии с указанными в заявках характеристиками, в частности, марка бетона B25 F50.

Судом установлено, что передаваемый истцу бетон сопровождался документами о его качестве, составленными специалистом ОТК на основании лабораторных исследований, данные лабораторных испытаний ОТК, указанные в документах о качестве бетона, выданных ответчиком истцу, подтверждены инженером ОТК ФИО4 (т. <...>), квалификация которой подтверждена соответствующим дипломом (т. д. 1, л. д. 154), а состояние измерения в лаборатории – соответствующим заключением № 975 от 17.07.2017 года (т. д. 1, л. д. 153)

В указанных документах имеется ссылка на соответствие бетона ГОСТ 7473-2010 Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия.

Таким образом, переданный истцу бетон должен был соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 и марке бетона B25 F50.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сахалинстройконтроль».

Согласно заключению эксперта от 12.10.2018 года установлено, что бетонная смесь марки В20 соответствует требованиям ГОСТ, стандартам и техническим условиям; бетонная смесь марки В25 частично соответствует требованиям ГОСТ, стандартам и техническим условиям.

Экспертом также установлен класс прочности, которому соответствует бетон на участках испытания и указано, что использование в соответствии с назначением бетона, из которого выполнены железобетонные конструкции, стены, перекрытия, ригели 3-го этажа по объекту строительства «Здание административно-делового назначения северо-восточнее пересечения улиц Сахалинская и Дзержинского по адресу: Дзержинского 7-А», возможно за исключением отдельных конструкций, сделан вывод о том, что железобетонные конструкции, не соответствующие проектному классу бетона В25, но соответствующие классу бетона В20, могут использоваться по назначению при согласовании с Проектной организацией, путем пересчета несущей нагрузки конструктивных элементов здания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что использованный на указанных участках объекта бетон не соответствует требованиям, заявленным истцом в заявках на поставку.

По общему правилу, установленному в ст. 475 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Применительно к договорам поставки ст. 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного бетона подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что согласно акту сверки сторон (т. д. 1, л. д. 90) поставленный ответчиком бетон оплачен истцом в полном объеме (т. д. 1, л. д. 91) на основании счетов № 9 от 21.03.2017 года и № 29 от 09.06.2017 года, согласно которым стоимость бетона в количестве 231 м3 составила 4 632 рубля за 1 м3, а 129 м3 по цене 4500 рублей за 1 м3.

Оплата бетона произведена платежными поручениями № 138 от 27.03.2017 года и № 267 от 13.06.2017 года (т. д. 1, л. <...>).

Применительно к спорным поставкам от 06.05.2017, от 13.05.2017 года и 05.06.2017 года стоимость бетона составила 4 632 рубля за м3, а по поставке от 17.06.2017 года – 4 500 рублей за 1 м3.

Таким образом, стоимость поставленного бетона ненадлежащего качества составила по поставке от 06.05.2017 года - 15 м3 + по поставке 13.05.2017 года – 15 м3 + по поставке 05.06.2017 года – 90 м3 = 120 м3 * 4 632 рубля = 555 840 рублей; по поставке 17.06.2017 года – 20 м3 * 4 500 рублей = 90 000 рублей, итого – 645 840 рублей.

Доводы ответчика о том, что поставленный им бетон использован истцом на ином объекте, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии у истца потребности в использовании на спорном объекте бетона марки В25 F50 и получении у истца бетона требуемой марки, использование на объекте бетонной смеси с иными характеристиками не соответствует критерию разумности и целесообразности, так как такие действия истца могут привести к получению ненадлежащего результата строительства, что не соответствует целям осуществляемой истцом строительной деятельности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 645 840 рублей, составляющих стоимость поставленного некачественного товара (бетонной смеси).

Истцом, кроме прочего, заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных поставкой некачественного бетона.

По общему правилу, установленному в ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Изложенное означает, что при наличии оснований требовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель также вправе заявить о взыскании убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Определяя наличие совокупности оснований для взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с разделом 1 действующего на момент поставки ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", последний распространяет свое действие на бетонные смеси, используемые при изготовлении железобетонных конструкций, и устанавливает разграничение технической ответственности между заказчиком, производителем и потребителем бетонной смеси.

Согласно п. 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества – не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу п. 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно п. 7.3 ГОСТ 7473-2010 показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В п. 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций – из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В п. 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принятия им необходимых мер для проверки качества бетонной смеси на стадии приемки товара от поставщика, доказательства отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов до начала производства работ

Представленные истцом результаты испытаний (протоколы ООО «Росстрой-Лаборатория») свидетельствует об имевшем место отборе образцов-кубов, а не бетонной смеси перед началом ее использования.

Протоколами ООО «Росстрой-Лаборатория» об испытании образцов бетона на прочность № 1/17 от 14.08.2017 года, № 2/17 от 14.08.2017 года, № 3/17 от 14.08.2017 года, № 4/17 от 14.08.2017 года, № 1/17 от 21.08.2017 года, определены качественные характеристики бетона по прошествии 28 суток.

В то же время, согласно приведенной в п. 5.4.1 ГОСТ 10181-2014 формуле исследование бетона на прочность представляет собой несложную процедуру, которая могла и должна быть осуществлена истцом перед началом производства работ по бетонированию, так как с учетом специфических свойств поставленного товара (бетонной смеси) его замена, при обнаружении ненадлежащего качества поставленного товара, после его использования в строительстве объекта, невозможна, тогда как замена указанного бетона до начала производства работ допускается по правилам ст. ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что проведение мероприятий по проверке качества поставленного бетона является правом, а не обязанностью истца, тем не менее не влияет на обязанность истца доказать наличие вины ответчика в возникновении заявленных в иске убытков истца.

В данном случае, когда стороны при осуществлении поставки предусмотрели применение ГОСТа 7473-2010, содержащего отсылку на использование при определении прочности бетона ГОСТа 10181-2010, которым определен порядок оценки бетона на прочность, то есть процедура контроля и оценки соответствия показателей качества, оснований считать недопустимым распространение действия соответствующих стандартов на отношения, связанные с проверкой качества товара, у суда не имеется.

В любом случае, своевременное и полное проведение истцом указанных выше мероприятий исключило бы возможность использования им бетонной смеси, не соответствующей требованиям по качеству, предоставило бы истцу возможность требовать замены некачественной бетонной смеси до начала ее использования и, соответственно, исключило бы возможность возникновения на стороне истца заявленных в иске убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде его расходов на монтаж железобетонных конструкций в сумме 5 812 478 рублей, монтаж железобетонных стен, перекрытий и ригелей 3-го этажа в сумме 2 051 168 рублей, демонтаж железобетонных конструкций в сумме 1 923 378 рублей, демонтаж опалубки и арматуры стен, перекрытий и ригелей 3-го этажа в сумме 211 566 рублей, а также стоимости услуг бетононасоса в размере 114 000 рублей и стоимости услуг бетоносмесителя в размере 113 000 рублей отказывает.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены ко взысканию расходы по исследованию образцов бетона на сумму 55 115 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Изложенное означает, что заявленные истцом к возмещению затраты в размере 55 115 рублей, понесенные им вне рамок настоящего судебного спора, а именно – в июне-июле 2017 года, в связи с чем не являются судебными расходами по делу, а относятся к убыткам истца, во взыскании которых суд отказывает по указанным выше основаниям, то есть за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче истцом иска о взыскании 10 978 125 рублей истцом уплачено 77 891 рубль государственной пошлины.

Из заявленных требований судом удовлетворено 645 840 рублей или 5,8 % от заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 517, 68 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (5,8% от 77 891 рубль).

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по плате экспертизы по делу в размере 50 000 рублей.

Из предъявленных к ответчику требований на сумму 10 978 125 рублей удовлетворено 645 840 рублей или 5, 8 %, то есть 94, 2 % заявленных к истцу требований признаны судом необоснованными в иске отказано, судебный акт состоялся в пользу ответчика.

В связи с изложенным суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию понесенных ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 47 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» 645 840 рублей задолженности и 4 517 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 650 357 (шестьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДальСтрой» 47 100 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5