Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А11-548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-548/2018
12 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197350, <...>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2016 № 183.


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - ООО «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2016 № 183.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом обратили внимание суда на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не предоставил своевременно исходные данные.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что между ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» и ООО «Инжиниринг» был заключен договор № 0184-Г-17 от 26.05.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство автомобильной дороги Василево-Курбатово в Киржачском районе Владимирской области». 14.06.2017 в адрес ООО «Инжиниринг было направлено письмо № 405 с приложением перечня недостатков по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Согласно пункту 2.3. договора срок устранения недостатков и предоставления ответов на установленные недостатки - 10 дней. Письмом от 24.07.2017 № 24/07-1 ООО «Инжиниринг» просило продлить срок действия договора на 30 дней, а также продлить срок предоставления ответов. Было заключено дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 1. 24.08.2017 письмом № 24/08-1 ООО «Инжиниринг» попросило расторгнуть договор в связи со значительными изменениями инженерно-геологических изысканий при корректировке по замечаниям экспертизы, и необходимостью доработки раздела Искусственные сооружения в части переработки и пересчета фундаментов на более экономичные.

В судебном заседании 06.09.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2018, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2016 между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №183, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Василево-Курбатово в Киржачском районе Владимирской области. Требования к проектной документации, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работу, изложены в задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Сроки исполнения работ: с момента заключения договора и до 09.12.2016, включая прохождение государственной экспертизы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

По данным ООО «Инжиниринг» в ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на сложности, которые возникали в ходе исполнения договора: замечания по разработанному и переданному на проверку проекту (сдали на проверку в декабре 2016) были получены от заказчика только в марте 2017 года; проект планировки территории утвердили только в феврале 2017 и только потом смогли выйти на итоговый технический совет; по результатам проект планировки территории земельный участок включен в план на изъятие для государственных нужд; запрашивали необходимые исходные данные (ТУ по электрике), но не получены до сих пор.

В свою очередь заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить в полном объеме принятые обязательства (письма от 23.12.2016 №09-5795, от 28.04.2017 №09-1733, от 04.10.2017 №09-4227, от 27.11.2017 №09-5117), в случае невыполнения было указано на возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец письмом от 12.01.2017 просил не расторгать вышеуказанный договор, гарантировал выполнение договорных обязательств в полном объеме и не возражал против применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

21.11.2017 ответчик направил истцу письмо исх. №14-5012 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ - 9 декабря 2016 года.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает, по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон настоящего спора возникли на основании заключенного, впоследствии расторгнутого договора от 10.06.2016 № 183.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда выступает подряд на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором (пункт 1.4) сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Начало работ: со дня следующего за днем заключения договора; Окончание работ: проектная документация 9 декабря 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы. На момент истечения указанного срока (09.12.2016) работы исполнителем не выполнены, заключение государственной экспертизы не представлено.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены, заключение государственной экспертизы не представлено, 21.11.2017 ГБУ «Владупрадор» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив договор, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что 07.12.2017 проектная документация передана ответчику для согласования и что в период с 07.12.2016 по 17.04.2017 истец не имел объективной возможности приступить к последнему этапу выполнения работ - передачи документации в экспертное учреждение до согласования проектной документации заказчиком опровергается материалами дела, в том числе письмом от 12.01.2017 №12/01-1, в котором истец указывает, что выполняются работы по корректировке проектной документации, в соответствии с согласованными проектными решениями на техническом совете от 23.12.2016.

Более того, вопреки доводам истца в соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял на себя обязательства согласовать готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий с заказчиком и, получив положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, передать ее заказчику. Проектная документация не была согласована, поскольку имела недостатки (письмо ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» от 14.06.2017 № 405), которые до настоящего времени не устранены.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 10.06.2016 № 183 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова