Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А32-14632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14632/2022
г. Краснодар
08 июня 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь (далее – истец)

ответчик: муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Сочи (далее – ответчик)

о взыскании 77 400 рублей суммы основного долга по договору по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности № 109/20 от 01.09.2020, а также 3 870 рублей пени за период с 18.09.2021 по 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сответчика 77 400 рублей суммы основного долга по договору по проведению проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности № 109/20 от 01.09.2020, а также 3 870 рублей пени за период с 18.09.2021 по 30.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31 мая 2022 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь взыскана неустойка за период с 18.09.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 501,56 рублей, а также 3 156,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

03 июня 2022 года канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края зарегистрировано заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности № 109/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации сотрудников заказчика в целях установления знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, личностных психофизических качеств и уровня физической подготовки отдельной категории аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает услуги исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг заказчиком.

Во исполнение условий договора истец представил акт № 219 от 03.09.2021 об оказании услуг по проведению аттестации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве по договору 109/20 от 01.09.2020.

Указанный акт подписан двумя сторонами и скреплён печатями организаций.

Всего услуг оказано на сумму 77 400,00 рублей.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом подтверждена представленным в материалы дела актов выполненных работ.

Ответчик возражает против исковых требований, представил в материалы дела платежное поручение от 29.04.2022 № 1078 на сумму 77 400,00 рублей, которое свидетельствует об оплате суммы задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 3 870,00 рублей за период с 18.09.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, помимо оплаты за оказанные услуги, уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты возникновения задолженности по оплате, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически не верным. Так, истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 18.09.2021 по 30.03.2022.

Согласно расчета суда, сумма неустойки составила 1 501,56 рублей (77 400,00 руб. *194 дн. * 0,01%).

На основании изложенного суда приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки по состоянию в сумме 1 501,56 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Крым» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Симферополь неустойку за период с 18.09.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 501,56 рублей, а также 3 156,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

О.С. Левченко