Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-146699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55476/2018

Дело № А40-146699/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Колиз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-146699/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-1132),

по иску ООО «Юнилевер Русь» (ОГРН <***>, 123022, <...>)

ООО «Торговый дом Колиз» (ОГРН <***>, 603141, <...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнилевер Русь» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Колиз» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 444 970, 10 руб., неустойки в размере 290 298, 80 руб.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ООО «Торговый дом Колиз» в пользу ООО «Юнилевер Русь» задолженность в размере 1 444 970, 10 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (поставщик, компания) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 146047, в соответствии с п. 1.1 которого компания обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

Порядок и срок оплаты – в течение 21 календарного дня, начиная с даты отгрузки товара со склада компании (пункт 9.1 дистрибьюторского соглашения).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 444 970,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 24.06.2017 и от 10.07.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составила 1 444 970,10 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 444 970, 10 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о возможности уменьшения неустойки ввиду следующего.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 05.03.2018г. в размере 715 791,59руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора и требованиями законодательства, однако счет возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Необходимость дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-146699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.