Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-13736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13736/2018

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", Ленинградская область, г.Всеволожск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", Ленинградская область, г.Всеволожск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее – ответчик) - о взыскании 1278820 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 368841 руб. 37 коп. процентов.

В судебном заседании 07.06.2018г. истец поддержал ходатайство об уменьшении требований в части неосновательного обогащения до 836747 руб. 93 коп. в связи с оплатой ответчиком 810913 руб. 78 коп. после подачи иска. В части процентов требования оставлены без изменения, поскольку проценты начислены до даты обращения в суд.

Ответчик затруднился пояснить, какие именно денежные средства по каким платёжным документам истца были ему возвращены, пояснил, что подробное описание представит в отзыве в основное заседание, просил назначить его на иную дату.

Истец на вопрос суда о начислении процентов затруднился пояснить, почему суммы были приняты фиксированные на конкретные даты (01.08.2014г., 01.01.2015г., 31.07.2015г.).

В судебном заседании 04.07.2018г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части процентов до 355871 руб. 36 коп. в связи с неверным первоначальным расчётом.

Уменьшение требований принято судом, сумма иска составила 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019г., состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отклоненное судом первой инстанции по причине отсутствия факта подтверждения признания всей суммы задолженности,

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 23.04.2019г. истец требования поддержал, полагает, что суд кассационной инстанции фактически сделал вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик указал, что поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка были внесены в кадастр с 01.01.2015г., он переплату считал тоже с этого времени.

Истец полагает, что дата внесения сведений в кадастр не имеет значения для определения момента возникновения переплаты.

Ответчик пояснил, каким образом им определялась переплата истца, представил акт сверки.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признал, представил письменные дополнения к отзыву.

Истец уточнил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов в том варианте, в котором она была заявлена при первоначальном рассмотрении с учётом всех уменьшений – 823777 руб. 92 коп., внёс исправления в пояснения, изменив сумму.

Уточнение принято судом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г.Казани №1159от 14.07.2004г., договора купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка №146 от 14.12.2004г. истцом с ООО «Стройпрогресс» был заключен договор аренды земельного участка №10395 от 21.12.2004г., согласно которому истец передал, а ООО «Стройпрогресс» приняло в пользование земельный участок площадью 1570,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:060203:4, расположенный по адресу: пр.Победы, Советский район г.Казани, под строительство магазина непродовольственных товаров сроком на 15 лет до 14.12.2019г.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.05.2006г., зарегистрированным в УФРС по РТ 08.08.2006г. №16-16-01/111/2006-568, права и обязанности по договору аренды №10395 от 21.12.2004г. перешли от ООО «Стройпрогресс» ОАО «Производственное объединение «Лайма».

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2008г., зарегистрированным в УФРС по РТ 31.10.2008г. №16-16-01/379/2008-064, права и обязанности по договору аренды №10395 от 21.12.2004г. перешли от ОАО «Производственное объединение «Лайма» ООО «Компания Бринэкс».

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.09.2010г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по РТ 05.10.2010г. №16-16-01/242/2010-450, права и обязанности по договору аренды №10395 от 21.12.2004г. перешли от ООО «Компания Бринэкс» ООО «Хакка Инвест» - истцу по делу.

Соглашением №НН5-0010 от 18.03.2015г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по РТ 30.07.2015г. №16-16/001-16/097/005/2015-1704/2, права и обязанности по договору аренды №10395 от 21.12.2004г. перешли от ООО «Хакка Инвест» ООО «Макдоналдс».

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №4304 от 24.07.2014г., в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 08.12.2014г. №1600/301/14-716965 заключено дополнительное соглашение №10395/дс от 12.10.2015г. к договору аренды №10395 от 21.12.2004г., которым было изменено разрешенное использование земельного участка с «под строительство магазина непродовольственных товаров» на «объекты общественного питания». Пересчет арендной платы в соответствии с данным дополнительным соглашением произведен с 01.01.2015г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка был изменен, с августа 2014 года при расчете арендной платы за земельный участок должен был применяться повышающий коэффициент 4,0, установленный для вида использования земельного участка «под объекты общественного питания».

Между тем, ответчик с августа 2014 года по август 2015 года начислял истцу арендную плату с использованием повышающего коэффициента 10,0, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка.

Письмом №842 от 26.01.2015г. ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы за землю в 2015 году рассчитанной с учетом повышающего коэффициента 10,0, который составил 1868504 руб. 16 коп.

В связи с тем, что был произведен пересчет арендной платы за землю с применением коэффициента = 4,0, вместо ранее применяемого коэффициента = 10,0 на стороне истца возникла переплата по арендной плате за землю.

Согласно расчету истца, переплата по арендной плате за землю за период с 01.08.2014г. по 30.07.2015г. составила 1118088 руб. 80 коп., из которых:

в том числе:

- 467126 руб. 05 коп. за период с 01.08.2014г. по 31.12.2014г.;

- 650962 руб. 75 коп. за период с 01.01.2015г. по 30.07.2015г.

Претензиями от 09.03.2017г., от 15.02.2018г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть переплаченную сумму (т.1 л.д. 41-46).

Письмом от 09.06.2017г. ответчик указал истцу, что им подготовлен проект приказа о возврате из бюджета излишне перечисленных денежных средств (т.1 л.д.51).

Согласно пояснениям ответчика, на дату передачи прав и обязанностей по договору аренды №10395 от 21.12.2004г. от ООО «Хакка Инвест» к ООО «Макдоналдс» - на 30.07.2015г. переплата по арендной плате составляла – 810913 руб. 78 коп.

Письмом от 17.05.2018г. ответчик отказался возвращать переплаченную сумму по реквизитам ООО «Хакка Инвест».

В связи с удержанием указанной суммы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, факт излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента «10,0», наличие переплаты не оспаривается ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по ее возврату истцу в силу ее наличия.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком произведен частичный возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка №10395 от 21.12.2004г. в размере 810913 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №179695 от 22.05.2018г., №179696 от 22.05.2018г., №1479697 от 22.05.2018г., №179698 от 22.05.2018г., №179699 от 22.05.2018г., №195830 от 23.05.2018г.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 01.08.2014г. по 30.07.2015г., с учетом признания ответчиком факта излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента «10,0», ссылаясь на то, что с иском в суд арендатор обратился только 27.04.2018г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 195, 198 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-ОО, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Не соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, арендатор указал на перерыв течения срока исковой давности, который подтверждается действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в письме №7384 от 09.06.2017г. Таким образом, истец полагает, что перерыв течения срока исковой давности наступил 20.06.2017г. (дата получения истцом письма ответчика №7384 от 09.06.2017г.), то есть в пределах истечения указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Данное суждение является ошибочным, поскольку получение денежных средств ответчиком, исходя из неверного коэффициента, изначально являлось неправомерным, и срок исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно в заявленный истцом период.

Таким образом, о возможном нарушении своего права, учитывая, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, истец должен был узнать в момент ее оплаты и срок исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно.

Данная позиция выражена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017г. по делу №А65-28355/2016 и признана обоснованной судом кассационной инстанции в Постановлении от 22.03.2019г. по настоящему делу (лист 7 Постановления).

Довод истца о том, что неосновательное обогащение является обязательством с неопределенным сроком исполнения, является ошибочным, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из ошибочности уплаты периодических платежей в большем размере, следовательно, к этим платежам также подлежат применению нормы об исковой давности в отношении периодических платежей.

Между тем, в связи с указанием кассационной инстанции на то, что письмо ответчика от 09.06.2017 № 7384 о подготовке соответствующего документа о возврате, содержит указания на признание заявленных истцом требований о переплате в претензии №Р-Н/16-002 от 09.03.2017, с указанием о подготовленном проекте приказа о возврате излишне перечисленных средств, который проходит согласование в установленном порядке, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяется пункт 2 статьи 206 ГК РФ 9 в редакции нового закона, правила указанной нормы применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.

Если долг существует к 01.06.2015 и по нему на эту дату не истек срок исковой давности, то правила пункта 2 статьи 206 ГК РФ применимы.

По данному делу ответчик признал задолженность после вступления в действие положений части 2 статьи 206 ГК РФ, по отношению к требованиям, по которым срок давности не истек, следовательно, указанные положения подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Изложенное толкование соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ № 43, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 309-ЭС18-8366 по делу № А50- 6848/2017.

Судом также принято во внимание, что в акте от 22.04.2019г., содержащего расшифровку возвращенной истцу суммы, содержатся также суммы переплат за иные года, срок исковой давности по которым истёк, но, тем не менее, они были учтены ответчиком при возврате суммы.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен, поскольку прервался признанием ответчиком задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения нового поправочного коэффициента исходя из нового налогового периода, который следует за внесением изменений в кадастровую карту относительно вида разрешенного использования земельного участка, является необоснованным, поскольку договором предусмотрена конкретная периодичность платежей - один раз в месяц. Следовательно, Постановление Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани №4304 от 24.07.2014г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка в части нового коэффициента, подлежало применению со следующего периода, в котором производился платёж – с 01 августа 2014г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчёту (т.1 л.д.94-96) в сумме 355871 руб. 36 коп. Судом расчёт проверен, признан верным.

Исходя из того, что об ошибочности уплаченных истцом сумм ответчик знал в момент их перечисления, однако в установленном порядке сумму переплаты не возвратил, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с ответчика, а излишне оплаченная госпошлина – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", Ленинградская область, г.Всеволожск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов, 19476 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", Ленинградская область, г.Всеволожск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 10001 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева