Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А75-18850/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18850/2021
23 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полноватское рыбное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ехланг-Мазям» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315861100000531, ИНН <***>) о взыскании 646 603 руб. 66 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, третьего лица

установил:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полноватское рыбное хозяйство» (далее – Общество «Полноватское рыбное хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Ехланг-Мазян» (далее – Общество «Ехланг-Мазян), Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 646 603 руб. 66 коп. задолженности по договору целевого займа № М/0233/17 от 15.11.2017, договорам поручительства № ПО/0096/17-П-ЮЛ от 15.11.2017, № ПО/0096/17-П-КФХ от 15.11.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 судебное заседание по делу отложено на 11 мая 2022 года в 11 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие сторон, третьего лица.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.05.2022, был объявлен перерыв до 16.05.202, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (займодавец) и Обществом «Полноватское рыбное хозяйство» (заемщик) был заключен договор целевого займа от 15.11.2017 № М/0233/17 (л.д. 39-45), по условиям которого Фонд предоставил Обществу «Полноватское рыбное хозяйство» займ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, начиная с момента перечисления суммы займа, а ответчик обязался возвратить Фонду сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Обязательства Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» по перечислению суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 48 (л.д. 94).

Надлежащее исполнение Обществом «Полноватское рыбное хозяйство» обязательств по возврату суммы займа обеспечено:

- Договором поручительства от 15.11.2017 № М/0233/17-П-ИП, заключенным между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ИП Главой КФХ ФИО2.

- Договором поручительства от 15.11.2017 № М/0233/17-П-ЮЛ1, заключенным между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и обществом «Ёхланг-Мазям».

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Полноватское рыбное хозяйство» обязательств по возврату суммы займа.

- Договором залога от 15.11.2017 № М/0233/17-3-ТС1 (л.д. 21-24), заключенным между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ФИО2, который представил в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика:

Транспортное средство марки - TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП;

Регистрационный знак - <***>;

Идентификационный номер - 5TBDT44185S494382;

Год выпуска - 2005;

Номер двигателя - 2UZ 5303853;

Номер шасси (рама) - отсутствует;

Номер кузова - 5TBDT44185S494382;

Цвет - серый.

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами в размере 452 400 рублей.

- Договором залога от 15.11.2017 № М/0233/17-3-ТС2 (л.д. 17-20), заключенный между Фондом и обществом «Полноватское рыбное хозяйство», который предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств:

Транспортное средство марки - Снегобологоход CFMOTO CF500-2A;

Регистрационный знак - 86 МА 7493;

Идентификационный номер - LCELDTS49D6004120;

Год выпуска -2013;

Номер двигателя - CF1883G102244;

Номер шасси (рама) - отсутствует;

Цвет - желтый.

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами в размере 105 500 рублей.

Так же между истцом (поручитель) и обществом «Полноватское рыбное хозяйство» (заемщик) был заключен договор поручительства № ПО/0096/17 от 15.11.2017, по условиям которого истец предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа от 15.11.2017 № М/0233/17. Поручительство ограничивается суммой 1 400 000 руб., что составляет 70 процентов от общей суммы займа (пункт 1.2.), поручитель несет субсидиарную ответственность (пункт 1.4.), заемщик в качестве платы за обеспечение его обязательства по договору займа уплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы предоставленного поручительства (пункт 5.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» договор о предоставлении поручительства от 15.11.2017 № М/0233/17-П-ЮЛ2 (л.д. 25-32). В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поручительства ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по договору займа. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70% от суммы обязательств заемщика по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора займа, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» вправе прекратить предоставление частей суммы займа и (или) потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа за весь обусловленный период Договора займа, а также вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор займа в случае нарушения ответчиком условий Договора займа о возврате суммы займа предусмотренные пунктом 2.3 Договора займа и процентов за ее использование.

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа по возврату суммы займа, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» обратился с исковым заявлением к обществу «Полноватское рыбное хозяйство» и лицам, обеспечивающим исполнение обязательства, кроме истца, в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу 2-337/2018 частично удовлетворены исковые требования. В пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, а также произведено взыскание судебных расходов.

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания», руководствуясь условиями договора поручительства от 15.11.2017 № М/0233/17-П-ЮЛ2, обратился к истцу с требованием от 11.03.2021 № 22/06-Исх-293 об исполнении условий договора поручительства и выплате денежных средств в размере 644 539 руб. 14 коп.

На основании предъявленного займодавцем требования истец произвел оплату задолженности в размере 644 539 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 648 (л.д. 69).

Претензиями от 28.06.2021 поручитель, исполнивший обязательства заемщика, предложил заемщику и поручителям обществу «Ехланг-Мазян, ФИО2 погасить задолженность в размере 644 539 руб. 14 коп. по договору займа, а также задолженность по уплате вознаграждения в размере 2 030 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неудовлетворением ответчиками изложенных в претензиях требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств заемщика по договору целевого займа на сумму 644 539 руб. 14 коп. в качестве поручителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в исполненной части в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Доказательств погашения ответчиками спорной суммы материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиками не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиками, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 644 539 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств по договору целевого займа Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» заключил договор залога № М/0233/17-З-ТС2 от 15.11.2017 с обществом «Полноватское Рыбное Хозяйство», договор залога № М/0233/17-З-ТС1 от 15.11.2017 с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 ФЗ «О залоге» право залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В связи с тем, что Фонд исполнил обязательства заемщика по договору займа, он встал на место кредитора, в том числе по залоговому обязательству.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договорах залога.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, суд не установил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы вознаграждения по договору о предоставлении поручительства № ПО/0096/17 от 15.11.2017 в размере 2 030 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора о предоставлении поручительства № ПО/0096/17 от 15.11.2017 заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательства по договору займа уплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,5 процентов годовых от суммы предоставленного поручительства.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор № ПО/0096/17 от 15.11.2017 является смешанным, содержит элементы договоров поручительства и договора возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" в соответствующих частях.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты обществом «Полноватское Рыбное Хозяйство» предусмотренного договором поручительства вознаграждения в размере 2 030 руб. 88 коп., а также отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу суммы вознаграждения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества «Полноватское Рыбное Хозяйство» указанной суммы.

Ввиду неисполнения обществом «Полноватское Рыбное Хозяйство» обязательства об уплате вознаграждения Фондом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства в сумме 33 руб. 64 коп. за период с 30.11.2020 по 27.05.2021.

Представленный Фондом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку просрочка исполнения обществом Полноватское Рыбное Хозяйство» обязательства подтверждена материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, основания для солидарного взыскания указанной суммы вознаграждения и процентов с общества «Ехланг-Мазян, ФИО2, как с поручителей по договорам поручительства № ПО/0096/17-П-ЮЛ от 15.11.2017, № ПО/0096/17-П-КФХ от 15.11.2017, в настоящем случае отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшим на момент заключения договора поручительства), срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктами 16 договоров поручительства № ПО/0096/17-П-ЮЛ от 15.11.2017, № ПО/0096/17-П-КФХ от 15.11.2017 установлен срок действия поручительства – 14.03.2021.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 24.11.2021.

Таким образом, поскольку иск не подан до 14.03.2021, поручительство прекратило свое действие. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям в части требования о взыскании суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 932 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полноватское рыбное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «Ехланг-Мазям», Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» 644 539 руб. 14 коп. – сумму задолженности по договору целевого займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 881 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полноватское рыбное хозяйство» в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» 2 064 руб. 52 коп.. в том числе 2 030 руб. 88 коп. – сумму задолженности по выплате вознаграждения, 33 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданину Российской Федерации ФИО2, предоставленного в обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с договором залога № М/0233/17-ТС1 от 15.11.2017: транспортное средство марки – TOYOTA TUNDRA SR5 ПИКАП, регистрационный знак – <***> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 452 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Полноватское рыбное хозяйство», предоставленного в обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с договором залога № М/0233/17-ТС2 от 15.11.2017: транспортное средство марки – Снегоболотоход CF500-2F, регистрационный знак – 86 VF 7493, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 105 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ехланг-Мазям», Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 задолженности по выплате вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук