Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А24-5098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5098/2022
г. Петропавловск-Камчатский
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 5 015 397, 63 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2022 (сроком по 02.09.2025);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2022 (сроком по 31.12.2022).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр.7) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ПКМТП», адрес: 683001, <...>) о взыскании 4 723 542,07 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09 за период с 12.11.2013 по 02.06.2022.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, дополнив сумму иска неустойкой за 2020 год в размере 291 855, 56 руб., поскольку при расчете исковых требований истец по техническим причинам пропустил указанный период, общая сумма иска по уточненному расчету истца составила 5 015 397, 63 руб.

Протокольным определением от 02.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований до заявленной суммы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 02.11.2022, не оспаривая наличия просрочки при внесении платежей, заявила о применении срока исковой давности, а к оставшейся сумме неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Представитель истца возражений относительно пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании не имела, по применению статьи 333 ГК РФ возражала.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные возражения по заявлению ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца представила расчеты исковых требований на сумму 5 015 397,63 руб. неустойки за период с 12.11.2013 по 02.06.2022 и на сумму 1 117 027,03 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 02.06.2022 (с учетом срока исковой давности), пояснив, что доказательств прерывания срока исковой давности отсутствуют. Исковые требования поддержала в заявленной ранее сумме 5 015 397,63 руб., а также поддержала возражения против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2009 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (в настоящее время – АО «ПКМТП», арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 498-1/ДО-09, по условиям которого арендодатель принял обязательство в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, перечисленные в пункте 1.1 договора с указанием их характеристик (сооружения причалов № 1, № 2, № 6, № 7, № 10, № 11, № 12), именуемые далее «объектами», в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним. Действие Договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование объектами установлена в размере 18 582 060,62 руб., включая НДС 18 % - 2 834 551,62 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Петропавловского филиала ФГУП «Росморпорт»: р/с <***> в ОАО «Камчатпромбанк» г. 11етропавловск-Камчатский. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем. Обязательство по внесению арендной платы по договору возникает у арендатора с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки. В последний день месяца арендодатель направляет арендатору надлежаще оформленную счет-фактуру.

По актам сдачи-приемки объекта в аренду от 05.11.2009 № 1, № 2, № 6, № 7, № 10, № 11, № 12 объекты по договору от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09 переданы в аренду ответчику.

Как следует из иска, с 01.04.2014 в соответствии с письмом от 24.02.2014 № АЛ-32/1641-27 арендная плата после проведения оценки рыночной стоимости стала составлять 23 325 060 руб. с учетом НСД в год; размер ежемесячного платежа составил 1 943 755 руб. с учетом НДС.

С 23.11.2017 в соответствии с письмом от 14.11.2017 № АЛ-31/10509-27 арендная плата после проведения оценки рыночной стоимости стала составлять 24 083 186,40 руб. в год с учетом НДС; размер ежемесячной платы составил 2 006 932,20 руб. с учетом НДС.

С 01.01.2018 в связи с увеличением ставки НДС, размер ежемесячного платежа увеличился до 2 040 947,99 руб.

Уведомлением от 18.08.2021 № АС-31/8407-27 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, который составил 25 261 054,08 руб. в год, с учетом НДС. Ежемесячный размер оплаты с учетом НДС составил 2 105 087,83 руб. Уведомление получено ответчиком 31.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку ответчик арендные платежи вносил несвоевременно, истец начислил неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды.

Претензиями от 27.05.2022 № 529, от 13.07.2022 № 693, от 05.08.2022 № 780 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушения сроков внесения арендной платы.

Письмом от 11.08.2022 № 429 АО «ПКМТП» отклонило требование ФГУП «Росморпорт» об оплате неустойки со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по периоду начисленной неустойки.

Поскольку ответчик требования истца об оплате неустойки по договору аренды от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09 в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным ему по договору аренды от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09, подтверждается актами сдачи-приемки объекта аренды, подписанными сторонами, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09 в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору ответчиком не оспаривается.

По расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору, начисленная за период с 12.11.2013 по 02.06.2022, составила 5 015 397,63 руб.

Ответчик, не оспаривая наличия просрочки при внесении платежей, заявил о применении срока исковой давности по части требований, а к оставшейся сумме неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив условия договора о порядке внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что о просрочке внесения арендной платы за октябрь 2019 года должен был узнать 11.10.2019.

Поскольку иск поступил в суд 29.09.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период до октября 2019 года пропущен истцом.

Истец представил в суд расчет неустойки на сумму 1 117 027,03 руб. за период с 11.10.2019 по 02.06.2022, произведенный с учетом срока исковой давности, однако, исковые требования поддержал в заявленной ранее сумме 5 015 397,63 руб.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 117 027,03 руб., суд признает его арифметически верным, а период взыскания неустойки обоснованным с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до октября 2019 года.

Ответчик расчет истца в сумме 1 117 027,03 руб. неустойки не оспаривал, доказательств оплаты истцу неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично обоснованными в сумме 1 117 027,03 руб.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ суду не представил. Истец по применению статьи 333 ГК РФ возражал.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик по своей воле вступил в договорные отношения с истцом, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает. В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения истца, не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 117 027,03 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований

Государственная пошлина по иску при его уточненной цене 5 015 397,63 руб. составила 48 077 руб. и уплачена истцом при подаче иска в сумме 46 618 руб. С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 708 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы истца по уплате 37 369 руб. государственной пошлины относятся на истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 1 117 027, 03 руб. пени и 10 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 127 735, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета 1 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер