Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А32-32102/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32102/2016
г. Краснодар
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 01.07.2018), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2018), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-32102/2016, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными бездействий таможни, выраженных в письмах от 05.08.2016 № 13-13/25861, 06.09.16 № 14-28/29388 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/110515/0009080 и 10317100/080515/0006699 (далее – спорные ДТ, ДТ № 9080, ДТ № 6699) и внесению изменений в спорные ДТ; обязании возвратить 400 979 рублей 98 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые оно в указанные сроки не представило. Отказ общества в представлении дополнительных документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара на основе шестого (резервного) метода. При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию об однородном товаре со схожими характеристиками. Прайс-лист производителя в виде публичной оферты не представлен. Согласно ведомости банковского контроля общество произвело переплату за товар, задекларированный по спорным ДТ. В рамках спорного контракта произведено две поставки, сведения об иных поставках отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2015 № 30, заключенного обществом с компанией «BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TAR. INSAAT TAAHHUT NAK. OTOMOTIV SANAYI VE TIC. LTD. STI., TURKEY» (Турецкая Республика), декларант в 2015 году ввез на условиях поставки CFR-Новороссийск («Инкотермс – 2010») на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар – лук репчатый свежий, для употребления в пищу, урожай 2015 года.

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты, инвойсы и другие документы согласно описи (л. д. 40, 41, 60, 61 т. 1).

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения от 09.05.2015, 11.05.2015 о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; книги закупок; сведения о реализации товаров на внутреннем рынке; ведомость банковского контроля; документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснение по порядку оплаты; сведения, позволяющие установить срок исполнения обязательств по контракту, касающихся оплаты за товар; коносамент а также иные документы (л. д. 55, 56 т. 1, л. д. 86, 87 т. 2).

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы по причине их отсутствия, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (л. д. 51, 85 т. 2).

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров документально не подтвержденной, таможня вынесла решения от 09.05.2015 и 11.05.2015 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод ее определения на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации по ДТ № 10317100/100115/0000171 (далее – ДТ № 0171) и 10612050/140415/0002893 (далее – ДТ № 2893) (л. д. 33, 35, 58, 59 т. 1; л. д. 52, 53 т. 2; л. д. 81, 82 т. 3).

Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 06.07.2016 и 01.08.2016 № 28, 28/2 о внесении изменений в спорные ДТ и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей с приложением документов (л. д. 83 – 92 т. 1).

Письмом от 05.08.2016 № 13-13/25861 таможня вернула обществу заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ ввиду отсутствия документов, направленных письмом от 18.07.2016 № 13-13/23627 (л. д. 93 т. 1).

Письмом от 06.09.2016 № 14-28/29388 таможня сообщила о проведении процедуры проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорным ДТ. Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято по результатам таможенного контроля (л. д. 135 т. 1).

Общество обжаловало бездействия таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязали таможню возвратить декларанту 400 979 рублей 98 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и уплаченных декларантом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAI ILACLAR TAR. INSAAT TAAHHUT NAK. OTOMOTIV SANAYI VE TIC. LTD. STI., TURKEY» (Турецкая Республика). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1», установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с указанной турецкой компанией, не признано доказательством недостоверности условий этой сделки и основанием корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Суд указал, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, что существенно повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара.

Таможня не обосновала, что при определении среднего уровня индекса таможенной стоимости учтены сорта, производители товара и период ввоза, поскольку цена может отличаться также в зависимости от сезона данного товара, а также прочие условия поставки.

Как установил суд, по спорным ДТ общество ввезло товар из Турецкой Республики от непосредственного производителя, без посредников.

Оценивая доводы таможни со ссылкой на информацию из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по спорным ДТ составил 0,30 долларов США/кг, что значительно ниже среднего уровня индекса таможенной стоимости по данным Южного таможенного управления и Федеральной таможенной службы для товара того же класса и вида (0,48 доллара США/кг и 0,51 доллара США/кг соответственно; за период с 11.02.2015 по 11.05.2015 по данным Федеральной таможенной службы из страны отправления Турецкой Республики – 0,34 – 0,53 доллара США/кг) (л. д. 80, 83, 84 т. 3), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на основании данной информации нельзя сделать однозначный вывод о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорным ДТ товаров, поскольку в качестве критериев для соотнесения со спорными ДТ таможня избрала только код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, наименование товара и страну происхождения. Анализируя сведения, указанные в выписке из АС «Стоимость-1» (11 ДТ), судебная коллегия выявила несоответствия с аналогичными показателями спорных ДТ по следующим критериям: базис поставки, вес нетто, продавец и производитель товара. Кроме того, из выписки невозможно установить пункт следования товаров, что в совокупности с другими расхождениями, установленными судом апелляционной инстанции, могло повлиять на итоговую цену товара в сторону его уменьшения.

Помимо этого, ни одна и использованных таможней в качестве источника ценовой информации ДТ не включена таможней в состав перечисленных в ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» деклараций, на основании ценовой информации по которым таможня сделала вывод о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ДТ товаров.

Информация из ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость-1» представлена по состоянию на май 2015 года, которой таможня руководствовалась при корректировке, не представлена.

Суд апелляционной инстанции также счел неверным примененную таможней основу для корректировки стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров.

Так, стоимость товара, ввезенного по ДТ № 6699, определена на основе стоимости товара по ДТ № 0171 (л. д. 52, 53 т. 2). Индекс таможенной стоимости при первоначальном декларировании товара составил 0,3 доллара США/кг, а после корректировки – 0,5 доллара США/кг. При этом ДТ № 6699 подана 08.05.2015, а ДТ № 0171 – 10.01.2015 – более чем за 90 дней до подачи ДТ № 6699, что признано судом не соответствующим установленному пунктом 2 статьи 10 Соглашения критерию разумного отклонения таможенной стоимости с учетом того, что в течение 90 дней до подачи ДТ № 6699 подано 11 ДТ (в период с 11.02.2015 по 11.05.2015), которые сама таможня квалифицировала в качестве соотносимых с ДТ № 6699 (подана 08.05.2015). Указанная разница во времени, как отметила судебная коллегия, могла объективно сказаться на разнице стоимости ввозимых товаров, которая объяснимо может различаться при поставке товара (лук) в январе и в мае 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие сведений, указанных в ДТ № 6699 и 0171, по критериям условий поставки (CFR и DAP), года урожая (2014 и 2015 годы), веса нетто (94 500 кг и 44 500 кг), размера и товарного знака товара (по ДТ № 6699 ввозился лук без указания его размера и товарного знака, по ДТ № 0171 – лук диаметром 45 мм+, товарный знак «SOUTH PACK, ELGIN»), периода ввоза товара (январь, май 2015 года).

Стоимость товара, ввезенного по ДТ № 9080, определена на основе стоимости товара по ДТ № 2893 (л. д. 81, 82 т. 3). Индекс таможенной стоимости при первоначальном декларировании товара составил 0,3 доллара США/кг, а после корректировки – 0,52 доллара США/кг. Суд апелляционной инстанции учел несоответствие сведений, указанных в ДТ № 9080 и 2893, по критериям условий поставки (CFR и DAP), страны ввоза (Турецкая Республика и Китай), года урожая (2015 год, с 01 ноября по 30 июня), веса нетто (98 тыс. кг и 21 тыс. кг), размера и сорта товара (по ДТ № 9080 ввозился лук без указания его размера и сорта, по ДТ № 2893 – лук диаметром 60 – 120 мм, сорт «ALLIUM СЕРА L»), периода ввоза товара (январь, май 2015 года).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные отличия объективно явились причинами различия в стоимости данных товаров.

Кроме того, судебная коллегия учла незначительную разницу в индексе таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и по ДТ № 0171 и 2893 (0,2 и 0,15 доллара США/кг).

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции заверенные и с проставлением апостиля копии экспортных деклараций от 05.05.2015 № 15550100EX006010, 09.05.2015 № 15550100EX006294 и инвойсы от 05.05.2015 № 53705, 09.05.2015 № 53712, полученные обществом от турецкого поставщика капитанской почтой (л. д. 7 – 17 т. 5), апелляционная инстанция признала их легитимными.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии несоответствий в сведениях, указанных в экспортных декларациях и спорных ДТ, судебная коллегия отметила, что в коносаментах от 07.05.2015 № 10, 09.05.2015 № 18 указаны наименования судна «КОСАТЕРЕ» и «MEYRA», в переводах экспортных деклараций от 05.05.2015 № 15550100EX006010, 09.05.2015 № 15550100EX006294 – тип судна – «RO RO».

Судебная коллегия сочла подтвержденными материалами дела аргументы таможни о разночтениях в экспортных декларациях и спорных ДТ в весе брутто, базисе поставки, а также что в одной из экспортных деклараций дополнительно к описанию товара указана и его торговая марка «Кая Цитрус». Однако, эти неточности и расхождения признаны апелляционной инстанции сами по себе не дающими достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных обществом экспортных деклараций, поскольку приведенная в них основная информация, относящаяся к поставке, совпадает с указанной в спорных ДТ.

Так, в спорных ДТ и экспортных декларациях совпадает информация об отправителе («BES YILDIZ SEBZE MEYVE ZIRAIILACLAR ТАИМ INSAAT ТААН. NAK. ОТОМ. SAN. VE TIC. LTD. STL»), покупателе (общество), стране происхождения и отправления (Турецкая Республика), стране назначения (Российская Федерация), наименовании товара, объема поставки (лук, 104 поддона (паллет), 4 тыс. сеток (мешков), вес нетто – 94 500 кг и 98 тыс. кг), фактурной стоимости товара (28 350 и 29 400 долларов США). Названные экспортные декларации содержат ссылки на счета (инвойсы), сведения в которых также соответствуют информации в экспортных декларациях (л. д. 62, 65, 47, 49 т. 5). Приведенные данные о поставке полностью соотносятся с информацией о товаре, указанной в упаковочных листах и инвойсах.

В отношении расхождений в весе брутто суд принял во внимание пояснения общества о том, что они могут возникнуть из-за различий в методах взвешивания, погрешностей технических средств, определяющих вес, и других факторах, которые могут повлиять на вес тары и упаковки.

Расхождения в иных данных экспортных деклараций, представленных иностранным контрагентом, признаны судебной коллегией не свидетельствующими о недостоверности сведений, представленных обществом, а объясняемых особенностями заполнения деклараций иностранным контрагентом.

Отклоняя довод таможни о неправомерном представлении обществом экспортных деклараций только суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что иностранный поставщик предоставил ему экспортные декларации только на данной стадии процесса, не может быть поставлено в вину обществу. Таможня не заявила о фальсификации данных экспортных деклараций и не оспаривает их поступление из Турецкой Республики от иностранного поставщика. При этом принятие дополнительных доказательств не только от таможни, но и от общества обеспечивает равное соблюдение их прав судом.

Суд счел, что декларант документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Представленные декларантом одновременно с названным заявлением совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение. Общество также обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорную ДТ, однако, соответствующие изменения не внесены.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделали вывод о том, что таможня неправомерно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Довод общества о том, что имеющийся в материалах дела прайс-лист производителя фактически является приложением к контракту от 01.05.2015 № 30, подлежит отклонению, поскольку прайс-лист от 03.05.2015 не содержит ссылку на контракт, а также иные сведения, позволяющие подтвердить довод таможни (л. д. 58, 59 т. 5).

Возвращая обществу излишне взысканные таможенные платежи, суд установил все фактические обстоятельства, в совокупности исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применил статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и обоснованно удовлетворил требования общества о возврате 400 979 рублей 98 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела не опровергают.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А32-32102/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева