Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-5836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-5836/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 28.11.2017 № 24-162-2017-РНП,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АС»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Овчара А.А. на основании доверенности от 09.01.2018 № 16,

от общества с ограниченной ответственностью «АС»: ФИО1 на основании доверенности 12.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрации города Норильска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 24-162-2017-РНП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АС» возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения аукционной комиссии (протокол от 07.06.2017 № 0319300010117000366) между Администрацией города Норильска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС» (Исполнитель) 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № МК-102/2017, зарегистрированный в едином реестре контрактов от 22.06.2017 за номером 3245702572017000102.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 указанного контракта Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия контракта оказывать услуги по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск в соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание).

Согласно пункту 3.2 указанного контракта и пункту 1.1 технического задания Исполнитель в течение отчетного периода оказания услуг собирает и обрабатывает данные, полученные с оборудования обследования пассажиропотоков, путем подключения за свой счет и своими силами к серверам хранения собранных данных пассажиропотока от оборудования подсчета пассажиров, установленного на автотранспортные средства МУП «НПОПАТ», находящийся по адресу: <...> в соответствии с техническими условиями на подключение к серверу хранения и сбора данных МУП «НПОПАТ», указанными в пункте 5.2 технического задания.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Администрации города Норильска с просьбой о внесении сведений об ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона «Оказание услуг по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск», извещение № 0319300010117000366.

Из содержания обращения заказчика следовало, что в связи с тем, что ООО «АС» не были приняты действия по исполнению надлежащим образом контракта, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты. В единой информационной системе в дополнительной информации об исполнении контрактов указанное Решение заказчика было размещено 30.08.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему материалов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 28.11.2017 № 24-162-2017-РНП об отказе во включении информации об ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, Администрацией города Норильска проведен аукцион в электронной форме «Оказание услуг по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск», по итогам которого между Администрацией города Норильска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС» (Исполнитель) 19.06.2017 заключен муниципальный контракт № МК-102/2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 указанного контракта Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия контракта оказывать услуги по обработке данных обследования пассажиропотоков маршрутной сети муниципального общественного автомобильного транспорта на территории муниципального образования город Норильск в соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта срок (период) оказания услуг: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 указанного контракта и пункту 1.1 технического задания Исполнитель в течение отчетного периода оказания услуг собирает и обрабатывает данные, полученные с оборудования обследования пассажиропотоков, путем подключения за свой счет и своими силами к серверам хранения собранных данных пассажиропотока от оборудования подсчета пассажиров, установленного на автотранспортные средства МУП «НПОПАТ», находящийся по адресу: <...> в соответствии с техническими условиями на подключение к серверу хранения и сбора данных МУП «НПОПАТ», указанными в пункте 5.2 технического задания.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем администрация направила в адрес генерального директора ООО «АС» уведомление от 30.08. 2017 б/н.

Согласно указанному уведомлению, основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили: невозможность расторжения контракта по соглашению сторон (в адрес заявителя поступило обращение общества от 18.08.2017 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения контракта по причине невозможности получения данных со счетчиков, подключенных к системе «IRMA Matrix», в то время как согласно техническим условиям обществу следовало подключиться к серверу хранения данных о пассажиропотоке, возможность подключения к которому существовала с момента заключения муниципального контракта), непредставление Исполнителем Заказчику отчетной документации в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017, а также пунктами 2.1, 2.4, 2.5 технического задания (из чего администрацией был сделан вывод о том, что Исполнителем услуги по муниципальному контракту не оказаны, результаты их оказания не представлены).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 указанной статьи).

Разделом 10 муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 предусмотрен порядок расторжения муниципального контракта.

Расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом (пункт 10.1).

В случае если Исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг, либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана в установленный срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.2).

В разделе 12 муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 «Реквизиты и подписи Сторон» имеется указание на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «АС», а именно: lirasok@mail.ru.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08. 2017 было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты по адресу lirasok@mail.ru, указанному в муниципальном контракте от 19.06.2017 № МК-102/2017.

О направлении уведомления от 30.08.2017 по указанному адресу посредством электронной почты свидетельствует распечатка с сайта mail.ru., где в наименовании электронного сообщения указано «Уведомление о расторжении контракта». Суд считает, что указание слова «расторжение» является технической ошибкой, поскольку 30.08.2017 администрацией решения о расторжении контракта не принималось, при этом принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомлением от 30.08.2017, а также информацией о контракте, размещенной Заказчиком в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ трехдневный срок на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Согласно распечатке с сайта mail.ru. электронное письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, прочитано получателем «Лира Соколова» 30.08.2017 12:19+03:00.

Таким образом, учитывая, что адрес электронной почты, на который Заказчиком было направлено уведомление от 30.08.2017, соответствует адресу электронной почты Исполнителя, указанному в контракте, суд полагает, что Заказчиком подтверждено соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа в указанной части подлежат отклонению, дата получения указанного уведомления посредством почтовой связи не имеет правового значения при наличии доказательств уведомления Исполнителя ранее такой даты посредством электронной почты.

При этом доводы общества с ограниченной ответственностью «АС» о том, что такое уведомление не может быть признано надлежащим в силу того, что электронное письмо было отправлено с электронной почты Управления городского хозяйства Администрации города Норильска, а не от имени Администрации города Норильска, подлежат отклонению на основании следующего.

Распоряжением Администрации г. Норильска Красноярского края от 25.10.2017 N 6184 утверждено Положение об управлении городского хозяйства Администрации города Норильска, где в пунктах 1.1, 1.2 указано, что Управление городского хозяйства Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, не наделено правами юридического лица.

Кроме того, согласно содержанию муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 Администрация города Норильска, действует от имени муниципального образования город Норильск, в лице начальника Управления городского хозяйства Администрации города Норильска ФИО3 Указанный контракт подписан начальником Управления городского хозяйства Администрации города Норильска ФИО3

Учитывая изложенное, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в указанной части не принимаются судом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ после того, как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу по истечении десяти календарных дней (то есть после 09.09.2018), Администрация города Норильска 11.09.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместило информацию о расторжении контракта и о статусе муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017 как «Исполнение прекращено».

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Заказчиком процедуры, установленной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что Исполнителем были совершены действия, свидетельствующие о намерении выполнения работ по контракту, однако при этом не отразил, в чем выразились такие действия и какими документами это подтверждается.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является преждевременным. При это судом учтено, что обращаясь с заявлением о внесении сведений об ООО «АС» в реестр недобросовестных поставщиков Администрация города Норильска указала на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АС» конкретных требований муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «АС» на акты сдачи-приемки услуг, как на доказательства, подтверждающие исполнения муниципального контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017, не принимается судом, поскольку в указанных актах не содержится сведений о периоде оказания услуг, а указан лишь общий срок действия договора (с 01.07.2017 по 31.12.2017), а также не представлены отчеты о выполненных услугах в соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта, пунктами 3.1, 3.2 технического задания, приложениями №№ 2,3 к техническому заданию.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что обществом с ограниченной ответственностью «АС» были совершены действия по расторжению контракта от 19.06.2017 № МК-102/2017, также является преждевременным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку скриншот электронного письма с адреса электронной почты отправителя «Лира Соколова» об одностороннем расторжении контракта не позволяет установить дату отправки такого письма и его получения адресатом.

При этом направление Исполнителем письма об одностороннем расторжении контракта посредством почтовой связи имело место быть 30.08.2017, то есть в день, когда обществом с ограниченной ответственностью «АС» было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика посредством электронной почты. Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление Исполнителя об одностороннем расторжении контракта получено Заказчиком посредством почтовой связи лишь 19.09.2017, что не позволяет сделать вывод о соблюдении обществом требований частей 19, 20, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 19, 20, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая установленные обстоятельства одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, указанные действия общества с ограниченной ответственностью «АС» суд рассматривает в качестве ничтожной сделки, направленной на избежание обществом негативных последствий неисполнения муниципального контракта, выражающихся в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2017 № 24-162-2017 РНП не соответствует действующему законодательству по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление администрации города Норильска подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Исходя из конституционного принципа разделения власти и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять своими актами решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в судебных актах по делам №А33-25348/2016, А33- 9831/2017, А33-1618/2017 и др.

Учитывая, что антимонопольным органом не установлены и не отражены в решении обстоятельства исполнения контракта поставщиком, обстоятельства одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Норильска путем повторного рассмотрения заявления от 13.09.2017 № 210-1824 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки с учетом выводов, изложенных в решении, в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление администрации города Норильска удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2017 № 24-162-2017 РНП.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Норильска путем повторного рассмотрения заявления от 13.09.2017 № 210-1824 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева