Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-13460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-13460/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


решение в форме резолютивной части принято 16 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 630 967,90 руб. штрафа

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис" о взыскании 408 901,12 руб. штрафа по договору от 26.05.2022 №ЕЭТ 22/2-1/21, 222 066,78руб. штрафа по договору от 17.05.2022 №ЕЭТ 22/2-1/18.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем сроки выполнения работ подлежат переносу, заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также заявлено о наличии у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 9818,99 руб., в связи с чем просит зачесть указанную сумму без предъявления встречного иска.

В письменных пояснениях истец против доводов ответчика возразил.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 16.09.2024 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 мая 2022 года между ООО «ЕвразЭнергоТранс» (далее Заказчик) и ООО «СибЭТС» (далее Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию и реализации проекта по реконструкции ОРУ 110кВ, ОПУ, ЗРУ 6кВ ПС 110/6кВ «Обжиговая» (2 этап) № ЕЭТ 22/2-1/21.

В силу п. 2.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОРУ-110 кВ (разъединители 110 кВ) ПС 110 кВ Таштагольская, в составе:

- поставка материалов для капитального ремонта и передача их ЗАКАЗЧИКУ,

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием переданных ЗАКАЗЧИКУ и полученных от него материалов, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и не подлежит увеличению, на основании утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ сметы, составленной в текущих ценах.

Стоимость договора составляет 28 459 687 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 4 743 281 рубль 20 копеек, в том числе стоимость работ по капитальному ремонту- 10 646 872 рубля 80 копеек , в том числе НДС 20% 1 774 478 рублей 80 копеек, стоимость поставляемых Подрядчиком материалов- 17 812 814 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 2 968 802 рубля 40 копеек.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору, производится денежными средствами на расчетный счет ПОДРЯДЧИКА, за фактически выполненные объемы работ и израсходованные материалы, в течение 7 рабочих дней после окончания всех работ, согласно графика выполнения работ (приложение № 2) и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, справки КС-3, с учетом штрафов и пени разделов 8,10 и предоставления исполнительной документации, согласованной с ЗАКАЗЧИКОМ. ПОДРЯДЧИК предоставляет на поставленные материалы счета – фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), с приложением документов, подтверждающих стоимость поставляемых материалов (счета, счет-фактуры, товарные накладные и т.д.). ЗАКАЗЧИК принимает к оплате счет – фактуры, оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п.4.1. договора срок выполнения ремонтных работ определяется графиком выполнения работ и поставки материалов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Срок поставки материалов 24.06.2022г. по 25.09.2022г. Срок начала работ – 24.06.2022г., срок окончания работ не позднее 25.10.2022г.».

Пункт п.10.2.1 предусматривает, что ПОДРЯДЧИК выплачивает штраф за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору 0,1 % от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков.

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки материалов 0,1 % от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности поставки материалов свыше согласованных Сторонами сроков.

Согласно графику выполнения работ Приложения №2, подрядчик обязан был начиная с 24.06.2022 года по 25.10.2022 года производить выполнение работ и поставку материалов.

При этом в нарушении сроков, установленных договором, Подрядчик фактически выполнил только часть работ по разработке рабочей документации.

В связи с задержками начала работ и несвоевременного исполнения обязательств по заключённому договору Заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункта 14.2 договора, направив в адрес Подрядчика уведомление исх. № 1175 от 02.09. 2022 года. Договор был расторгнут 02.09.2022 года.

Также, 17 мая 2022 года между ООО «ЕвразЭнергоТранс» (Заказчик) и ООО «СибЭТС» (Подрядчик) заключен договор №ЕЭТ 22/2-1/18 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОРУ-35 кВ ПС 35 кВ Шерегеш-3, в составе:

- поставка материалов для капитального ремонта и передача их ЗАКАЗЧИКУ,

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием переданных ЗАКАЗЧИКУ и полученных от него материалов, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и не подлежит увеличению, на основании утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ сметы, составленной в текущих ценах.

Стоимость договора составляет 12 799 999 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 2 133 333 рубля 20 копеек, в том числе стоимость работ по капитальному ремонту – 5 303 538 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 883 923 рубля 00 копеек, стоимость поставляемых Подрядчиком материалов – 7 496 461 рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% 1 249 410 рублей 20 копеек.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору, производится денежными средствами на расчетный счет ПОДРЯДЧИКА, за фактически выполненные объемы работ и израсходованные материалы, в течение 7 рабочих дней после окончания всех работ, согласно графика выполнения работ (приложение № 2) и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, справки КС-3, с учетом штрафов и пени разделов 8,10 и предоставления исполнительной документации, согласованной с ЗАКАЗЧИКОМ. ПОДРЯДЧИК предоставляет на поставленные материалы счета – фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), с приложением документов, подтверждающих стоимость поставляемых материалов (счета, счет-фактуры, товарные накладные и т.д.). ЗАКАЗЧИК принимает к оплате счет – фактуры, оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п.4.1. договора срок выполнения ремонтных работ определяется графиком выполнения работ и поставки материалов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Срок поставки материалов 24.06.2022г. по 25.09.2022г. Срок начала работ – 24.06.2022г., срок окончания работ не позднее 25.10.2022г.»

Пункт п.10.2.1 предусматривает, что ПОДРЯДЧИК выплачивает штраф за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору 0,1 % от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных Сторонами сроков.

Пунктом 10.2.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки материалов 0,1 % от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности поставки материалов свыше согласованных Сторонами сроков.

Согласно графику выполнения работ Приложения №2, подрядчик обязан был выполнить работы и поставить материалы. Срок поставки материалов 20.06.2022г. по 15.09.2022г. Срок начала работ – 20.06.2022г., срок окончания работ не позднее 25.10.2022г.

При этом в нарушении сроков, установленных договором, Подрядчик фактически выполнил только часть работ по разработке рабочей документации.

В связи с задержками начала работ и несвоевременного исполнения обязательств по заключённому договору Заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункта 14.2 договора, направив в адрес Подрядчика уведомление исх. № 1176 от 02.09. 2022 года. Договор был расторгнут 02.09.2022 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, неоплату начисленной неустойки в общем размере 630967,90руб., оставление претензий от 08.04.2024 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истцом исчислена неустойка на дату расторжения договоров в общем размере 630 967,90 руб. согласно расчету, представленному непосредственно в исковом заявлении. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим установленным обстоятельства и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем сроки выполнения работ подлежат переносу, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной истцом перепиской сторон.

Так, например, ответчик направил заказчику письмо №ПО-63/02 «О согласовании технических решений по ПС «Таштагольская», в ответ на которое 06.06.2022 в письме № 776 заказчик согласовал технические решения в части выбора варианта схемы электроснабжения.

15.06.22г со стороны Истца в адрес Ответчика направлено письмо №820 о предоставлении статуса процесса закупа материалов, что подтверждает озабоченность Истца о соблюдении договорных сроков поставки. Ответчик ответ на запрос Истца в письме №820 от 15.06.22г не направил.

24.06.22г со стороны Ответчика в адрес Истца поступило письмо № ПО-63-05 «О согласовании рабочей документации по ПС «Таштагольская» (Приложение), к которому был приложен том рабочей документации шифр СибЭТС.062.22-ЭП.ОЛ1. изм.1- Электротехническая часть. Опросные листы.

27.06.22г со стороны Истца в адрес Ответчика направлено письмо №877 «О согласовании рабочей документации», а именно о согласовании тома РД «СибЭТС.062.22-ЭП.ОЛ1. изм.1- Электротехническая часть. Опросные листы.», что вопреки доводам ответчика указывает на факт возможности с 27.06.22г закупать материалы Ответчиком, на основании разработанных Ответчиком (Подрядчиком), согласованных и утвержденных Истцом (Заказчиком), что соответствует условиям п.7.1 Договора и не препятствует выполнению этапа 2 графика работ, тем более выполнение этапа 2 установлено графиком до 13.07.2022 .

13.07.22г со стороны Истца в адрес Ответчика направлено письмо №956 «О нарушении срока начала работ» (Приложение), а именно на 13.07.22г Ответчик уже:

- Нарушил сроки окончания этапа п.1. графика выполнения работ, не согласовав с Заказчиком ППР (план производства работ).

- Нарушил сроки начала этапа п.2 графика выполнения работ, не осуществил поставку данных материалов в период с 24.06.22г по 13.07.22г., а также не предоставил информацию о сроках поставки материалов согласно п.2 графика выполнения работ, запрашиваемого ранее Истцом в письме №820 от 15.06.22г.

- Нарушил сроки начала этапа п.3 графика выполнения работ, не производил ремонт в период с 08.07.22г по 13.07.22г.

Истец в письме №956 от 13.07.22г запросил у Ответчика в срок до 18.07.22г предоставить пояснения по сложившейся ситуации, а также список мероприятий, позволяющий исключить отставание от договорного графика и актуализированный график выполнения работ и поставки материалов. Ответ на запрос в письме №956 от 13.07.22г Истец не получал.

15.07.22г со стороны Ответчика в адрес Истца поступило письмо № ПО-62-06 «О согласовании рабочей документации по ПС «Таштагольская» (Приложение), к которому были приложены тома рабочей документации шифр СибЭТС.062.22 в количестве 9шт.

В письме № ПО-63-07 от 05.08.22г «О согласовании рабочей документации ПС Таштагольская» с приложением томов в количестве 9шт с формулировками «Изменения 1». Со стороны Истца итоговая версия РД с формулировкой «Изменения 2» согласована письмом №1125 от 22.08.22г с учетом последних корректировок Ответчиком.

Из представленной многочисленной переписки следует, что при представлении на согласование заказчику нарушал сроки их представления, а также  предоставлял на согласование документы не в полном объеме, что явилось следствием направления заказчиком замечаний и длительность согласования со стороны заказчика.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что при невозможности исполнения обязательств ответчиком до момента выполнения обязательств истцом, ответчик был вправе приостановить работы (статьи 716,719 Гражданского кодекса  Российской Федерации), однако, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для стороны договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Каких либо претензий, в том числе путем направления протокола разногласий, со стороны ответчика при подписании договоров в части мер ответственности заказчика и подрядчика не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком заявлено к зачету встречных требований в размере 9818,99руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск заявил о зачете встречного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Так, ответчиком исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9818,99 руб., в том числе:

- по договору №ЕЭТ 22/2-1/21 в размере 6713,71 руб. за период с 07.09.2022 по 06.10.2022,

- по договору №ЕЭТ 22/2-1/18 в размере 3105,28 руб. за период с 07.09.2022 по 06.10.2022.

Судом установлено, что условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в части определения периода образования просрочки.

Так, учитывая, что акты подписаны 29.08.2022, принимая во внимание срок оплаты (7 рабочих дней), заказчик обязан был произвести оплату работ в срок не позднее 07.09.2022, соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 08.09.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.09.2022 по 06.10.2022 составят 9797,02 руб.: 3098,33 руб. по договору №ЕЭТ 22/2-1/18, 6698,69 руб. по договору №ЕЭТ 22/2-1/21.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. N 310-ЭС20-2774.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд признает требование о зачете обоснованным в части, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 621170,88 руб.

Отклоняя заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготехсервис", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 621 170,88 руб. неустойки, 15376,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                           Л.В. Беляева