Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А48-314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-314/2018
23 июля 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 88 970 руб. 50 коп., составляющих 41 547 руб. 75 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №395 от 30.12.2014 и №98 от 10.06.2015, 47 422 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №69 от 24.04.2015 и №89 от 07.05.2015,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №3),

от ответчика 1 - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №3),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании 88 970 руб. 50 коп., составляющих 41 547 руб. 75 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам №395 от 30.12.2014 и №98 от 10.06.2015, 47 422 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №69 от 24.04.2015 и №89 от 07.05.2015.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 81 865 руб. 47 коп., составляющих 13 071 руб. 49 коп. пени по муниципальному контракту № 395 за период с 01.06.2015 по 23.05.2017; 23 420 руб. 13 коп. пени по муниципальному контракту № 98 за период с 27.11.2015 по 15.07.2016; 41 834 руб. 50 коп. пени по договору № 89 за период с 22.07.2015 по 24.07.2016; 3 539 руб. 35 коп. пени по договору № 69 за период с 16..06.2015 по 27.04.2015.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик 1 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск указал, что не является стороной по муниципальным контрактам, и МКУ «УКХ г. Орла» не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Ответчик 2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключены муниципальные контракты (далее – контракты): № 395 (499д) от 30.12.2014 на выполнение по содержанию улично-дорожной сети в городе Орле: и №98 (188д) от 10.06.2015 на ремонт объектов улично-дорожной сети г. Орла на аналогичных условиях.

Между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (исполнитель) заключены договоры № 69 (193 д) от 24.04.2015 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза и № 89 (203 д) от 07.05.2015 на оказание услуг по выполнению мероприятий в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, произошедших в результате взрыва 23.04.2015 г., по адресу: <...> «г» (далее –договоры).

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципальных контрактов и договоров, истец начислил ответчику пени согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела муниципальные контракты, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальными контрактами и договорами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и договором, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

Согласно п. 9.5. контракта № 395 и п. 8.5. контракта № 98 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.1. указанных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Довод ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как муниципальные контракты заключались от имени и в интересах МКУ «УКХ г. Орла» отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Собственником имущества и учредителем МКУ УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с МКУ «УКХ г. Орла», а за счет средств казны Муниципального образования, как субсидиарного должника.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом уточнения размера исковых требований, госпошлина в размере 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет средств казны Муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 865 руб. 47 коп. пени, также взыскать 3275 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, с/<...>; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 284 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина