Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А59-2922/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2922/2020
г. Южно-Сахалинск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2922/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318650100011329, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы по договору в размере 5 400 000 рублей, пеней в размере 7 381 250 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 267 075 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 года (сроком на три года) (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2020 года (сроком до 26.07.2021 года) (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахплюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахплюс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 01.01.2019 года в размере 5 400 000 рублей, пеней в размере 7 381 250 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 267 075 рублей 98 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик согласно договору аренды нежилого здания пользовался зданием, принадлежащим истцу. За период действия договора у ответчика образовалась задолженность в размере 5 400 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на сумму задолженности начислил пени, с учетом уточнения требований, за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 в размере 7 381 250 рублей, а также просил взыскать задолженность за электроэнергию в размере 267 075 рублей 98 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.12.2020, затем до 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить начисленную неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 1 от 01.01.2019 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое здание, общей площадью 864 кв. м, расположенное по адресу: 693000, <...> и земельный участок, на котором расположено здание, а арендатор обязуется принять во временное пользование здание не позднее 01.01.2019 и обеспечить функционирование объекта аренды, вносить за него арендную плату (пункты 1.1., 2.3.1., 2.3.6.).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4. арендная плата за пользование зданием составляет 500 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно, в два этапа, путем предварительной оплаты до 05 числа текущего месяца аренды 250 000 рублей и в срок до 20 числа текущего месяца аренды 250 000 на основании выставляемых счетов. Январь, февраль месяц каждого года – 250 000 рублей в срок до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи.

По условиям пункта 6.2. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок 4 года пять месяцев со дня его подписания (пункт 5.2.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность общества по договору аренды сложилась из арендных платежей за период с января 2019 года по май 2020 года включительно в сумме 5 400 000 рублей и платежей за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.06.2020 в общей сумме 267 075 рублей 98 копеек.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и платежей за электроэнергию в указанных суммах послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи имущества в аренду по договору аренды от 01.01.2019 года подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества. Факт потребления электроэнергии на спорную сумму подтверждается выставленными истцом счетами на возмещение электроэнергии за спорный период.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы и платы за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, суд признает его верным.

Доказательств оплат арендной платы и задолженности за электроэнергию в спорной сумме суду не представлено. Ответчик размер задолженности не оспаривал, с размером и периодами взыскания задолженности согласился.

С учетом изложенного суд находит исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 5 400 000 рублей и платежей за электроэнергию в сумме 267 075 рублей 98 копеек подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком было нарушено, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2, 4.4 предусмотрены сроки внесения арендной платы, пунктом 6.2 – ответственность Арендатора за нарушение данных сроков.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом 14.12.2020 года, суд приходит к выводу о том, что по отдельным периодам он подлежит следующей корректировке:

- счет № 7 за апрель 2019 года. Истцом начислена неустойка за период с 21.04.2019 года по 01.06.2020 года (по сроку оплаты – до 20 04.2019 года) в сумме 508 750 рублей. Вместе с тем, 21.04.2019 года – последний день оплаты – приходится на воскресенье, следовательно, последним днем оплаты на основании статьи 193 ГК РФ является 22.04.2019 года, а неустойка подлежит начислению с 23.04.2019 года. Правильный расчет выглядит следующим образом: 250 000 х 406 дней (с 23.04.2019 по 01.06.2020) х 0,5 = 507 500 рублей (а не 508 750, как рассчитано истцом).

- счет № 9 за май 2019 года. Истцом начислена неустойка за период с 06.05.2019 года по 01.06.2020 года (по сроку оплаты – до 05.05.2019 года) в сумме 497 500 рублей. Поскольку 05.05.2019 года приходится на воскресенье, последний день оплаты – 06.05.2019 года, неустойка начисляется с 07.05.2019. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 250 000 х 392 дня (с 07.05.2019 по 01.06.2020) х 0,5% = 490 000 рублей (а не 497 500).

- по счету № 13 за июль 2019 года (по сроку уплаты до 20.07.2019 года). Так как 20.07.2019 года приходится на субботу, последним днем оплаты является 22.07.2019, неустойка подлежит начислению с 23.07.2019 года. Расчет выглядит следующим образом: 250 000 х 315 дней (с 23.07.2019 по 01.06.2020) х 0,5% = 393 750 рублей (а не 395 000 рублей).

- по счету № 22 за октябрь 2019 года (по сроку оплаты 05.10.2019 года). Так как 05.10.2019 года приходится на субботу, последним дней оплаты является 07.10.2019 года, следовательно, неустойка начисляется с 08.10.2019 года. Таким образом, расчет неустойки с учетом оплат выглядит следующим образом:

250 000 х 46 (с 08.10.2019 по 22.11.2019) х 0,5% = 57 500 рублей.

22.11.2019 оплачено 100 000 рублей.

150 000 х 14 (с 23.11.2019 по 06.12.2019) х 0,5% = 10 500 рублей

06.12.2019 оплачено 100 000 рублей

50 000 х 19 (с 07.12.2019 по 23.12.2019) х 0,5% = 4 750 рублей.

25.12.2019 оплачено 50 000 рублей.

Всего неустойка по данному периоду составила 72 500 (а не 75 250 рублей согласно расчету истца).

- по счету № 22 за октябрь 2019 года (по сроку оплаты 20.10.2019 года). Поскольку 20.10.2019 года приходится на воскресенье, последним днем оплаты является 21.10.2019, неустойка подлежит начислению с 22.10.2019 года. Расчет выглядит следующим образом с учетом того, что ответчиком были произведены оплаты 05.02.2020 года – 50 000 рублей, 16.03.2020 года – 50 000 рублей:

250 000 х 107 (с 22.10.2019 по 05.02.2020) х 0,5% = 133 750 рублей,

200 000 х 40 (с 06.02.2020 по 16.03.2020) х 0,5% = 40 000 рублей,

150 000 х 77 (с 17.03.2020 по 01.06.2020) х 0,5% = 57 750 рублей.

Всего – 231 500 рублей (а не 232 750 рублей).

С учетом указанных корректировок обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойка в сумме 7 367 500 рублей (вместо 7 381 250 рублей, заявленных истцом).

Обществом заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 81).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд учитывает значительный процент неустойки, предусмотренной договором, то обстоятельство, что размер неустойки больше размера основной задолженности, которую просит взыскать истец, то обстоятельство, что неустойка в спорной сумме начислена за относительно небольшой промежуток времени.

С учетом изложенного суд признает размер неустойки чрезмерным и снижает ее до суммы 3 600 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 600 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера уточненных заявленных требований на сумму 13 048 325,98 рублей (5 400 000 рублей основного долга + 7 381 250 рублей неустойки + 267 075,98 рублей задолженности за электроэнергию) подлежала уплате государственная пошлина в размере 88 242 рублей.

С учетом суммы обоснованных требований – 13 034 575,98 рублей (5 400 000 рублей основного долга + 7 367 500 рублей неустойки + 267 075, 98 рублей задолженности за электроэнергию) размер госпошлины составил 88 149,01 рублей (13 034 575,98 рублей * 88 242 рублей / 13 048 325,98 рублей).

Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92,99 рублей, т.е. за исковые требования, которые признаны судом необоснованными и не подлежат в связи с этим удовлетворению.

С учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 333 НК РФ до суммы 9 267 075,98 рублей (5 400 000 рублей основного долга + 3 600 000 рублей неустойки + 267 075,98 рублей задолженности за электроэнергию) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 670,52 рублей (9 267 075,98 рублей* 88 242 / 13 048 325,98 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахплюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 5 400 000 рублей, пени в размере 3 600 000 рублей, а также задолженность по электроэнергии в сумме 267 075 рублей 98 копеек, всего – 9 267 075 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 92 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 62 670 рублей 52 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева