Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-9743/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена: 15.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 22.11.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-9743/2016

«22» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» г.Липецк

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Москва

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 284 090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 руб. 80 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №8067/17 от 08.09.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «СТАЛЬНОФФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 284 090 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 руб. 80 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 06.10.2016 года исковое заявление № 156 от 08.08.2016 года было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.06.2017 г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает их завышенными и необоснованными, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

В судебном заседании 15.11.2017 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований, где просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 180 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 748 руб. 99 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Как видно из материалов дела, 19.03.2017 г. ООО «Стальнофф» застраховал а/м SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB гос.номер АК 0501 48 в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

Договор страхования средств наземного транспорта (далее - Договор) оформлен полисом № 8891R/046/00027/5/02 (т.2, л.д. 2). Период действия договора с 20.03.2015г. по 19.03.2016г. Страховая сумма составляет 1 050 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора во всех случаях повреждения ТС выгодоприобретателем является сам страхователь.

Как следует из материалов дела 18.01.2016 г. у д.2 по ул. Металлургов, произошло ДТП, в результате которого автомобилю SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB гос.номер АК 0501 48 были причинены механические повреждения.

21.01.2016 ООО «Стальнофф» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № 742408 от 22.03.2017 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 51 105 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Стальнофф» обратилось в ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО3 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 01-042/16 от 05.05.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB гос.номер АК 0501 48, составила 363 100 руб.

ООО «Стальнофф» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2104 от 30.05.2016 г.

24.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в качестве приложения к которой указывает экспертное заключение № 01-042/16 от 05.05.2016 г.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Стальнофф» обратился с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил по отношению к страхователю и выгодоприобретателю.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пункт 2.1.1 Договора устанавливает, что страховым случаем по риску «Повреждение» является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате событий предусмотренных пп. 2.1.1.1 – 2.1.1.6.

Согласно условиям Договора выплата осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.5.6.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «Корталс». Однако, ремонт автомобиля SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB гос.номер АК 0501 48 произведен не был, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 105 руб.

В рамках рассматриваемого дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 10.07.2017 г. проведение судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» эксперту-технику ФИО4

12.10.2017 г. экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение № А36-9743/2016/ксэ. Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 266 285 руб. 04 коп.

Истец согласился с выводами, изложенными в данном экспертном заключении и уменьшил размер исковых требований до 215 180 руб. 04 коп. (266285,04 руб. – 51105 руб.).

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик каких-либо возражений не заявил, следовательно выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении № А36-9743/2016/ксэ от 12.10.2017 г., считаются признанными АО «АльфаСтрахование».

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ООО «Стральноф», судебные расходы по оплате данной экспертизы в размере 25 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 5.3 Договора страховщик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение. Поскольку АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в полном объеме не произвело, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016г. по 13.11.2017 г. составляет 28 748 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Также суд считает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 897 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 3625 от 17.08.2016 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 17/05 от 17.05.2016г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.09.2016г., расходный кассовый ордер № 274 от 15.09.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 24 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» г. Москва (ОГРН, 1027739431730 ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 215180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 года по 13.11.2017 года в сумме 28748.99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7879 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины 2276 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин