Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А27-8257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8257/2021
город Кемерово
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопробег», Кемеровская область – Кузбасс, район Новокузнецкий поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 12 328,42 руб. неустойки

в отсутствие представителей сторон.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопробег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 12 328,42 руб. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по оплате по договору на ремонт запчастей, узлов и агрегатов автомобилей № АП62у-02-09-20 от 02.09.2020, а также по договору поставки товаров № АП-62-02-09-20 от 02.09.2020.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2021, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.09.2021.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении к отношениям сторон в части несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № АП 62-02-09-20 от 02.09.2020 статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истец позицию по делу не уточнил, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АП62у-02-09-20, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту запчастей, узлов и агрегатов автомобилей в порядке, указанном в разделе 4 договора, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и вид выполняемых работ, а также их стоимость (по каждой заявке заказчика) указывается сторонами в калькуляции, дефектной ведомости и/или счет-фактуре и акте приемке выполненных работ, УПД (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан осуществить 100% оплату выполненных работ в течении 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений универсальные передаточные документы № 77 от 03.09.2020, № 78 от 04.09.2020, № 81 от 16.09.2020, № 82 от 17.09.2020, № 85 от 21.09.2020, № 86 от 24.09.2020, № 102 от 20.11.2020, № 97 от 13.11.2020, № 113 от 18.12.2020, согласно которым истцом выполнены работы на общею сумму 231 094, 39 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 78 648 руб.

Поскольку обязательства по оплате, предусмотренные договором не были исполнены своевременно, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 от 23.03.2021.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Автопробег» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 78 648 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9702,12 руб., с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана неустойка в сумме 9 702,12 руб. за период с 11.09.2020 по 20.04.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 21 352 руб. задолженности по договору поставки товаров.

В материалы дела представлен договор поставки N АП-62-02-09-20 от 02.09.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, товар (запчасти и прочие ТМЦ), наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которого соответствует спецификациям и/или счетам на оплату, УПД.

Согласно пункту 4.2 договора сумма поставки определяется счетами на оплату, УПД, спецификациями.

Стороны установили, что поставка товара в рамках договора осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.1 договора).

Договор со стороны покупателя не подписан.

Между тем, истец передал ответчику товар согласно универсальным передаточным документам № 102 от 20.11.2020, № 112 от 18.12.2020 общей стоимостью 102 769, 60 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто».

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 21 352 руб.

Поскольку обязательства по оплате, предусмотренные договором не были исполнены своевременно, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 от 23.03.2021.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Автопробег» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Фактически стороны конклюдентными действиями признали наличие заключенного между ними соглашения по поставке товара в рамках договора N АП-62-02-09-20 от 02.09.2020.

Сторонами не оспариваются ни количество поставленного товара, ни его стоимость, ни сумма произведенных оплат.

Учитывая изложенное, положения вышеуказанных норм права следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить поставленный товар, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 626, 30 руб. задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор в форме одного документа сторонами не подписан, соглашение о договорной неустойке сторонами в письменной форме не совершено.

Между тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ситуации отсутствия соглашения о неустойке стороны не выразили свою позицию о допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, возражений не заявили.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 20.04.2021 составляет 310, 10 руб., требования подлежат удовлетворению в указанной части и далее, по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор от № 6 от 13.04.2021 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 104 от 16.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу документов, подготовке полного пакета документов для подачи иска, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, ведению дела.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Ответчиком возражения относительно заявленной суммы судебных издержек не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд не находит оснований полагать расходы в заявленной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

По убеждению суда, данная сумма расходов сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

Между тем, требования истца удовлетворены частично (97,94 % от заявленных требований).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг представителя должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопробег»:

78 648 рублей задолженности по договору подряда от 2.09.2020,

9702,12 рублей неустойки по состоянию на 20.04.2021,

21 352 рублей задолженности по договору поставки от 2.09.2020,

310,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021,

всего – 110 012,22 рублей,

а также неустойку с 21.04.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 78 648 рублей (ее остаток) за каждый день просрочки,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 21 352 руб. (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

4279,98 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска,

9794 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина