Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-8004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8004/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-8004/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4202023230, ОГРН 1034202004407) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ИНН 4202022244, ОГРН 1024200544257) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – общество «Белгос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение») о взыскании 1 824 716 рублей 99 копеек платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решением от 07.09.2020 № АКПИ20-345 Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим с 01.01.2013 пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), соответственно, результаты анализов проб сточных вод проведённые неаккредитованной лабораторией не могут быть признаны достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «Белгос» возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения. Истец в отзыве указал на изменение приведённого в обоснование жалобы решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № АКПИ20-345, апелляционным определением от 24.11.2020 № АПЛ20-386 Верховного Суда Российской Федерации в части признания пункта 67 Правил № 167 недействующим с 24.11.2020 – даты вступления решения в законную силу.

Общество «Теплоснабжение» заявило дополнение к кассационной жалобе, в котором отметило, что суды нарушили нормы процессуального права, в частности часть 2 статьи 13 АПК РФ, не усмотрев противоречий пункта 67 Правил № 167 нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Белгос» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и «Теплоснабжение» (абонент) заключён договор водоотведения от 02.04.2014 № 2026 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В пункте 9 договора сторонами согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учёта; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ (подпункт «г» пункта 11, подпункт «ж» пункта 12 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к договору (пункт 26 договора).

Из подпункта «е» пункта 12 договора следует, что абонент обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые определены договором (пункт 6 договора – по установленным тарифам), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объёму и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

Расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ (пункт 7 договора).

Организацией ВКХ в присутствии представителя абонента (инженер-химик Колпакова) отобраны пробы сточных вод (контрольная, параллельная и резервная), о чём составлены акты от 11.09.2019 № 184, от 09.10.2019 № 202, от 06.11.2019 № 225, от 02.12.2019 № 244, от 15.01.2020 № 4, подписанные представителем общества «Теплоснабжение» без возражений и замечаний.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией организации ВКХ, аттестованной в установленном законом порядке (заключение о состоянии измерений в лаборатории от 16.07.2018 № 80/18, действительно до 16.07.2021).

По результатам проведённых организацией ВКХ анализов проб сточных вод установлено: по акту обора пробы от 11.09.2019 № 184 (за сентябрь 2019 года) – превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) по взвешенным веществам – 165 мг/дм.куб., по нитрит-иону – 0,097 мг/дм.куб., хлорид-иону – 372 мг/дм.куб., нефтепродуктам – 0,38 мг/дм.куб; по акту обора пробы от 09.10.2019 № 202 (за октябрь 2019 года) – превышение ПДК по азоту аммонийному – 3,770 мг/дм.куб., по нитрит-иону – 0,191 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,36 мг/дм.куб., нефтепродуктам – 0,123 мг/дм.куб.; по акту обора пробы от 06.11.2019 № 225 (за ноябрь 2019 года) – превышение ПДК по азоту аммонийному – 3,410 мг/дм.куб., нитрит-иону – 0,169 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,397 0,38 мг/дм.куб; по акту обора пробы от 02.12.2019 № 244 (за декабрь 2019 года) – превышение ПДК по нефтепродуктам – 0,197 мг/дм.куб., по фосфат-иону – 0,156 мг/дм.куб., по хлорид-иону – 323 мг/дм.куб., по азоту аммонийному – 2,190 мг/дм.куб.

Организацией ВКХ произведён расчёт платы за превышение ПДК, ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 824 716 рублей 99 копеек. Объёмы сточных вод определены по показаниям прибора учёта, в период выхода его из строя – расчётным способом согласно письмам абонента от 03.10.2019 № 196, от 01.11.2019 № 218, от 04.12.2019 № 241, от 09.01.2020, от 04.02.2020 № 37.

Истцом направлена ответчику претензия от 19.02.2020 № 84 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обществом «Теплоснабжение» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Белгос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 30 Закона № 416-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» (далее – Постановление № 1310), пунктами 61, 64, 65, 67, 69, 70, 88 Правил № 167, пунктами 25, 70, 111, 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 27, 29, 30 - 32, 35 - 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктами 1.1.11, 3.2.54 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, положениями постановлений администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов» (далее – Постановление № 298) и администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-П «О правилах приёма производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово» (далее – Постановление № 334-П), и исходили из доказанности факта превышения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ЦСВ, негативно воздействующих тем самым на её работу, правильности расчётов истца, придя к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации, касающееся деятельности производственных лабораторий организаций ВКХ, не содержит требований об обязательной аккредитации соответствующей лаборатории.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе Правилами № 167.

Пунктами 64, 65 Правил № 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ, правильность произведённого истцом отбора проб и расчёта платы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что решением от 07.09.2020 № АКПИ20-345 Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим с 01.01.2013 пункт 67 Правил № 167, соответственно, результаты анализов проб сточных вод проведённые неаккредитованной лабораторией не могут быть признаны достоверными, подлежат отклонению судом округа.

Апелляционным определением от 24.11.2020 № АПЛ20-386 Верховного Суда Российской Федерации подтверждено противоречие пункта 67 Правил № 167 в оспариваемой части положениям Закона № 416-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года (за исключением отдельных положений).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации, изменяя решение от 07.09.2020 № АКПИ20-345, исходил из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» о том, что нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьёй 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу. Учитывая, что согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации нормативные акты Правительства Российской Федерации могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства, пункт 67 Правил № 167 подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивной частей решения от 07.09.2020 № АКПИ20-345 исключено указание на «1 января 2013 г.» как дату, с которой признаётся недействующим пункт 67 Правил № 167, резолютивная часть дополнена указанием о признании недействующей данной нормы со дня вступления решения суда в законную силу.

Следует учесть, что пункт 67 Правил № 167 утратил силу с 1 июля 2020 года согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и пункту 2 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, утверждённого этим постановлением.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае абонент, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 69 АПК РФ), в течение длительного времени компенсирующий в судебном порядке организации ВКХ расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, учитывая его процессуальное поведение в части непредставления доказательств в опровержение доводов оппонента, принятия мер к улучшению показателей ПДК загрязняющих веществ, неоднократность допущенных нарушений, длительность периода их сбрасывания, не может быть освобождён от указанной платы, поскольку это противоречило бы принципу «кто засоряет, тот и платит». Анализы проб сточных вод, проведённые в период действия пункта 67 Правил № 167 в аттестованной лаборатории, не лишаются доказательственного значения по совокупности с ранее рассмотренными спорами, позволяющими прийти к выводу, об отсутствии со стороны ответчика принятия мер к улучшению работы его системы водоотведения, недопущению сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворён полностью, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна