Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А19-18932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18932/2025 «28» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025. Полный текст решения изготовлен 28.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 665724, <...> Д. 71)

о взыскании 3 997 512 руб. 32 коп., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП «ДГИ», ответчик) о взыскании 3 997 512 руб. 32 коп., из них: 3 493 919 руб. 97 коп. - задолженность по договорам на оказание услуг, 503 592 руб. 35 коп. – пени.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание иска в полном объеме, неоплату объяснил тяжелым финансовым положением предприятия; ссылаясь на несоразмерность заявленной к

взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны в предварительное судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В отсутствие возражений сторон суд на основании приведенной нормы завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП «ДГИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры:

- на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрокотельной ВОС – 1 ж.р. Гидростроитель № 2024.148976 от 24.07.2024 (далее – договор № 2024.148976);

- на выполнение работ по оборудованию объектов водоснабжения ж.р. Падун системой видеонаблюдения в целях предотвращения несанкционированного доступа, системой сигнализации для защиты от действий террористического характера, оборудованию объектов водоотведения ж.р. Падун системой видеонаблюдения в целях предотвращения несанкционированного доступа, оборудованию объектов водоотведения ж.р. Гидростроитель системой видеонаблюдения в целях предотвращения несанкционированного доступа № 2024. 148984 от 29.07.2024 (далее – договор № 2024. 148984);

- на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения ж.р. Порожский: монтаж узлов учета поднятой воды водокачки № 5 № № 2024.248586 от 02.12.2024 (далее – договор № 2024. 248586).

Цена договоров и порядок оплаты установлены в пунктах 2.1, 2.7 договорах.

В рамках исполнения данных договоров сторонами без каких-либо замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по всем договорам составила 3 493 919 руб. 97 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме не произведена, в этой связи сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, которое ответчиком не исполнялось, что послужило основанием для его расторжения 16.06.2025.

Претензию от 26.06.2025 истец потребовал от ответчика погашения долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с МП «ДГИ» задолженности 3 493 919 руб. 97 коп. - задолженность по договорам на оказание услуг, 503 592 руб. 35 коп. – пени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, о чем прямо указал в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании исковых требований подписано представителем МП «ДГИ» ФИО2, действующей на основании доверенности № 60 от 19.02.2025, предусматривающей право на совершение такого процессуального действия как признание иска.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в этой связи, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства не представлены, ссылки на его тяжелое финансовое положение в качестве сами по себе безусловным основанием для снижения согласованной сторонами неустойки не являются.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки не является завышенным.

Также суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

На дату принятия решения ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем

На основании изложенного иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании приведенной нормы 70% от уплаченной истцом платежным поручением № 1 от 07.08.2025 на сумму 144 925 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату ИП ЦАРЕВУ Р.П. из федерального бюджета; оставшиеся 30%, что составляет 43 477 руб. 50 коп., возмещаются ответчиком в качестве судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины суд отказывает, так как процессуальное законодательство не предусматривает возможности снижения уплаченной в бюджет и подлежащей возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 493 919 руб. 97 коп., неустойку в сумме 503 592 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 43 477 руб. 50 коп., а всего 4 040 989 руб. 82 коп.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 447 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова