Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А66-10084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10084/2020
г. Тверь
13 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл», <...>, комн.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.12.2016,

о взыскании 267 304,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля», Самарская область, Алексеевский район, с.Алексеевка, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл», г.Тверь, о взыскании 267 304 руб., в том числе: 243 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2019 №173, 24 304 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 27.07.2020, неустойки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 августа 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля», Самарская область, Алексеевский район, с.Алексеевка, принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований; заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие у истца обязанности возместить убытки в размере стоимости утраченного груза. В соответствии с договором-заявкой от 16 апреля 2020 года №X 1041 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» взяло на себя обязательство в срок до 21 апреля 2020 года доставить по адресу: <...>/1А, груз на сумму 568 459,20 руб. Перевозку должен был осуществить водитель ФИО1 Однако груз по договору-заявке от 16 апреля 2020 года №X 1041 на общую сумму 568 459,20 руб., в установленные заявкой сроки не был доставлен до адресата, был утрачен. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (Клиентом) заключен договор комплексного оказания транспортно-экспедиторских услуг от 30 декабря 2019 года №173, по условиям которого Экспедитор взял на себя обязательство организовать доставку предъявленного ему Клиентом Груза, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, в пункт назначения, и выдачу его уполномоченному на получение Груза лицу, а Клиент - уплатить за услуги Экспедитора плату, указанную в пункте 3 настоящего Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость каждой перевозки определяется в заявке. В соответствии с пунктом 3.3 сроки оплаты каждой перевозки согласовывается в заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Сторонами подписаны договоры-заявки от 17 марта 2020 года №Х720; от 23 марта 2020 года №Х791, от 02 апреля 2020 года №Х966, от 16 апреля 2020 №Х1016, от 20 апреля 2020 года №Х1051, №Х1061, от 23 апреля 2020 года №Х1084, от 24 апреля 2020 года №Х1064, №Х1065.

В целях исполнения условий вышеперечисленных договоров истец осуществил перевозку обозначенных ответчиком грузов по согласованным в маршрутам, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспотрными накладными от 17 марта 2020 года №КА-21; от 23 марта 2020 года №б/н, от 06 апреля 2020 года №КА-27, от 16 апреля 2020 №б/н, от 20 апреля 2020 года №КА-30, №б/н, от 22 апреля 2020 года №127, от 24 апреля 2020 года №КА-31 №КА-32.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность составила 243 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление экспедитором таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных сторонами договоров, наличие у ответчика задолженности в размере 243 000 руб., надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором комплексного оказания транспортно-экспедиторских услуг от 30 декабря 2019 года №173, договорами-заявками от 17 марта 2020 года №Х720; от 23 марта 2020 года №Х791, от 02 апреля 2020 года №Х966, от 16 апреля 2020 №Х1016, от 20 апреля 2020 года №Х1051, №Х1061, от 23 апреля 2020 года №Х1084, от 24 апреля 2020 года №Х1064, №Х1065; товарно-транспортными накладными; двухсторонними УПД и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта наличия долга у общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» перед обществом с ограниченной ответственностью «Профи Милл», в материалы дела представлены документы, подписанные только со стороны ответчика: договор-заявка от 16 апреля 2020 года №X 1041, по условиям которого на общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» возложена обязанность в срок до 21 апреля 2020 года доставить по адресу: <...>/1А, груз на сумму 568 459,20 руб. (перевозку должен был осуществить водитель ФИО1), товарно-транспортная накладная от 17 апреля 2020 года №КА-29, товарные накладные. Исходя из отзыва ответчика, груз по договору-заявке от 16 апреля 2020 года №X 1041 на общую сумму 568 459,20 руб., в установленные заявкой сроки не был доставлен адресату, был утрачен. Полагая, что виновным в утрате груза является истец, общество с ограниченной ответственностью «Профи Милл» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 243 000 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований получено истцом 17 августа 2020 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для законного совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречного требования необходимо наличие следующих факторов: встречное обязательство должно возникнуть, т.е. существовать на момент направления контрагенту заявления о зачете; должен наступить срок исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований существовало какое-либо встречное обязательство, в том числе и обязательство по компенсации ответчику убытков.

Судебный акт, устанавливающий обязательство истца по возмещению ответчику убытков, на момент заявления ответчика о зачете отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие передачу груза водителю истца, осуществления истцом перевозки на основании договора-заявки от 16 апреля 2020 года №X 1041. Представленные в материалы дела документы подписаны только со стороны ответчика.

Иных доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 243 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 24 304 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 27.07.2020, неустойку, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 24 304 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 27.07.2020.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, требования о взыскании неустойки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между истцом (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2020 года, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство подготовить документы для взыскания задолженности в исковом производстве вупрощенном порядке с ООО «Профи Милл» в размере 243 000 руб., законной неустойки и представлять интересы Заказчика в суде, а Заказчик – принять, подписать акт выполненных работ и оплатить услуги (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель обязуется: обеспечить получение решения арбитражного суда первой инстанции вынесенного в упрощенном порядке, исполнительного документа о взыскании присужденных денежных средств и предъявить исполнительный документ ко взысканию.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1). Денежные средства в заявленном размере получены исполнителем, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2020 года №668.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; объем услуг, оказанных исполнителем, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (оказание данных услуг предусмотрено пунктом 1.1 договора, но стоимость их не конкретизирована), суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 10 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл», <...>, комн.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.12.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2013, 243 000 руб. задолженности, 24 304 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 27.07.2020, неустойку, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 8 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита