Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А17-1309/2023

328/2023-87544(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1309/2023
г. Иваново
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фильтрационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ЗЧМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 633 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фильтрационные технологии» (далее – истец, ООО «ФТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ЗЧМ» (далее – ответчик) о взыскании 43 837 рублей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 1 796 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие собственные позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БМ ЗЧМ» выставило в адрес ООО «ФТ» счет на оплату товара № 406 от 23.05.2022 на сумму 169 837 рублей:

1. Полотно объемное синтетическое термоскрепленное 150гр/м2 (2х50м), 1500 пог.м. стоимостью 126 000 рублей,

2. Полотно объемное синтетическое термоскрепленное 250гр/м2 (2х20м), 300 пог.м. стоимостью 41 610 рублей,

3. Полотно объемное синтетическое термоскрепленное 200гр/м2 (2х20м), 20 пог.м. стоимостью 2 227 рублей.

После полной оплаты покупателем выставленного счета платежными поручениями от 08.06.2022 № 4497 и от 09.06.2022 № 4568 ООО «БМ ЗЧМ» по УПД от 14.06.2022 № 140622/5 поставило товар в адрес ООО «ФТ».

По результатам приемки истцом составлен акт о несоответствии продукции от 05.07.2022, в котором сделаны следующие выводы:

1. Товар ФВР-ОСТ250-2-20-G4 (позиция № 2 счета). Материал от рулона к рулону имеет разные характеристики, колеблющиеся от совершенно непригодного к использованию материала до материала, подходящего по всем параметрам. Отсутствует стабильность внутри одной партии. Присутствует как каландрирование у рулонов, так и не предсказуемость параметров каждого рулона внутри партии, что не дает возможности использовать партию в качестве сырья.

2. Товар ФВР-ОСТ200-2-20-G3 (позиция № 3 счета). По полученным данным материал является непригодным для использования в изделиях. Отказ от каландрирования (термической обработки синтепона с одной или двух сторон, в результате которой поверхность материала приобретает однородную, равномерную структуру) и понижение поверхностной плотности возможно улучшат воздухопроницаемость материала.

Претензией от 12.08.2022 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 43 837 рублей (41 610 + 2 227), однако требование удовлетворено ответчиком не было, что послужило основанием для предъявления ООО «ФТ» настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что указанный в счете на оплату № 406 от 23.05.2022 договор поставки от 24.11.2021 № 241121-Т сторонами не заключался, отношения сторон оформлены путем выставления счета и его оплаты.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав позиции сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, при этом исходит из следующего.

В соответствии с представленным в дело актом о несоответствии продукции от 05.07.2022 проверка изделий ФВР-ОСТ250-2-20-G4 и ФВР-ОСТ200-2-20-G3 производилась ООО «ФТ» путем сравнения с образцами материала уже используемого на производстве (ФВР-ПФ200-G3 и ФВР-ПФ250-G4), а также с образцом, поставленным ранее (ФВР-ОСТ250-G4).

Из пояснений истца следует, что буквенное обозначение проверяемого изделия расшифровывается следующим образом: ФВР (фильтр воздушный рулонный) – ОСТ (объемное синтетическое термоскрепленное полотно) – 200/250 (поверхностная плотность) – 2-20 (ширина и длина) – G3/G4 (класс очистки).

Между тем, из счета на оплату № 406 от 23.05.2022 следует, что стороны согласовали поставку исключительно полотна объемного синтетического термоскрепленного (ОСТ), однако цель его последующего использования именно как фильтрационного материала сторонами не согласована. При этом цель использования поставленного материала нельзя признать подразумеваемой, поскольку как указывает сам истец, нетканое полотно ОСТ (или синтепон) имеет широкую область применения, включая не только использование его в качестве фильтрующего материала, но и для прокладки верхней одежды.

Из сводной таблицы, приложенной к акту от 05.07.2022, видно, что истец проводил сравнение поставленного ответчиком полотна ОСТ (которое истец именует ФВР-ОСТ) с имевшимся у истца образцом ФВР-ПФ, то есть изделия, изготовленного из функционально иного материала – полотна фильтровального (ПФ).

Ссылка истца в этой части на утвержденные ООО «ФТ» ТУ 4863-001-22704482014 «Фильтры воздушные ФВК, ФВКас, ФВП» подлежит отклонению. Действительно, в ТУ указано, что для изготовления фильтров используется нетканый объемный термоскрепленный материал (лист 2). Однако в этой же части ТУ имеется специальное указание на то, что используемый материал должен иметь марку ПФ150 и ПФ200 и быть применимым для изготовления фильтров.

Указанное обстоятельство (цель использования товара) в рассматриваемом случае суд полагает значимым, поскольку от него зависит методика испытаний и оценка их результатов в ходе приемки товара.

В акте несоответствия продукции от 05.07.2022 отражено, что материал проверялся, в числе прочего, на показатель воздухопроницаемости, зависящий от поверхностной плотности материала, которая, по утверждению истца, превышала согласованный в счете на оплату показатель.

Вместе с тем, суд не может признать выводы акта доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку поставленное ответчиком полотно ОСТ проверялось истцом как фильтрационный материал (о чем свидетельствуют проверки на воздухопроницаемость, сравнение с имеющимися у истца фильтрационными материалами), однако доказательств согласования поставки товара именно с этим функциональным назначением ООО «ФТ» в дело не представило.

Суд учитывает письмо ООО «БМ ЗЧМ» от 08.07.2022, в котором ответчик указал, что у ООО «БМ ЗЧМ» отсутствует оборудование для измерения воздухопроницаемости. После проверки производственной ведомости по выпуску спорного товара выяснилось, что отклонения по параметру веса 1 кв.м. на выпущенную партию составляет +3,2% для полотен 250 г/кв.м. и +12,5% для полотна 200г/кв.м., что не является браком на производстве ответчика.

Возражения истца о том, что ответчик в этом письме подтвердил выводы акта от 05.07.2022 о существенном расхождении в плотности полотна, подлежат отклонению, поскольку истец не привел доказательств того, что проводил испытания поставленного ООО «БМ ЗЧМ» материала именно как полотна ОСТ, а не фильтрационного изделия ФВР-ОСТ.

Кроме того, в акте от 05.07.2022 в отношении материала ФВР-ОСТ250-2-20-G4 комиссией истца сделаны выводы о том, что некоторая часть из поставленных в партии рулонов материала соответствует требованиям истца по всем параметрам. В связи с этим суд не может признать обоснованным доводы истца со ссылкой на акт о том, что весь поставленный материал ФВР-ОСТ250-2-20-G4 (в счете указан как полотно ОСТ 250гр/м2) являлся некачественным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами (производное требование) у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фильтрационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ЗЧМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 633 рублей 14 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова