Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-145000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145000/24-92-1118
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХНИКА"

(Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ"

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"

(Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 117 883,18 руб.,


Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХНИКА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" о взыскании денежных средств в размере 117 883,18 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Сервистехника» (Исполнитель) и АО «Центрэнергогаз» (Заказчик) 17.02.2022 года был заключен Договор № ЮГР-с171-0046-22 на предоставление услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ДВС и агрегатов.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является оказание услуг по капитальному и техническому обслуживанию автомобилей, ДВС и агрегатов Заказчика из материалов Исполнителя.

Между АО «Центрэнергогаз», ООО «Сервистехника» и ООО «ГСП Ремонт» с 01.07.2022 года заключено Соглашение о перемене стороны в Договоре № ЮГР-с171 -0046-22 от 17.02.2022 г. (у Истца имеется экземпляр без подписи Ответчика, однако, конклюдентные действия Ответчика подтверждают перемену стороны в обязательстве).

Согласно п. 2.2 Соглашения услуги, оказанные с 01.07.2022 года, подлежат приемке и оплате ООО «ГСП Ремонт» в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Услуги по Договору № ЮГР-с171-0046-22 от 17.02.2022 г. Исполнителем оказаны в полном объеме.

Акты оказанных услуг подписаны представителем Ответчика при приемке работ при получении транспортных средств:

№ 372/1 от 28.10.2022 г. (а/м Нефаз, г.р.з. Н 841 АУ 186) на сумму 98 000 рублей;

№ 431/1 от 19.11.2022 г. (а/м ПАЗ, г.р.з. К 573 НТ 790) на сумму 16 128 рублей.

20.02.2023 года на адрес электронной почты Ответчику были направлены Акты оказанных услуг, счета на оплату, заказ-наряды вместе с письмом исх. № 06/02, содержащем претензионное требование об оплате услуг.

25.04.2023 года претензия исх. № 04/04 вместе с первичной документацией была направлена Ответчику по адресу - Москва г, вн тер г муниципальный округ Черемушки, ФИО1 ул, дом № 12А, этаж 4, комната 411 (Ответчик находился по этому адресу до 08.09.2023 года согласно выписке из ЕГРЮЛ) почтой России.

В претензии также содержалось иное требование о погашении задолженности по аналогичному Соглашению между иными лицами, данное требование было исполнено. Задолженность в размере 135 723,80 рублей была оплачена платежным поручением № 45201 от 19.06.2023 года, что свидетельствует об осведомленности Ответчика о наличии задолженности в размере 114 128 рублей перед Истцом.


Первичные бухгалтерские документы со стороны Ответчика не подписаны, документы неоднократно направлялись для подписания.

Ответчик не подписал указанные выше акты и не представил мотивированный отказ от их подписания (скрытые недостатки в соответствии с п. 6.5 заявлены не были), соответственно, подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Положительный результат деятельности Истца в рамках заключенного сторонами договора общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик обязан оплатить услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказ-наряда.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Претензия получена Ответчиком 02.05.2023 года, однако, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

По доводам отзыва суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, акты оказанных услуг № 372/1 от 28.10.2022 г. (а/м Нефаз, г.р.з. Н 841 АУ 186) на сумму 98 000 рублей; № 431/1 от 19.11.2022 г. (а/м ПАЗ, г.р.з. К 573 НТ 790) на сумму 16 128 рублей неоднократно направлялись Истцом в адрес Ответчика по электронной почте и почтой России вместе с претензионным требованием. Однако, со стороны Ответчика мотивированный отказ от подписания документов не заявлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку никакого мотивированного отказа в приемке оказанных услуг и подписании акта ООО «ГСП Ремонт», получив акты, не заявило, обоснованно признать услуги оказанными на основании такого акта и подлежащими оплате.

Кроме того, оценивая действия Сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1)».

Суд полагает, что не подписание ООО «ГСП Ремонт» первичной документации (актов) и непредставление официального мотивированного отказа должно расцениваться как недобросовестное поведение последнего, направленное на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта оказания услуг Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, немотивированный отказ от подписания акта выполненных работ делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения подрядчика или третьих лиц и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату подачи иска все разумные сроки ожидания оплаты Истцом от Ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, поскольку Ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция оказанных услуг (в нарушение обычной договорной практики по договору об оказании услуг или выполнения работ) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежат удовлетворению.

По истечении установленного договорам срока для оплаты работ у Истца возникло право требования неустойки, установленной пунктом 7.9. Договора -ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% за каждый день просрочки выполнения обязательств.

сумма

начало

окончание

кол-во дней


сумма

задолженности

течения срока

течения срока

просрочки

%
неустойки

98000

19.11.2022

16.10.2023

332

0,01

3253,60

16128

10.12.2022

16.10.2023

311

0,01

501,58

Итого

3755,18

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, с Ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 3 755 рублей 18 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда России № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по деньфактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЕХНИКА" (Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 114 128 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 755 рублей 18 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также сумму государственной пошлины в размере 4 536 руб. 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Н. Уточкин